Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206111
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413206111.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

maloletého navrhovateľa, W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom u zákonného zástupcu, otca, zastúpený
zákonným zástupcom, otcom, R.. W. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. G., B. XXX/XX,
korešpondenčná adresa K., Ú. XX/X, proti odporkyni B.. W.I. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. I. K., W.. L..
Š. XX/XX, sídlom ambulancie Ž.R. I. K., M. XX/XXX, zastúpená Advokátska kancelária Líška & Partners,
s.r.o., so sídlom v Žiari nad Hronom, A. Hlinku 736/2, pracovisko Žiar nad Hronom, Nám. M. Slovenskej
4, IČO: 47 235 926, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Adriána Líšku, o návrhu na
zaplatenie škody na zdraví a iné takto

r o z h o d o l :

Súd návrhy maloletého navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Mal. navrhovateľ sa prostredníctvom svojho zákonného zástupcu, otca, podaným návrhom, upraveným
v priebehu konania, domáhal zaplatenia od odporkyne škody na zdraví vo výške 18.000 € plus DPH
3.420 €, uloženie povinnosti odporkyni písomne zrušiť doplnenie znaleckého posudku č. 3/2011 zo
dňa 3.12.2009 a doručiť ho súdu, zaplatenia majetkovej ujmy vo výške 116,18 € plus DPH 22,07 € a
zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 4.000 € plus 750 € DPH.

Odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh navrhovateľa žiadala zamietnuť ako
nedôvodný v plnom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, oboznámil
sa s predloženými listinnými dôkazmi účastníkov konania, s ostatným spisovým materiálom.

Mal. dieťa prostredníctvom svojho zákonného zástupcu sa podaným návrhom domáhalo zaplatenia od
odporkyne jednak škody na zdraví dieťaťa vo výške 18.000 € plus DPH 3.420 €, a to s poukazom na
to, že zo strany odporkyne došlo k porušeniu povinnosti tým, že odporkyňa dňa 21.11.2012 svojvoľne
ako osoba, ktorá už nebola znalcom v konaní, vypočúvala dieťa v základnej škole s tým, že pred
týmto obdobím v čase, keď mala vypracovávať znalecký posudok, bolo u nej v prítomnosti jeho otca a
matky a nebolo zvlášť dieťa s otcom a zvlášť s matkou. Konštatoval, že odporkyňa priamo spôsobila
psychickú traumu dieťaťa, nakoľko dňa 21.11.2012 pri výsluchu na Základnej škole v Handlovej už bola

neznáma rozviazaná odporkyňa, vypracovala znalecký posudok č. 3/2009, 26.9.2011 odpovedala na
otázky, a tým pádom zo zákona už bola rozviazaná a nemala ďalšie úkony robiť. Zákonný zástupca
mal. navrhovateľa konštatoval, že odporkyňa dňa 21.11.2012 ako člen nezákonnej skupiny opakovane
porušila zákaz výsluchu maloletého pediatrom, obišla takisto aj jeho otca, pričom na tomto výsluchu sazúčastnila svojvoľne, výsluch sa konal dve hodiny, pričom ona bola s dieťaťom zavretá v miestnosti prvej
pomoci, čo je zariadenie 5 x 4 m, ktoré je určené na vzdelávanie maloletých detí, ponižovala a urážala
jeho syna pred pedagógmi v škole, pred spolužiakmi, pričom on musel následne vyhľadať neodkladnú

lekársku pomoc, pretože dieťa odmietlo chodiť do školy. Zákonný zástupca mal. dieťaťa poukázal na
to, že odporkyňa konkrétne porušila svoju povinnosť tým, že vykonala protiprávne a svojvoľne výsluch
dieťaťa v škole, pretože toto nemala nariadené zo strany súdu. Neplnila svoje úlohy, ale svojvoľne sa
rozhodla aj to, že vykoná spoločné psychologické vyšetrenie. Poukázala na to, že od r. 2008 musel
venovať svojmu dieťaťu približne 1.500 - 2.500 € na doporučenie lekára, museli chodiť na hory, k moru,

aby sa dieťa vyliečilo z tráum a depresií, ktoré mu odporkyňa spôsobovala opakovanie. Zároveň žiadal aj
uloženiepovinnostiodporkynipísomnezrušiťdoplnenieznaleckéhoposudkuč.3/2011zodňa3.12.2009
a doručiť ho súdu. V tejto súvislosti zákonný zástupca mal. navrhovateľa poukázal na to, že odporkyňa
proti zákazu zákonného zástupcu svojvoľne nezákonne dňa 3.12.2012 vypracovala a dňa 10.12.2012
doručila súdu nezákonný dôkaz, doplnenie k znaleckému posudku č. 3/2011, pričom žalovaná opätovne
zaujato nezákonne vo svoj osobný záujem a na svoj osobný nezákonný prospech osobne svojvoľne

písomne nezákonne zmenila právoplatné písomné zodpovedané odpovede žalovaným na otázky súdu
dňa 26.9.2012. Zákonný zástupca mal. dieťaťa sa podaným návrhom domáhal aj uloženia povinnosti
odporkyni zaplatiť mal. navrhovateľovi nemajetkovú ujmu vo výške 116,18 € plus DPH vo výške 22,07 €
s poukazom na to, že odporkyňa sa bezdôvodne obohatila z toho dôvodu, že jej boli vyplatené peniaze
duplicitne za ten istý právny úkon, to znamená, že zákonný zástupca mal. dieťaťa zaplatil peniaze

OkresnémusúduvMichalovciachprepsychologičku,pričommal.navrhovateľsadomáhanáhradyškody
bezdôvodného obohatenia v uvedenej výške, pretože odporkyňa uvádzala nepravdivé údaje, klamlivé
údaje, že vypočúvala mal. navrhovateľa v Základnej škole v Handlovej, čo nie je pravda, pretože tam
boli dve hodiny, preto zákonný zástupca mal. dieťaťa uviedol, že chce uvedené peniaze späť, nakoľko jej
za taký znalecký posudok nepatria, pretože je nelegitímny, nezákonný a nie je ani oprávnený. Zákonný

zástupca mal. navrhovateľa ďalej uviedol, že pokiaľ sa týka zaplatenia finančných súm aj DPH, tak toto
vyplýva zo zákona s tým, že ak mu bude priznaný tento nárok, tak bude on musieť doriešiť otázku
štátu, bude musieť priznať DPH. Mal. navrhovateľ ďalšou časťou návrhu sa domáhal zaplatenia od
odporkyne nemajetkovej ujmy vo výške 4.000 € plus 750 € DPH. Pokiaľ sa týka tejto časti návrhu,
zákonný zástupca mal. navrhovateľa poukázal na to, že odporkyňa verejne v spoločnosti poškodila

hrubým spôsobom dobré meno a slušné meno mal. navrhovateľa, povesť a česť na základnej škole,
pričom zákonný zástupca mal. dieťaťa konštatoval, že takisto aj predtým na pojednávaní dňa 5.5., kde
ho urážala, ponižovala ho pred jeho mal. synom, a preto má tento nárok v zmysle Ústavy, keďže jeho syn
nikdy nebol žiadny kriminálnik, nemá ani poruchy správania ani poruchy osobnosti, toto vykonštruovala
odporkyňa bez dôkazov, bez všetkého ho krivo obvinila, lživo ho obvinila a odsúdila ho do ústavnej

výchovy a rozhodla o jeho vine a treste ako neoprávnená osoba. Zároveň uviedol, že psychológ nie je
ani lekár. Konštatoval, že keďže meno má poškodené, zviazané s psychologickým posudkom, ktorý je
neoprávnenýanelegitímnydoklad,ktorýnebolzískanýzákonnýmspôsobomažiadnaúlohazožiadneho
súdu nebola daná takým spôsobom, že odporkyňa môže vypracovať dvakrát odpovede na tieto otázky.
Uviedol, že odporkyňa dostala zaplatené 401 €, následne podala posudok druhýkrát za ten istý úkon, čo

znamená, že v uznesení okresného súdu boli pochybenia, odporkyňa klamala, sama sebe si protirečí.

Odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu s podaným návrhom nesúhlasila, právny
zástupca odporkyne poukázal na to, že je pravdou, že odporkyňa bola uznesením Okresného súdu
v Prievidzi ustanovená dňa 28.9.2009 a poverená znaleckou úlohou v rámci starostlivosti o mal. W.

W. a mala zodpovedať na otázky súdu, ktoré boli uvedené v uznesení. Konštatovala, že odporkyňa
zachovala štandardný postup, snažila sa vykonať vyšetrenie a zodpovedať na otázky súdu a podať
znalecký posudok. Mala však problém, nakoľko matka sa nachádzala na neznámom mieste, pričom
zisťovala cestou právneho zástupcu otca, cestou Okresného súdu Prievidza, adresu matky, pretože sa
malo konať spoločné stretnutie účastníkov konania, čiže rodičov s mal. synom, pričom vyšetreniu sa

podrobila iba matka, pretože otec kategoricky odmietol vyšetrenie seba aj mal. syna. Právny zástupca
odporkyne uviedol, že je pravdou, že niektoré úlohy, stanovené v uznesení neboli splnené v stanovenej
lehote, avšak nebolo to zapríčinené vinou odporkyne, ale bolo to z toho dôvodu, že matka mal. dieťaťa
nepreberala pozvánky na znalecké vyšetrenie. Druhým dôvodom bolo niekoľkonásobné odmietnutie
vyšetrenia otcom s následným zasielaním ospravedlnení od pediatra. Následne odporkyňa oznámila

skutočnosti súdu, pričom Okresný súd Prievidza trval na znaleckom dokazovaní a vyšetrení otca, a
preto opäť odporkyňa poslala otcovi dieťaťa pozvánku na stretnutie a vyšetrenie na deň 13.5.2011,
na ktoré reagoval písomným ospravedlnením syna a svoju neúčasť neospravedlnil. Právny zástupca
odporkyne poukázal na to, že následne odporkyňa zaslala ďalšie pozvánky. Následne konzultovalas Okresným súdom v Prievidzi, ako má vlastne ukončiť znalecký posudok bez vyšetrenia dieťaťa,
avšak Okresný súd Prievidza trval na vyšetrení dieťaťa, a preto následne sa zrealizovalo vyšetrenie
mal. dieťaťa za prítomnosti sudkyne, asistentky súdu a za prítomnosti kolízneho opatrovníka, riaditeľky

školy a triednej učiteľky. Právny zástupca odporkyne poukázal na to, že pokiaľ sa týka konkrétneho
realizovania vyšetrenia dňa 21.11.2012 na základnej škole, priamo pri vyšetrení dieťaťa bola prítomná
odporkyňa, bola tam sudkyňa, asistentka, ako aj kolízny opatrovník. Zároveň konštatoval, že počas
plnenia testových úloh pre znalkyňu nevyplýva žiadna zákonná povinnosť, aby tam bol prítomný rodič
alebo kolízny opatrovník, preto pri testovaní je len znalec. Zároveň zdôraznil, že odporkyňa, pokiaľ

sa týka vyšetrenia mal. dieťaťa dňa 21.11.2012 v Základnej škole v Handlovej, konala na základe
predvolania Okresného súdu v Prievidzi. Odporkyňa, pokiaľ sa týka časti návrhu náhrady škody na
zdraví mal. navrhovateľa poukázala na to, že na základe príkazu OS v Prievidzi považovala za potrebné
dokončiť vyšetrenie mal. dieťaťa, a preto dňa 21.11.2012 sa zúčastnila na tomto vyšetrení v základnej
škole, pričom jej to bolo oznámené písomne aj telefonicky, pričom to bolo dohodnuté aj s riaditeľkou
a triednou učiteľkou. Zároveň uviedla, že dieťa zavolali do normálnej miestnosti, zariadenej nábytkom,

bol tam gauč, sedačky, slušne zariadená miestnosť, poukázala na to, že sa dieťaťa spýtali, či vie o
tom, čo sa chcú rozprávať, chlapec prišiel bez problémov, bol milý, slušný, bez nejakých výchovných
extra správaní, rozprával prirodzene, spontánne a všetko, na čo sa ho vypytovala sudkyňa, odpovedal.
Odporkyňa konštatovala, že bola tam aj sociálna pracovníčka a zapisovateľka. Zároveň uviedla, že
ona sa s ním už veľa rozprávať nemusela, pretože sa vzájomne opytovali chlapca, chlapec odpovedal

pravdivo, slušne, nemyslí si, že by klamal, a ona ho už potom len mala na testy s tým, že testy prebiehajú
takým spôsobom, že mu dá nakresliť nejaké kresby, napr. rodinu. Potom použila ešte aj inú metódu,
kde fantazíruje, pričom z 10 tabúľ produkuje, čo mu to pripomína a pod. Právny zástupca odporkyne
konštatoval, že pokiaľ odporkyňa navrhovala izoláciu maloletého od rodičov, nie je pravdou, že by
navrhovala ústavnú výchovu pre dieťa, doporučovala, že by bolo vhodné mal. dieťa izolovať od obidvoch

rodičov na určitý čas v záujme objektívneho posúdenia vzťahov maloletého, pričom takáto izolácia
sa deje v diagnostických ústavoch, v ktorých sú deti umiestňované iba dočasne. Právny zástupca
odporkyne ďalej uviedol, že pokiaľ ide o požiadavky mal. navrhovateľa na vyplatenie finančných súm, s
týmito nesúhlasia, nakoľko podľa ich názoru mal. navrhovateľ žiadnym spôsobom nezdokladoval škodu
na zdraví s tým, že nepredložil ani žiadny posudok, z ktorého by bolo zrejmé, že odporkyňa sa dopustila

nejakého konania, ktoré by mohlo byť konanie protiprávne a vzhľadom na jej konanie že by mohla
vzniknúť nejaká škoda, ktorá by sa dala vyčísliť do finančnej hodnoty. Neporušila právnu povinnosť,
neexistuje tu žiadna príčinná súvislosť medzi jej konaním a vznikom škody. Pokiaľ sa týka ďalšej časti
návrhu,právnyzástupcaodporkynepoukázalnato,ženevie,zakéhodôvodupovažujemal.navrhovateľ
vyplatenie aj DPH, nakoľko odporkyni neboli vyplácané žiadne finančné prostriedky s DPH ani bez DPH.

Pokiaľ bola platená za znalecký úkon, tak ju platil okresný súd, pričom právny zástupca odporkyne
poukázalnato,ževtejtočastijenávrhmal.navrhovateľanedôvodný,ajedokoncavrozporesozákonom
o DPH, keďže nikto tu nie je platiteľom DPH. Zároveň uviedol, že pokiaľ sa týka návrhu na zaplatenie
nemajetkovej ujmy, túto nijakým spôsobom neuznávajú, nie je nijakým spôsobom zdokumentovaná ani
zdôvodnená, prečo je škoda uplatňovaná v takejto výške, z akého dôvodu a v čom spočíva porušenie

právnej povinnosti odporkyne. Tiež nie je špecifikované ani dokázané jej zavinenie a neoprávnene je
účtovaná aj DPH.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené
s liečením.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa§13ods.1Občianskehozákonníkafyzickáosobamáprávonajmäsadomáhať,abysaupustilood

neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa§16Občianskehozákonníkaktoneoprávnenýmzásahomdoprávanaochranuosobnostispôsobí

škodu, zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

§ 420 Občianskeho zákonníka zakotvuje všeobecnú zodpovednosť fyzických a právnických osôb, ktorá
prichádza do úvahy vždy vtedy, keď nejde o niektorý z prípadov osobitnej zodpovednosti za škodu.
Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je 1/ protiprávny úkon, 2/ spôsobenie

škody a 3/ príčinná súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou. Všeobecná zodpovednosť za
škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá
(prezumpcia zavinenia). Predpokladom vzniku zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť a
porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť
medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami

vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia tohto zákona. Pri vymedzení pojmu
zavinenie treba vychádzať z toho, že zavinenie je určitý psychický vnútorný vzťah škodcu k vlastnému
konaniu, priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto konania. Naproti
tomu príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou, zakladajúcou
zodpovednosť, t. j. medzi porušením právnej povinnosti a výsledkom, t. j. škodou. Zavinenie ako

vnútorný psychický vzťah je založený na dvoch zložkách, a to na zložke vedomostnej a zložke vôľovej.
Vedomostnou zložkou rozumieme vnímanie, čiže odraz predmetov a javov v zmyslových orgánoch, ako
aj predstavu predmetov a javov, ktoré subjekt vnímal skôr, alebo ku ktorému dospel úsudkom na základe
znalosti alebo skúsenosti. Vôľovou zložkou sa rozumie predovšetkým chcenie, ale aj uzrozumenie.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil (§ 420 ods. 3 OZ).

V prípade, ak sa niekto na úkon iného bezdôvodne obohatí, musí bezdôvodné obohatenie vydať.
Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká
záväzkovývzťahmedzitým,ktosabezdôvodneobohatil,ktorýjepovinnýbezdôvodnéobohatenievydať,
a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj

keď to zákon výslovne neustanovuje. Bezdôvodným obohatením je jednak majetkový prospech, získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech, získaný z nepoctivých zdrojov.

Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej

dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy. Špecifickosť osobnostných práv
spočíva v ich predmete, ktorým nie je hmotná vec, ale priamo osobnosť človeka, resp. na hmotnom
substráte zachytená stránka osobnosti človeka. Predmetom ochrany je osobnosť fyzickej osoby v jej
celistvosti. Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov
do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané

primerané zadosťučinenie. Všeobecnou podmienkou uplatnenia ochrany podľa tohto ustanovenia je, že
ide o závažnejší zásah do psychickej a morálnej integrity osobnosti, ktorý je objektívne spôsobilý fyzickej
osobe privodiť ujmu na jednotlivých stránkach osobnosti. Medzi prostriedky ochrany osobnostných práv
patrí návrh na upustenie od neoprávnených zásahov, návrh na odstránenie následkov už uskutočnenýchzásahov a návrh na poskytnutie primeraného zadosťučinenia. Návrh na poskytnutie primeraného
zadosťučinenia sleduje priznanie satisfakcie občanovi, ktorého osobnostné právo bolo porušené, a
to so zreteľom na to, že zásah zvyčajne nemožno odčiniť obnovením pôvodného stavu. O priznaní

primeraného zadosťučinenia, pokiaľ sú na jeho priznanie splnené zákonom ustanovené podmienky,
môžesúdrozhodnúťlennanávrhpostihnutého.Inakpovedané,lennanávrhpoškodeného.Podmienkou
priznania materiálnej satisfakcie je nemajetková ujma, ktorá je spôsobilá v značnej miere znížiť
dôstojnosť občana a jeho vážnosť v spoločnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh mal. navrhovateľa je nedôvodný, a to v
celom rozsahu. Z obsahu výpovedí zákonného zástupcu mal. navrhovateľa, ako aj z predložených listín
je zrejmé, že sa domáha škody na zdraví u mal. dieťaťa z toho dôvodu, že musel s mal. dieťaťom
navštevovať hory, chodiť k moru, na doporučenie lekára, aby vyliečil mal. dieťa z tráum a z depresií,
ktoré spôsobila odporkyňa. Odporkyňa mala porušiť právnu povinnosť tým, že chcela vykonať spoločné
vyšetrenie matky, otca, ako aj mal. dieťaťa a zároveň svojvoľne sa zúčastnila na výsluchu mal. dieťaťa,

ktoré aj vypočúvala dňa 21.11.2012 v Základnej škole v Handlovej. Súd zisťoval, akého konania sa
dopustila odporkyňa a či je daná príčinná súvislosť medzi jej konaním a škodou, ktorá vznikla na zdraví
mal. dieťaťa. Z uznesenia Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 13P 431/2009 zo dňa 28.9.2009 súd
zistil, že bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie, pričom za znalca bola
ustanovenáodporkyňa.Odporkyňabolapoverenáznaleckouúlohou,kdevzmysleuzneseniasúdumala

po preštudovaní spisu OS Prievidza, sp. zn. 13P 431/2009 vyšetriť mal. Mária, rodičov a priateľa matky,
L. W., a zodpovedať na súdom stanovené otázky. Zároveň súd dal znalkyni vopred súhlas v prípade
potreby k pribratiu konzultanta na posudzovanie čiastkových otázok z odboru psychológie, prípadne
pediatrie. Znalkyňa bola povinná uviesť ďalšie okolnosti, rozhodujúce pre rozhodnutie o zverení do
osobnej starostlivosti jednému z rodičov mal. W. s prihliadnutím na stanoviská účastníkov konania,

pričom účastníci konania boli povinní poskytnúť znalkyni potrebnú súčinnosť, najmä dostaviť sa na
predvolanie znalca a poskytnúť v prípade potreby zdravotnú dokumentáciu. Znalkyňa bola povinná
znalecký posudok podať v lehote 60 dní v štyroch vyhotoveniach. Z uvedeného uznesenia o nariadení
znaleckého dokazovania nevyplynula tá skutočnosť, že by znalkyňa mala vyšetrovať zvlášť mal. dieťa
a zvlášť otca dieťaťa a zvlášť matku dieťaťa, prípadne v nejakej konkrétnej kombinácii. Je zrejmé,

že keďže táto skutočnosť v uznesení výslovne upravená nebola, bolo na znalkyni, aby po zvážení
odborných kritérií zvolila príslušný postup na vyšetrenie účastníkov konania a zodpovedanie otázok,
stanovených súdom. Znalkyňa doručila Okresnému súdu v Prievidzi znalecký psychologický posudok
č. 3/2011, pričom z prezenčnej pečiatky je zrejmé, že to bolo dňa 6.10.2011. Okresný súd Prievidza
rozhodol uznesením sp. zn. 13P 431/2009 zo dňa 13.1.2012 o znalečnom s tým, že odporkyni priznal

znalečné za vypracovanie znaleckého posudku spolu vo výške 431,14 €, ktorá suma jej bola vyplatená
zo štátnych prostriedkov. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.3.2012. Zo zápisnice z
výsluchu mal. dieťaťa zo dňa 21.11.2012 na Základnej škole Morovnianska cesta Handlová súd zistil,
že za prítomnosti sudkyne, znalkyne (odporkyne), kolíznej opatrovníčky W.. V. V., asistentky a mal. W.
W.Í. bol mal. W. W. vypočutý. Z uvedenej zápisnice vyplynula aj tá skutočnosť, že znalkyni následne

bolo umožnené, aby vykonala s maloletým psychologické testy, na čo maloletý uviedol, že je ochotný
porozprávaťsasoznalkyňouaabsolvovaťtakétopsychologickévyšetrenia.ZrozsudkuOkresnéhosúdu
Prievidza sp. zn. 13P 431/2009 zo dňa 7.2.2013 vyplynulo (str.8 rozsudku), že súd na deň 21.11.2012
stanovil výsluch mal. dieťaťa v prítomnosti kolízneho opatrovníka i súdom pribratej znalkyne B.. W. F.
bez prítomnosti rodičov dieťaťa, v zmysle § 100 ods. 3 OSP, o čom bola spísaná zápisnica. Z uvedených

skutočností je nepochybné, že znalkyňa nevykonala vyšetrenie mal. dieťaťa dňa 21.11.2012 svojvoľne,
ale vykonala ho na žiadosť súdu. Následne doplnila znalecký posudok č. 3/2011, ktorý dňa 5.12.2012
aj Okresnému súdu v Prievidzi doručila. Okresný súd Prievidza uznesením sp. zn. 13P 431/2009 zo
dňa 12.12.2012 uznesením priznal odporkyni odmenu a náhradu hotových výdavkov za vypracovanie
doplneniaznaleckéhoposudkuč.3/2011zodňa3.12.2012,atovovýškespolu201,86€,pričomzároveň

upravilučtáreňOkresnéhosúduvPrievidzi,abyuvedenúsumuvyplatilaznalkyni,atozozálohy,zloženej
otcom mal. dieťaťa vo výške 116,18 € pod pol. reg. 14-60/12, č. účt. dokladu 55-9-12 a sumu 85,68 €
zo štátnych prostriedkov. Z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh mal. navrhovateľa na
náhradu škody na zdraví dôvodný nie je, nebolo preukázané, že by odporkyňa v niečom porušila právnu
povinnosť a tým nie je daná ani príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti (čo sa nestalo) a

žiadanou škodou. Vzhľadom na tieto okolnosti s poukazom na to, že odporkyňa vypracovala Dodatok k
znaleckému posudku č. 3/2011 zo dňa 3.12.2009 na žiadosť Okresného súdu v Považskej Bystrici, nebol
dôvodnato,abysúdjejuložilpovinnosťpísomnezrušiťuvedenédoplnenieznaleckéhoposudku.Nebolopreukázané, že by znalkyňa tento doplnok k znaleckému posudku vypracovala svojvoľne, nakoľko ho
vypracovala na základe žiadosti príslušného okresného súdu.

Súd zamietol aj časť návrhu, kde sa mal. navrhovateľ domáhal zaplatenia majetkovej ujmy vo výške
116,18 € plus DPH vo výške 22,87 €, a to titulom bezdôvodného obohatenia. Súd zisťoval, či na strane
odporkynedošloalebonedošlokbezdôvodnémuobohateniu.ZvyššiecitovanéhouzneseniaOkresného
súdu v Prievidzi súd zistil, že otec mal. navrhovateľa zaplatil zálohu na Okresnom súde Prievidzi vo
výške 116,18 €, ktorá bola evidovaná pod pol. reg. 14-60/12, č. účt. dokladu 55-9-12. Táto záloha

následne bola poukázaná odporkyni zo strany súdu spolu s ďalšími finančnými prostriedkami vo výške
85,68 € na náhradu znalečného. Súd konštatuje, že v danej veci nie je daná aktívna legitimácia mal.
navrhovateľa na takéto plnenie titulom vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko mal. navrhovateľ
uvedenú sumu ako zálohu na Okresný súd v Prievidzi nezložil. Túto zálohu zložil jeho otec ako účastník
konania za svoju osobu.

Súd zamietol aj návrh mal. navrhovateľa, kde sa domáhal zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške
4.000 € plus 750 € DPH ako nedôvodný. Zákonný zástupca mal. navrhovateľa tvrdil, že odporkyňa
porušila práva mal. navrhovateľa, okrem iného aj tým, že chcela nariadiť ústavnú výchovu nad mal.
dieťaťom, vypracovala nedôvodný a nepravdivý znalecký posudok. Pokiaľ sa týka časti vypracovania
či už základného znaleckého posudku, alebo doplnku znaleckého posudku, súd poukazuje na vyššie

uvedené skutočnosti, z ktorých je zrejmé, že znalecký posudok, ako aj dodatok k znaleckému posudku
odporkyňa vypracovala na základe rozhodnutia Okresného súdu v Prievidzi, čiže nebol vypracovaný
nedôvodne, ani svojvoľne. Pokiaľ sa týka obsahu znaleckého posudku, tento bol posudzovaný v konaní
na Okresnom súde v Prievidzi sp. zn. 13P 431/2009. Znalkyňa v znaleckom psychologickom posudku
č. 3/2011 zo dňa 26.9.2011 na str. 12 v časti odpovede na otázky v poslednom odseku konštatovala,

že v záujme objektívneho posúdenia vzťahu dieťaťa k obidvom rodičom by bolo vhodné izolovať dieťa
na určitý čas od obidvoch rodičov v ústavnom zariadení, bez manipulatívnych vplyvov a prípadného
nátlaku na dieťa. Z uvedeného je zrejmé, že znalkyňa konštatovala vhodnú izoláciu dieťaťa od obidvoch
rodičov v ústavnom zariadení, pričom bolo na úvahe Okresného súdu v Prievidzi, ktorý meritórne v danej
veci rozhodoval, ako sa s uvedenou otázkou vysporiada. Tu treba poukázať na to, že pokiaľ sa týka

prípadného umiestnenia dieťaťa v ústavnom zariadení, či už diagnostickom zariadení a pod., toto spadá
výslovne do rozhodnutia a kompetencií súdu.

Súd v konaní vypočul ako svedkyňu W.. F. N., z výpovede ktorej okrem iného vyplynulo, že bola
ošetrujúcou lekárkou mal. W., pričom nemá vedomosť o tom, že by bolo dieťa liečené na psychiatrii.

Uviedla, že má vedomosť o tom, že mal. W. bol vyšetrovaný v rámci súdneho konania znalkyňou W.. W.
F., ako aj W.. J.. Svedkyňa uviedla, že dieťa ku nej prišlo po tom, ako bolo vyšetrované znalkyňou, ako
aj potom, ako bolo vyšetrované v základnej škole, pričom dieťa bolo deprimované a plačúce. Otáčalo sa
na otca, prosilo, aby nebolo vypočúvané bez doprovodu otca. Svedkyňa konštatovala, že na vyšetrení
nebola, skutočnosti sú jej známe len z toho, čo rozprával otec mal. dieťaťa a ako hovorilo mal. dieťa.

Zároveň uviedla, že z mal. W. o uvedených skutočnostiach komunikovala na druhý alebo tretí deň po
vyšetrení. Z uvedeného výsluchu svedkyne súd okrem iného zistil tú skutočnosť, že svedkyňa nebola
prítomná priamo, keď odporkyňa v kontakte s mal. dieťaťom, keď mal. dieťa vyšetrovala. V kontakte s
dieťaťom a jeho zákonným zástupcom bola až s určitým časovým odstupom, podľa vlastného vyjadrenia
2 - 3 dní, kedy ako uviedla, dieťa bolo plačlivé a deprimované.

Súd v konaní vypočul aj svedkyňu, W. Y., ktorá je sestrou zákonného zástupcu mal. navrhovateľa.
Svedkyňa okrem iného konštatovala, že znalecký posudok si prečítala a tento znalecký posudok nie
je objektívne o mal. dieťati. Mal. W. jej tvrdil, že bol z vyšetrenia unavený, že nechcel vypovedať, ony
ho zobrali a začali mu dávať otázky. Zároveň konštatovala, že keď bol chlapec u matky a prišiel na

čas k otcovi, tak dieťa sa odovzdávalo, mal. W. sa držal zubami - nechtami a nechcel od otca odísť.
Svedkyňa konštatovala, že dieťa sa jej sťažovalo na to, že má dodnes veľmi traumatizujúci zážitok z
toho vyšetrenia s tým, že deti sa mu vlastne vysmievali, že kedy už pôjde do basy, bolo to pre neho
nepríjemné. Svedkyňa na pojednávaní uviedla aj tú skutočnosť, že pokiaľ sa týka možnosti vyhľadania
nejakej odbornej pomoci v súvislosti s mal. dieťaťom, tak ona túto odbornú pomoc nevyhľadala, pretože

chlapec má svojho otca a ona sa do jeho tráum nestará. Ona chodieva do zahraničia, dva týždne je
tam, dva týždne je doma, takže medzitým čo sa robilo, to už záležalo od neho. Ona sa jedine s ním
rozprávala, snažila sa mu vysvetliť, aby na tie veci zabudol. Aj z výpovede tejto svedkyne vyplynulo, ženebola prítomná pri vyšetrení mal. dieťaťa odporkyňou, s maloletým následne komunikovala, pretože je
zrejmé, že sa s dieťaťom často stretávala a vzájomne sa rozprávali.

Súd v konaní vypočul aj svedkyňu W.. V. V., ktorá bola prítomná pri vyšetrovaní mal. navrhovateľa dňa
21.11.2012 v základnej škole, svedkyňa konštatovala, že sa tam zúčastnila pri výsluchu ako kolízny
opatrovník mal. dieťaťa a bola požiadaná konajúcou sudkyňou, V.. M.. Zároveň uviedla, že pri vyšetrení
boli prítomní sudkyňa V.. M., znalkyňa F., ona ako kolízny opatrovník za úrad a asistentka pani G., ako
aj mal. W. W.. Uviedla, že vyšetrenie prebiehalo v Základnej škole na Morovnianskej ceste Handlová,

bolo to v miestnosti, nevedela uviesť, aká konkrétna miestnosť to bola, mal by to byť nejaký kabinet.
Poukázala na to, že výsluch maloletého prebiehal presne tak, ako je uvedené v zápisnici o výsluchu,
nakoľko otázky kládla mal. dieťaťu sudkyňa a následne ich prepisovala zapisovateľka na počítač.
Svedkyňa konštatovala, že mal. dieťa bolo počas celého výsluchu ochotné odpovedať, z jej pohľadu bol
pokojný, bol v pohode, nátlak na neho nikto nerobil. Pokiaľ by to tak bolo, tak ona sama ako kolízna
opatrovníčka by žiadala túto vec ukončiť. Konštatovala, že chlapec sa javil v poriadku. Najprv mu dávala

otázky sudkyňa, následne znalkyňa. Potom vykonala veci k znaleckému posudku znalkyňa F. sama,
ony už v miestnosti neboli, čakali v zborovni. Svedkyňa na pojednávaní konštatovala, že na maloletého
nebol vyvíjaný žiadny nátlak, ani nebol rozrušený, neplakal, bol v pohode, dokonca sa ho viackrát pýtali,
či môžu pokračovať, či je v poriadku, či chce odpovedať na otázky, pričom uviedla, že tak znalkyňa, ako
aj sudkyňa sa k nemu správali milo a nikto na neho žiadny nátlak nevyvíjal. Neplakal a po ukončení

všetkého nebol rozrušený, bol v poriadku.

Z uvedené vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že osobnostné právo mal. navrhovateľa
konaním odporkyne porušené nebolo, je zrejmé, že úkony, ktoré vykonala odporkyňa, vykonala na
základe rozhodnutia Okresného súdu v Prievidzi ako znalkyňa, nebolo preukázané, že by mal. dieťa

bolo pri vyšetrení dňa 21.11.2012 nejakým spôsobom zo strany znalkyne traumatizované, deprimované
a pod., tieto skutočnosti vyplynuli najmä z výsluchu svedkyne W.. V. V., ktorá bola osobne prítomná
pri vyšetrovaní mal. dieťaťa. V rámci konania zo strany mal. navrhovateľa neboli preukázané ani iné
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by nasvedčovali tomu, že odporkyňa sa dopustila konania, ktoré by bolo
schopné spôsobiť neoprávnený zásah do práv mal. navrhovateľa, týkajúce sa ochrany jeho osobnosti.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

Odporkyňa mala v konaní úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania (§ 142 ods. 1 OSP).
Súd je však toho názoru, že v danej veci sú dôvody, hodné osobitného zreteľa, kedy súd nemusí
náhradu trov konania celkom priznať. Ide o výnimočný prípad, pričom súd je toho názoru, že v danej

veci výnimočnosť spočíva v okolnostiach v danej veci, pokiaľ sa týka predmetu sporu, ale hlavne s
poukazom na to, že navrhovateľom je mal. dieťa. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd odporkyni náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.