Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315201536
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315201536.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa COOP Jednota Brezno, spotrebné
družstvo, so sídlom M. R. Štefánika 44/52, Brezno, IČO: 36 009 342, právne zastúpeného JUDr.
Ivetou Horváthovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Boženy Nemcovej 1, Brezno,
proti odporcovi DADO SK, s.r.o., so sídlom Krátka 1293/16, Čierny Balog, IČO: 45 389 136, právne
zastúpenému Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská

Bystrica, IČO: 36 646 181, o zaplatenie 3.554,51 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 2C/117/2015-70 zo dňa 28. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa 28. 07. 2015
rozhodol,žeodporcovioslobodenieodsúdnychpoplatkovnepriznáva.Vodôvodnenísvojhorozhodnutia

uviedol, že šetrením majetkových pomerov odporcu zistil, že odporca nie je vlastníkom nehnuteľného
majetku ani držiteľom motorových vozidiel a splnil si daňovú povinnosť za zdaňovacie obdobie 01.
01. 2014 do 31. 12. 2014 uhradením daňovej licencie vo výške 480,- Eur. Okresný súd ďalej uviedol,
že „odporca svoje majetkové pomery deklaroval vyplneným tlačivom, v ktorom však neuviedol žiadne
údaje. Rovnako tak nijakým spôsobom nepreukázal nepriaznivú majetkovú situáciu, keďže uvedené
len tvrdil a nedoplnil žiadnymi listinnými dôkazmi“ a z predloženého tlačiva nevyplýva, že by odporca

vôbec nejaké záväzky mal. Na základe uvedených zistení potom prvostupňový súd dospel k záveru,
že odporca nespĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Nebolo preukázané, že by
majetkové pomery odporcu odôvodňovali jeho oslobodenie od súdnych poplatkov a že by poplatkovou
povinnosťou bola ohrozená jeho majetková situácia.

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal odporca (prostredníctvom právneho zástupcu) v

zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že prvostupňový súd v uznesení konštatoval, že jeho tvrdenia
týkajúce sa svojvoľného bránenia práva sú predčasné, nakoľko nepreukázal skutočnosti, ktoré tvrdil
v odpore a nepredložil na podporu svojich tvrdení žiadne listinné dôkazy, a tak možno jeho obranu
považovať v danom štádiu za zatiaľ bezúspešnú. Tvrdenia okresného súdu považuje za právne
nesprávne, keďže súd nemôže prezumovať, resp. predvídať a ustáliť právny názor v predmetnej veci o
jeho úspešnosti alebo bezúspešnosti už v tomto štádiu konania a iba na základe ním podaného odporu.

Odporca ďalej uviedol, že „súd je pri rozhodovaní o oslobodení od platenia súdnych poplatkov povinný
skúmaťmajetkovéasociálnepomeryžiadateľaavyvodiťjehoodôvodnenosť.“Vtejtosúvislostipoukázal
na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/246/2010 a 4Obo/51/2008. Ďalej
uviedol, že „nevlastní žiaden majetok, je živiteľom rodiny a nejde o svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie
práva.“ Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu
„zrušil“ (pravdepodobne myslené - zmenil - poznámka odvolacieho súdu) a priznal mu oslobodenie od

súdnych poplatkov „v celom rozsahu a na celé konanie a vrátane súdneho poplatku za podaný odpor ... .“Krajský súd ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212
ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v tomto konaní sa navrhovateľ domáha voči odporcovi zaplatenia
3.554,51 Eur s príslušenstvom. Uvedená sumu predstavuje nevyplatené nájomné odporcu spolu s
nákladmi za poskytnuté služby. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom bol založený zmluvou
o nájme nebytových priestorov. Okresný súd v konaní vydal platobný rozkaz č.k. 2C/117/2015-29 zo

dňa 17. 04. 2015. Odporca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči platobnému rozkazu
v zákonom stanovenej lehote odpor, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona.
Uznesením č.k. 2C/117/2015-37 zo dňa 26. 05. 2015 bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za podaný odpor vo výške 213,- Eur, do 3 dní od doručenia uznesenia, podľa položky č. 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov Zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi odporcu doručené

dňa 15. 06. 2015. Žiadosť odporcu o oslobodenie od súdnych poplatkov v plnom rozsahu pre celé
konanie bola súdu doručená dňa 24. 06. 2015.

Podľa ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo

zrejmebezúspešnéuplatňovaniealebobráneniepráva.Aknerozhodnesúdinak,vťahujesaoslobodenie
na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však
nevracajú.

Oslobodenie od súdnych poplatkov môže súd priznať za súčasného splnenia troch podmienok: 1)

účastník o oslobodenie požiada - podá návrh, 2) oslobodenie odôvodňujú jeho pomery, 3) nejde o
svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Odvolací súd súhlasí so závermi prvostupňového súdu, ktorými zhodnotil majetkové pomery odporcu.
V súvislosti s tvrdením odporcu uvedeným v odvolaní, že súdny poplatok spôsobuje značný zásah do

jeho „sociálnej situácie“ a že „je živiteľom rodiny“, odvolací súd poznamenáva, že v prípade odporcu
nejde o fyzickú osobu, u ktorej sa okrem majetkových pomerov posudzujú zároveň osobné, zárobkové,
rodinné, sociálne či zdravotné pomery, ale odporca je právnickou osobou. V rámci odvolania odporca
(ako právnická osoba) nepreukázal a nedoložil svoje nepriaznivé majetkové pomery, ktoré by mu
znemožňovali uhradiť predmetný súdny poplatok a taktiež neuviedol ani žiadne nové skutočnosti, pre

ktoré by mal byť záver prvostupňového súdu nesprávny.

Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.
s. p. ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.