Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18P/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317201743
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317201743.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. D., narodená XX.X.XXXX, bytom
u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matky: V. C., narodená X.X.XXXX, bytom U. XX, H., a otca: V. D., narodený X.X.XXXX,
bytom H. XXX, o návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.1.2017 domáhal úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou maloletého

dieťaťa už nežijú v spoločnej domácnosti od 15.11.2016, kedy ho matka vyzvala, aby opustil spoločnú
domácnosť a odsťahoval sa z rodinného domu jej rodičov, keďže si cez internet obnovila predchádzajúcu
známosť. Po jeho odsťahovaní mu matka bezdôvodne odopiera styk s maloletým dieťaťom, na ktorého
výchove sa chce naďalej podieľať. Matka s ním odmieta komunikovať tak osobne, ako aj telefonicky,
pričom navštíviť maloleté dieťa môže iba za podmienky, že o súčinnosť požiada rodičov matky
maloletého dieťaťa. S poukazom na to, že mu matka neumožňuje stretávať sa s maloletým dieťaťom,

navrhol,abysúdneodkladnýmopatrenímuložilmatkepovinnosťumožniťotcovistretávaťsasmaloletým
dieťaťom každý týždeň od piatka od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod. počnúc dňom nariadenia
neodkladného opatrenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu vo veci samej a návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 31.1.2017 a s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými,

najmä s rodným listom maloletého dieťaťa, daňovým priznaním otca za rok 2016, správou kolízneho
opatrovníka zo dňa 3.2.2017, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Maloletá O. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí už nežijú v spoločnej domácnosti.
Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 3.2.2017 vyplýva, že dňa 2.2.2017 boli prešetrené pomery
na strane maloletého dieťaťa a jeho rodičov. Matka maloletého dieťaťa býva v poschodovom rodinnom
dome spolu s rodičmi, súrodencami a so starou matkou. Výdavky na domácnosť hradia starí rodičia
maloletého dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa za bývanie neplatí, keďže to rodičia nepožadujú. Je na
rodičovskej dovolenke. Uviedla, že otec na maloletú prispel v mesiaci október sumou 220,- Eur, v

mesiaci december sumou 40,- Eur a tiež preplatil dojčenské mlieko pre maloletú v hodnote 32,- Eur.
Ďalej uviedla, že maloleté dieťa sa narodilo predčasne v siedmom mesiaci s pôrodnou hmotnosťou870 g, z toho dôvodu je sledované v Nových Zámkoch. Detská pediatrička jej oznámila, že otec
maloletého dieťaťa od nej žiadal potvrdenie o zanedbanej zdravotnej starostlivosti, ktoré nevydala,
keďže považovala za neopodstatnené. Matka sa ďalej vyjadrila tak, že s otcom maloletého dieťaťa žili

v spoločnej domácnosti približne 1,5 roka, a však ich vzťah
bol od začiatku konfliktný. Po narodení maloletého dieťaťa došlo dvakrát k fyzickému napadnutiu matky
zo strany otca maloletého dieťaťa. Útok matka opätovala, pričom ako dôvod konfliktu uviedla žiarlivosť
otca maloletého dieťaťa na jej nového partnera, s ktorým je vo vzťahu od septembra 2016. Vyjadrila sa
tak, že neumožnila stretnutie otca s maloletým dieťaťom z dôvodu, že si ho pýtal nevhodným spôsobom.

Navrhla spôsob stretávania otca s maloletým dieťaťom 3 dni v týždni s otcom a 4 dni v týždni s matkou
s výnimkou dovolenie, kedy je ochotná prispôsobiť sa. Súhlasila by s výživným vo výške 150 až 200,-
Eur mesačne. Kolízny opatrovník následne vykonal šetrenie pomerov na strane otca, ktorý býva spolu
so svojou matkou a nevlastným otcom v poschodovom rodinnom dome. Otec na bývanie neprispieva,
keďže to rodičia nepožadujú. Pracuje ako SZČO s priemerným čistým mesačným príjmom 400,- Eur.
Podľa slov otca, maloleté dieťa býva často choré. Od 28.1.2017 sa nachádza u otca. Vyjadril sa tak, že

si želá, aby maloleté dieťa u neho zotrvalo až do vyliečenia, pričom mal za to, že ochorelo z dôvodu
nevhodného obliekania maloletého dieťaťa zo strany matky. Ďalej uviedol, že na výživu maloletého
dieťaťa prispieva mesačne sumou 200,- Eur, o čom však doklad nemá, pretože si platby matka žiadala
v hotovosti. Uprednostnil by striedavú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, pričom v jeho domácnosti
má pre maloleté dieťa vytvorené vhodné podmienky.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

21. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal úpravy styku s maloletým dieťaťom.

22. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že
v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada
otec. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli
pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa
starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je

to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý
vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie má
dieťa právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre jeho blaho. Pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Vykonaným dokazovaním nebol však nijako osvedčený

dôvod na dočasnú úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Otec svoje tvrdenia nepreukázal a žiadne
dôkazy súdu nepredložil. Naproti tomu zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka nemieni
otcovi brániť v styku, pričom aj v čase šetrenia dňa 2.2.2017 sa maloleté dieťa zdržiavalo u otca, a to
od 28.1.2017. Nakoľko teda nebola preukázaná ani potrebná dočasná ochrana, prípadne odôvodnená
bezprostredne hroziaca ujma maloletému dieťaťu, či potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa pre nebezpečenstvo ujmy v jeho vývine, súd sa nestotožnil s návrhom otca a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Otcom tvrdené skutočnosti budú predmetom dokazovania konania
vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.