Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207367
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716207367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO 35 855 673, proti
žalovanej X., o zaplatenie 322,33 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 322,33 Eur, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 322,33
Eur od 31.10.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Priznávažalobcoviakostraneplneúspešnejvkonanínáhradutrovkonania,ktoréježalobcovipovinná

zaplatiť žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23.5.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 323,33 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A7719709,
A7719875 a A7719692, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky.
V zmysle týchto zmlúv vypožičal žalobca žalovanému SIM karty, ktoré umožňovali žalovanému
využívať telekomunikačné služby žalobcu, a SIM kartám boli priradené účastnícke čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Súčasne s podpisom zmluvy bol žalovanému poskytnutý mobilný
telefón značky Sony Xperia SP, ktorého predajná cena bola 275,00 Eur, pričom žalovanému bol

poskytnutý za zvýhodnenú cenu 7,24 Eur. Zvýhodnená cena bola poskytnutá za podmienky, že žalovaný
zotrvá po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalobca si uplatňuje škodu, ktorú
spôsobil žalovaný žalobcovi, a to vo výške 234,29Eur. Škoda prestavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Žalovaný škodu spôsobil tým, že získal mobilný telefón
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti a platiť za služby riadne a včas. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých

mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Žalovaný za poskytované služby zo strany žalobcu riadne neplatil, a za fakturačné obdobie jún-júl 2014
na poskytnutých službách dlhoval 88,04 Eur. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 16.10.2014 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr a cenu telekomunikačného zariadenia, a vyzval ho na úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na výzvu nereagoval. Keďže žalovaný doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi
neuhradil, uplatňuje si žalobca aj úroky z omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o zmier, to je od 31.10.2014.

2.Napreukázaniesvojhonárokužalobcapredložilzmluvyč.A7719709,A7719875aA7719692,dodatok
k zmluve č. A7719692, faktúry za dodané služby, všeobecné podmienky k zmluvám a pokus o zmier.3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastnýchrúk,pretohosúdvsúladesustanovením§266ods.3CSPzrušiluznesenímzodňa11.8.2016.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5.Dňa 14.5.2016 uzavrel žalobca a žalovaný tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo č.
A7719709, A7719875 a A7719692. Na základe uzavretých zmlúv poskytoval žalobca žalovanému
služby v účastníckych programoch Mobilný internet Štart, Internet pre rodinu a Kengura 30 Eur. V ten

istý deň boli k zmluvám uzavreté dodatky vrátane všeobecných obchodných podmienok poskytovania
služieb. Na základe dodatku k zmluve č. A7719692 bol žalovanému poskytnutý mobilný telefón Sony
Xperia SP, ktorého predajná cena bola 275,00 Eur, pričom žalovanému bol poskytnutý za zvýhodnenú
cenu 7,24 Eur.

6.Podľa článku 2. bodu 2,3 dodatku je doba viazanosti zmluvy 24 mesiacov na ktorú sa žalovaný

žalobcovi zaviazal.
7.Podľa článku 2.bod 5 účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu
zvýhodnenú. Žalovaný ďalej prehlásil, že si je vedomý, že sa zaviazal užívať služby poskytované po
dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobuje žalobcovi škodu minimálne
vo výške zľavy zo spotrebiteľskej ceny.

8.Z faktúr predložených žalobcom bolo zistené , že žalovaný za obdobie mesiacov jún-júl 2014 nezaplatil
žalovanému za služby 88,04 Eur. Z uvedeného dôvodu došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu zo strany
žalobcu. Zmluvný vzťah účastníkov konania sa tak skončil pred dobou viazanosti zmluvy.

9.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 420 ods.1 O.z., každý zodpovedná za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

10.Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzavreté

zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 44 a nasl. zákona č.
351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách. Na základe týchto zmlúv bol žalovaný povinný platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaný nezaplatil za služby za obdobie jún-júl 2014, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Vzhľadom
na to žalobca využil svoje právo v zmysle ustanovenia § 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z., a od

zmluvy odstúpil, pretože žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb ani do 45 dní po ich splatnosti.
Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu na uplatnenú cenu poskytnutých služieb 88,04 Eur uznal ako
dôvodnú.

11.Tak isto súd uznal aj nárok žalobcu na náhradu škody, pretože náhradu škody mali účastníci

dohodnutú v zmluve v článku 2.bod 5 dodatku, kde sa žalovaný zaviazal, resp. bral na vedomie,
že ak nezotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov spôsobuje žalobcovi škodu
minimálne vo výške rozdielu medzi akciovou a predajnou cenou poskytnutého mobilného telefónu.
Žalobca preukázal, že predajná cena mobilného telefónu bola 275,00 Eur zvýhodnená cena 7,24 Eur,čiže rozdiel predstavuje 267,76 Eur. Žalobca si uplatnil z tejto sumy škodu 234,29 Eur, ktorá zohľadňuje
dĺžkuzotrvaniavzmluvnomvzťahu(3mesiace). Celkovýnárokžalobcuvočižalovanémutakpredstavuje
322,33 Eur (88,04 Eur hovorné a 234,29 Eur škoda).

12.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca si neuplatnil úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté
služby,aleažododňavyzvanianadodatočnúúhradužalovanéhodlhu,ktorúmuposkytoldo30.10.2014.
Pretože tak žalovaný neurobil je od 31.10.2014 v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Požadovaný

úrok z omeškania 5,05 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z
uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania zo sumy 322,33 Eur vo výške 5,05 %
ročne od 31.10.2014 do jej zaplatenia.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.