Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205843
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416205843.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, právne zastúpený: JUDr.
Jánom Mišurom, PhD., advokátom so sídlom Bratislava, Záhradnícka 27, proti žalovaným: X/ P.H. W.,
A.. XX.X.XXXX, S. W. W., O. W. XXXX/X, občan SR, X/ X. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W., O. W. XXXX/
X, občan SR, o zaplatenie 1.032 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
1.032,- € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.032,- eur od 22.4.2016 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania
v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou 23.6.2016 domáhal od žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne
zaplatenia sumy 1.032 eur s prísl. a náhrady trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že žalovaný 1/ je
držiteľom motorového vozidla a žalovaný 2/ bol vodičom motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola
spôsobená dňa 15.11.2015 dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu iného motorového vozidla.
Žalobca uhradil z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie ( nakoľko vozidlo nemalo

uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu) v celkovej výške 1.032 eur - náklad na
opravu vozidla. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo na žalobcu právo regresu - vymáhať
voči zodpovedným subjektom vyplatenú náhradu škody.

2. Žalobný návrh s prílohami, procesné poučenie podľa § 160 a nasl. CSP, uznesenie
súdu zo dňa 14.12.2016 podľa § 167 ods. 2 CSP, boli žalovanému 1/ doručené do vlastných rúk dňa
5.1.2017 a žalovanému 2/ dňa 21.12.2016. Žalovaní sa ku žalobe v súdom stanovenej lehote 15 dní

písomne nevyjadrili, nepripojili žiadne listiny a ani neoznačili žiadne dôkazy. Boli poučení o možnosti
súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

3. Podľa § 273 CSP, Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.4. Podľa § 275 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Pretože žalovaný sa ku žalobnému návrhu v stanovenej lehote nevyjadril, bez vážneho
dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu súdom v uznesení z 9.11.2016, a bol poučený o možnosti súdu
rozhodnúť podľa § 273 CSP, súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe vyhovel.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý bol vo veci plne úspešný priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

7. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Podľa § 277 ods. 1 CSP, Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa § 277 ods. 3 CSP, Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).