Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210851
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816210851.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: BENET, s.r.o.,

IČO: 36 299 219, Námestie SNP 974/28, Nováky, zast. JUDr. Anna Mokrá, Švéniho 3E/5, Prievidza proti
žalovanému K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, J., o zaplatenie 423,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 423,08 eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 84,36 eur od 1.4.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 84,36 eur od 1.5.2016 do
zaplatenia, 5% ročne zo sumy 84,36 eur od 1.6.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 84,36 eur od
1.7.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 85,64 eur od 1.7.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 15.08.2016 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 423,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
84,36 eura od 01.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 84,36 eura od 01.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 84,36
eura od 01.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 84,36 eura od 01.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 85,64 eura
od 01.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako správca
bytov vedie voči žalovanému v účtovnej evidencii pohľadávky pozostávajúce zo zálohových platieb za

vodu, služby, ústredné kúrenie, príspevku do fondu údržby a opráv a správu v celkovej výške 423,08
eura, a to za mesiace marec 2016 až jún 2016 a nedoplatok z vyúčtovania za rok 2015. Zároveň uviedol,
že mesačný predpis platieb je splatný vždy do konca mesiaca. Žalovaný si však svoju povinnosť platiť
zálohové platby neplnil, a preto je žalobca nútený domáhať sa ich zaplatenia súdnou cestou.

2.OkresnýsúdPrievidzavyhovelvcelomrozsahupodanejžalobevydanýmplatobnýmrozkazomzodňa
28.9.2016 č. k. 6Csp/28/2016-20, ktorý platobný rozkaz uznesením 6Csp/28/2016-45 zo dňa 17.1.2017

zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia ho žalovanému.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu písomne a ani ústne nevyjadril.

4. Súd prejednal a rozhodol vec na pojednávaní konanom dňa 5.4.2017 v neprítomnosti žalovaného, u
ktorého sa doručenie považovalo za doručené fikciou. Právna zástupkyňa žalobcu trvala na podanom
návrhu v celom rozsahu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a správami: návrhom,
zmluvou o výkone správy zo dňa 19.09.2006, žiadosťou o súdne vymáhanie pohľadávky, evidenčnýmlistom vlastníka zo dňa 01.01.2016, oznámením o výsledku dobrovoľnej dražby, závadou doručenia,
pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

6. Žalovaný bol vlastníkom bytu č. XX, X. poschodie v J., v bytovom dome č. súp. XX, postavenom na
pozemku parc. č. XXX/X. Dňa 19.09.2006 bola uzatvorená zmluva o výkone správy medzi pôvodnými
vlastníkmi bytov v bytovom dome súp. č. XX, orientačné číslo X na ul. E. v J. a správcom BENET, s.r.o.,
Nováky, IČO: 36 299 219, teda žalobcom. Podľa tejto zmluvy, vlastníci bytov poverili správcu (žalobcu)
k zabezpečovaniu prevádzky, údržby a práv spoločných častí a spoločných zariadení hore uvedeného

bytového domu súp. č. XX, orientačné číslo X.. V čl. III si zmluvné strany upravili práva a povinnosti
vlastníkov bytov. Podľa citovaného článku predmetnej zmluvy sa žalovaný, kúpou predmetného bytu
a pristúpením k zmluve o výkone správy a zmluvou o zabezpečovacom prevode práva, okrem iného
zaviazal poukazovať mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, a platiť správcovi
mesačne paušálny poplatok za výkon správy. Z evidenčného listu vlastníka bytu vzťahujúceho sa k
bytu žalovaného bol mesačný predpis platieb za fond údržby, satelit a ostatné platby (správa, teplo

na vykurovanie, teplo na ohrev vody a vodné a stočné) od 1.6.2016 stanovený na sumu 84,36 eura.
Žalovaný si však svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, a preto im vznikol dlh za zálohové
platby za mesiace marec roku 2016 až jún 2016 mesačne v sume 84,36 eur a nedoplatok z vyúčtovania
za rok 2015 vo výške 85,64 eur dlh bol teda v celkovej výške 423,08 eura. Predmetný dlh do rozhodnutia
vo veci žalovaný nezaplatil.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správa
domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a

opráv a iných nedoplatkov.

10. Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z., s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru

v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o výstavbe alebo nadstavbe
domu,jepovinnýpristúpiťkzmluveovýkonesprávy.Prevodomaleboprechodombytualebonebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa

domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

11. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z., pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

12. Po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že návrh žalobcu je voči
žalovanému ako vlastníkovi predmetného bytu, v čase súdeného sporu, v celom rozsahu dôvodný. V
danom prípade vznikol záväzkový právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, a to zo zmluvy o výkone

správy (medzi novým dočasným vlastníkom - žalovaným na základe zabezpečovacieho prevodu práva
a pôvodným vlastníkom bytu), ktorá bola uzatvorená podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov. Na základe tejto zmluvy bolo povinnosťou žalovaného ako vlastníkov
bytu (či už dočasného alebo trvalého charakteru) každý mesiac platiť preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv, poplatok za výkon správy ako aj úhrady spojené s užívaním bytu. Keďže do rozhodnutia

vo veci žalobcovi svoj dlh v sume 423,08 eura za mesiace marec 2016 až jún 2016 mesačne v sume
84,36 eur a nedoplatok za rok 2015 vo výške 85,64 eur nezaplatil, zaviazal súd žalovaného uplatnenú
istinu žalobcovi zaplatiť.13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Keďže si žalovaný nesplnil svoje povinnosti voči žalobcovi riadne a včas, dostal sa do omeškania,
a preto ho súd zaviazal v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OSP zaplatiť žalobcovi aj ním uplatnený
úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil vo výške podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..
Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§ 262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkutak,žerozhodol
o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu, preto mu vznikol
aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).