Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116227913
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:5116227913.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: B. C., nar. XX.X.XXXX,

bytom P. X, zastúpený: B.. Z. C., bytom Q. XXXX/XX, A., proti žalovanému: M. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. XX, Ž., o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciupovinnosťžalobcukžalovanému,plnoletémusynoviM.C.,nar.XX.X.XXXX,
určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. 9P/19/2011 zo dňa 29.5.2013 v spojení s
opravnýmuznesenímOkresnéhosúduŽilina,č.k.9P/19/2011zodňa9.7.2013 vsume150,-€ mesačne,
s účinnosťou od 3.11.2016.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Trovy konania na súdnom poplatku z n á š a štát.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde v Žiline dňa 3.11.2016 domáhal s účinnosťou od
1.11.2016 zrušenia jeho vyživovacej povinnosti voči žalovanému a takisto žiadal, aby súd zaviazal
žalovanéhovrátiťžalobcovivýživné,ktorémužalobcazaplatilzaobdobieod1.11.2016doprávoplatnosti

rozsudku v sume 150,- € mesačne. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného
súdu Žilina, č.k. 9P/19/2011 zo dňa 29.5.2013 bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti vo výške 150,-
€ mesačne. Žalovaný od roku 2011 navštevoval Žilinskú univerzitu v Žiline, a to v rokoch 2011 - 2014
denné bakalárske štúdium na fakulte prevádzky ekonomiky dopravy a spojov, v rokoch 2014 - 2016
denné štúdium na elektrotechnickej fakulte, v rokoch 2016 - 2017 denné bakalárske štúdium na fakulte
bezpečnostného inžinierstva. Žalovaný študuje už viac ako 5 rokov, čo je štandardná dĺžka štúdia, už
minimálne dvakrát začal prvostupňové vysokoškolské štúdium. Žalovaný od 19.6.2014 podniká ako

fyzická osoba a má pridelené IČO: 42 387 701 a súčasne je v pracovnom pomere u Ľubomíra Žolčáka -
Žolík, IČO: 37 643 703. Žalovaný je schopný sám sa živiť. Okresný súd v Žiline postúpil dňa 20.1.2017
vec Okresnému súdu Senica ako súdu miestne príslušnému.

2. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. 9P/19/2011 zo dňa 29.5.2013,
opravným uznesením OS Žilina, č.k. 9P/19/2011 zo dňa 9.7.2013, potvrdeniami o návšteve školy,
výpisom zo štatistického registra, správou Obecného úradu obce Rybky, písomným vyjadrením

žalovaného, správou Mesta Žilina, e - mailovou komunikáciou, výsluchom splnomocnenej zástupkyne
žalobcu, správou Sociálnej poisťovne zo dňa 25.4.2017, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
stav veci:3. Rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. 9P/19/2011 zo dňa 29.5.2013 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Žilina, č.k. 9P/19/2011 zo dňa 9.7.2013 súd zvýšil výživné žalobcu na
žalovaného zo sumy 95,- € na sumu 150,- € mesačne od 1.9.2011.

4. Z potvrdení o návšteve školy vyplýva, že žalovaný v rokoch 2011 - 2014 navštevoval bakalárske
štúdium na Fakulte prevádzky ekonomiky dopravy a spojov, v akademickom roku 2015/2016 1. ročník
na Elektrotechnickej fakulte a v akademickom roku 2016/2017 denné bakalárske štúdium na Fakulte
bezpečnostného inžinierstva.

5. Podľa výpisu zo štatistického registra M. C., so sídlom A. XX, Ž. podniká pod IČO: 42 387 701 a
dátumom zápisu 19.6.2014.

6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca dlhé roky splácal výživné cez
exekútora. Žalovaný dal podnet na zastavenie tejto exekúcie ku dňu 10.10.2016, keď prešiel na externé

štúdium, keďže na žalobcu sa nedalo spoľahnúť a nebol ochotný prispievať vyššou sumou. Žalovaný si
preto musel nájsť odbor, ktorý plne podporuje štát. Študent denného štúdia si môže privyrábať brigádne
a živnostenský list mal žalovaný pre uzatváranie poistiek a už rok ho má zrušený. K vyjadreniu zároveň
predložil upovedomenie o začatí exekúcie, oznámenie o ukončení exekúcie a konečné vyúčtovanie
exekučného konania.

7. Žalobca prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne uviedol, že hlavným dôvodom na zrušenie
vyživovacej povinnosti žalobcu voči žalovanému je tá skutočnosť, že sám žalovaný oznámil exekútorovi,
že ukončil denné štúdium, že vyživovacia povinnosť voči nemu zanikla od 11.10.2016. Žalobca má
výživné zaplatené a aj z toho dôvodu súdny exekútor výživné zaplatené za mesiac január a február 2017

žalobcovi na jeho účet vrátil. Žalobca má výživné zaplatené aj vrátane nedoplatku na zročnom výživnom,
ktorý bol vyčíslený v predchádzajúcom rozhodnutí, ktorým súd vyživovaciu povinnosť zvýšil. Žalovaný
má príjem z pracovnej činnosti, pretože žalobca bol vycestovaný v Žiline, kde zistil, že žalovaný pracuje
v záložni, kde pravdepodobne dosahuje určitý zárobok.
8. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 25.4.2017 súd zistil, že žalovaný je vedený v registri ako

zamestnanec v pracovnom pomere u zamestnávateľa Ľubomír Žolčák - ŽOLÍK, IČO: 37 643 703 od
25.7.2016.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákona o rodine), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

10. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žalobe žalobcu je potrebné sčasti
vyhovieť. Žalovaný sám potvrdil, že dňa 10.10.2016 ukončil denné štúdium na vysokej škole a prešiel

na externú formu štúdia. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 25.4.2017 súd zistil, že žalovaný je
vedený v registri ako zamestnanec v pracovnom pomere u zamestnávateľa Ľubomír Žolčák - ŽOLÍK,
IČO: 37 643 703 od 25.7.2016. Súd mal teda preukázané, že žalovaný je schopný samostatne sa
živiť, keďže je evidovaný ako zamestnanec. Keďže vyživovacia povinnosť rodičov trvá, kým dieťa nie je
schopné sa samostatne živiť a žalovaný je nepochybne schopný sa samostatne sa živiť, tak súd žalobe

žalobcu v tejto časti vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť žalobcu k žalovanému určenú rozsudkom
Okresného súdu Žilina, č.k. 9P/19/2011 zo dňa 29.5.2013 v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Žilina, č.k. 9P/19/2011 zo dňa 9.7.2013 v sume 150,- € mesačne. Zároveň súd túto vyživovaciu
povinnosť zrušil s účinnosťou od 3.11.2016, teda odo dňa doručenia žaloby na Okresný súd Žilina.
Keďže sa žalobca domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti voči žalovanému s účinnosťou od

1.11.2016, tak súd žalobu v tejto časti zamietol a zároveň zamietol žalobu v časti, v ktorej žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného vrátiť žalobcovi výživné, ktoré mu žalobca zaplatil za obdobie od 1.11.2016 do
právoplatnosti rozsudku v sume 150,- € mesačne, keďže predmetom konania bolo zrušenie výživného
na plnoleté dieťa a žalobca sa môže domáhať vrátenia výživného ako bezdôvodného obohatenia, ktorébolo žalovanému vyplatené neprávom, až po právoplatnom rozhodnutí o zrušení vyživovacej povinnosti,
teda po právoplatnom skončení tohto konania.

13. Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov
a detí.

14. Vzhľadom k tomu, že konanie vo veci vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je vecne podľa

§ 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov oslobodené
od súdneho poplatku, súd vyslovil, že trovy konania na súdnom poplatku znáša štát.

15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64
CMP).