Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/489/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215189
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6412215189.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpený
advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862
711, konajúci prostredníctvom prokuristu advokáta JUDr. Alexandra Kasatkina, LL.M. proti žalovanej:
S. A., K.. X.XX.XXXX, I. V. Ž. K. Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do 30.6.2016
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie
č.7, IČO: 42362962, zastúpené advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom v Bratislave,
Dobrovičova 19, o žalobe na zaplatenie sumy 837,26 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 195 € s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo
sumy 82,04 € počítaný od 25.11.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
56,63 € počítaný od 20.12.2008 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 10,50 % ročne zo sumy
56,33 € počítaný od 19.1.2009 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie o žalobe žalobcu čo do uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 640,60 € s úrokom
z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 625,41 € počítaný od 20.2.2009 do zaplatenia a s úrokom z

omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 15,19 € počítaný od 19.3.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľa, ako vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej do
30.6.2016, náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 53,42 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia
od žalovanej sumy 837,26 € s úrokmi z omeškania s poukazom na to, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb, pričom žalovaná za poskytnuté
služby nezaplatila riadne a včas. Žalobca poukázal na to, že medzi ním a Slovak Telekom došlo k
uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 16.12.2011.

2.Právnyzástupcažalobcupreddoručenímžalobyžalovanejdoručilsúdupodanie,kdeupraviluplatnené

úroky z omeškania za žiadal priznať sumu 837,26 € s úrokom z omeškania vo výške 6,50 % ročne zo
sumy 83,70 € počítaný od 25.11.2008 do zaplatenia, s úrokom omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
56,63 € počítaný os 20.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,50 % ročne zo sumy
56,33 € počítaný od 19.1.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy625,41 € počítaný od 20.2.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
15,19 € počítaný od 19.3.2009 do zaplatenia. Následne právny zástupca žalobcu súd doručil podanie,
z obsahu ktorého je zrejmé, že žalobu berie sčasti späť a to v časti zmluvnej pokuty vo výške 640,60

€ s príslušenstvom. Vzhľadom na to, súd konanie v tejto časti zastavil (§ 145 ods.2 CSP). Po takejto
úprave žaloby predmetom konania bolo zaplatenie sumy 196,66 € s úrokom z omeškania vo výške 6,50
% ročne zo sumy 83,70 € počítaný od 25.11.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 56,63 € počítaný od 20.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,50 %
ročne zo sumy 56,33 € počítaný od 19.1.2009 do zaplatenia.

3.Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil s poukazom na
hospodárnosť konania.

4.Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, súd jej doručoval predvolanie na pojednávanie a poučenia
Oznámením na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke s poukazom na ustanovenie § 106 ods.3

CSP. Žalovaná má trvalý pobyt Žiar nad Hronom.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa so Zmluvami o pripojení, s Kúpnou zmluvou, s
cenovým výmerom, s faktúrami, s ostatným spisovým materiálom.

6.Podľa§43ods.1Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,vzneníplatnomaúčinnom
v čase uzavretia Zmlúv, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

7.Podľa § 43 ods. 2 toho istého zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

8.Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
9.Podľa § 52 ods.1 občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmlúv spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
10.Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods.3 toho istého zákona spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
12.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14.Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody, spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

15.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.16.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

17.Aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.12.2011, ktorú uzavrel postupca Slovak Telekom a.s. Bratislava so žalobcom.

18.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou
uzatvoril dňa 21.12.2006 Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie

telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu, s povinnosťou žalovanej za poskytnuté
služby platiť riadne a včas. Dňa 21.12.2006 uzatvorili aj Zmluvu o pripojení č.XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bol vysokorýchlostný internet s poskytnutím zariadenia. Dňa 21.12.2006 uzavreli aj Zmluvu o
pripojení č. XXXXXXXXXX, predmetom bolo PC Secure, zariadenie. Dňa 21.12.2006 uzavreli aj Zmluvu
o kúpe Rodinného PC. Dňa 20.12.2007 uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení k existujúcej TP/ISDN,
ktorou došlo k zmene užívacieho programu.

19. Je nepochybné, že žalobca (právny predchodca žalobcu) pri uzatváraní zmlúv postupoval ako
dodávateľ s poukazom na predmet podnikania, ktorý je súdu známy a žalovaná vystupovala ako
spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka). Zmluvy uzavreté medzi stranami sporu

sú preto zmluvami spotrebiteľskými.

20.Žalobca (právny predchodca žalobcu) fakturoval žalovanej za poskytnuté služby faktúrou č.
XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 24.11.2008 za fakturačné obdobie od 1.10.2008 do 31.10.2008
sumu 2.521,50,-Sk (83,70 €). Z uvedenej sumy suma 50,-Sk (1,66 €) je zmluvná pokuta za nedodržanie

doby splatnosti. Súd zo sumy 83,70 € priznal žalobcovi sumu 82,04 €, nepriznal mu zmluvnú pokutu vo
výške1,66€,zdôvodovuvedenýchnižšie.Faktúrouč.XXXXXXXXXX,ktorábolasplatnádňa19.12.2008
za fakturačné obdobie od 1.11.2008 do 30.11.2008 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej
sumu 1.706,-Sk (56,63 €). Faktúrou č.XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 18.1.2009 za fakturačné
obdobie od 1.12.2008 do 31.12.2008 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej sumu 1.696,90,-

Sk (56,33 €). Za uvedené fakturované služby žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila. V
časti sumy 195 € súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú a vyhovel jej.

21.Vzhľadom na to, že súd priznal žalobcovi finančné plnenia v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ktoré
považoval za dôvodné, súd konštatuje, že pokiaľ sa týka uvedených finančných plnení, žalovaná sa s

plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim
po splatnosti jednotlivých faktúr, preto mu súd uvedený úrok z omeškania ako dôvodný priznal a to v
uplatnenej výške (súd je viazaný upravenou žalobou žalobcom).

22.Súd nepovažoval návrh za dôvodný v časti, kde sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške 50,-Sk (1,66 €), ktorá suma bola súčasťou faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa
24.11.2008 za fakturačné obdobie od 1.10.2008 do 31.10.2008 v celkovej výške 2.521,50,-Sk (83,70
€). Z uvedenej sumy suma 50,-Sk (1,66 €) je zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti. Žalobca
nepreukázal, že so žalovanou písomne predmetnú zmluvnú pokutu dojednal. Tu súd považuje za

potrebné uviesť, že uvedená zmluvná pokuta s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka musí byť dohodnutá v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom na
ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej
pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Preto v
tejto časti (1,66 €) súd žalobu žalobcu považoval za nedôvodnú a zamietol ju.

23.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25.Vo veci bola úspešnejšia žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jej
úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 76,71 % z pôvodne žalovanej sumy 837,26 €, úspech
žalobcu predstavuje 23,29 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovanej). Čistý úspech žalovanej potom
predstavuje 53,42 % (76,71 % mínus 23,29 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

26.Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej za obdobie od vstupu do konania od 11.9.2014 do
30.6.2016 náhradu trov konania nepriznal. Vedľajší účastník, súdu doručil dňa 11.9.2014 len Oznámenie
o vstupe do konania (v rovnakom znení ako do iných konaní), následne bol v konaní už nečinný. Z
uvedeného vyplýva, že mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok). Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§
29 zákona č. 233/1995 Z.z.).