Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204485
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616204485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843
proti žalovanému: L. P., V.. X.X.XXXX, B. P. T. XXX/X, X., o zaplatenie 416,69 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 136,27 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 27,13 Eur od 10.3.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 27,17 Eur od 10.4.2013
do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 56,36 Eur od 10.5.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy
25,61 Eur od 10.6.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 18.3.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 416,69 Eur s príslušenstvo a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že
žalovaný dňa 18.11.2010 uzavrel s predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava
Zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických telekomunikačných služieb.

Predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 9.3.2013 sumu 32,12 Eur,
č. XXXXXXXXXX splatnou 9.4.2013 sumu 32,16 Eur č. XXXXXXXXXX splatnou 9.5.2013 sumu 61,35
Eur č. XXXXXXXXXX splatnou 9.6.2013 sumu 42,11 Eur a č. XXXXXXXXXX splatnou 12.2.2014 sumu
248,95 Eur. Žalobcovi boli postúpené pohľadávky z uvedených faktúr, ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca
si uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i úhradu úroku z omeškania odo dňa po
splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese T. XXX/X, X., evidovanej v registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu trvalého pobytu, ani na
adresu uvedenú žalobcom v žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 6.3.2017. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba,
ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia t. j. dňa 22.3.2017. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom
písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej
obrany.3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
10.4.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený
dňa 28.4.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení,

Všeobecnými podmienkami, pokusom o zmier, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami
a zistil nasledovné:

7. Dňa 18.11.2010 bola medzi spoločnosťou T-mobile Slovensko, a.s., Bratislava a žalovaným uzavretá
Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických telekomunikačných služieb

žalovanému. Žalobca predložil aj Dodatky uzatvorené k uvedenej zmluve a to zo dňa 18.11.201,
12.1.2012 a 18.6.2012. V Dodatku zo dňa 18.6.2012 v Tabuľke č. 1 je uvedená doba viazanosti zmluvou
28mesiacovavýškazmluvnejpokuty248,95Eur.Žalovanýriadneavčasnezaplatilcenuposkytovaných
komunikačných služieb predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami splatnými:
- dňa 9.3.2013 vo výške 32,12 Eur, táto suma pozostávala z mesačného poplatku, poplatku za hlasové

a nehlasové služby vo výške 21,7251 Eur + DPH, jednorazového poplatku - upomienka oneskorenej
platby vo výške 4,99 Eur
- dňa 9.4.2013 vo výške 32,16 Eur, ktorá pozostávala z mesačného poplatku, poplatku za hlasové
a nehlasové služby vo výške 22,6422 Eur + DPH, jednorazového poplatku - upomienka oneskorenej
platby vo výške 4,99 Eur

- dňa 9.5.2013 vo výške 61,35 Eur, táto suma pozostávala z mesačného poplatku, poplatku za hlasové
a nehlasové služby vo výške 46,9712 Eur + DPH, jednorazového poplatku - upomienka oneskorenej
platby vo výške 4,99 Eur
- dňa 9.6.2013 vo výške 42,11 Eur, táto suma pozostávala z mesačného poplatku vo výške 18,5947

Eur + DPH, jednorazového poplatku - iné poplatky a služby za prerušenie služby - neplatenie vo výške
16,50 Eur.
Následne faktúrou splatnou dňa 12.2.2014 bola žalovanému fakturovaná suma 248,95 Eur ako zmluvná
pokuta.

8. Dňa 20.11.2014 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s., Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Z príloh uvedenej Zmluvy o
postúpení pohľadávok súd zistil, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému z vyššie
uvedených faktúr, bola postúpená na žalobcu.

9. Žalovaný bol pokusom o zmier zo dňa 1.2.2016 vyzvaný žalobcom na úhradu dlžnej sumy vo výške
496,97 Eur v lehote najneskôr do 4.2.2016.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy,

za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

17. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne platiť
úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením splatných faktúr, ktorými boli
vyúčtované poskytnuté služby, bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny
preukázal predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých je zrejme, že na poskytnutých telekomunikačných
službách predstavuje dlh žalovaného sumu 136,27 Eur (faktúry č. XXXXXXXXXX suma 27,13 Eur, č.

XXXXXXXXXX suma 27,17 Eur, č. XXXXXXXXXX sumu 56,36 Eur, č. XXXXXXXXXX suma 25,61 Eur).
Preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

18. Zmluva o pripojení a Dodatky k nej uzatvorené medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
sú spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Z obsahu zmluvy a dodatkov je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom
žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická
osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

19. Žalobca žalobným návrhom uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur uvedenej
v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a to v Tabuľke č. 1. V bode 4 tohto Dodatku sa
uvádza, že v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/ alebo 2 alebo v bode 3
tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. Podľa názoru súdu z uvedeného nie je

jednoznačne jasne a zrozumiteľne zrejme, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Už vzhľadom k uvedenému má
súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v danom prípade ide o formulárovú zmluvu
aj jej dodatok, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu s
dodatkom iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách.

Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú

formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom
čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta
žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie
poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí

zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie pretože aj keď žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s nimi
predpodpisomzmluvy,nemoholovplyvniťichobsah.Zostranyžalobcuvkonanínebolpreukázanýopak.

20. Neprijateľnápodmienkajeneplatnáakotaká,pretonemožnoznižovaťneplatnedojednanúzmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

21. Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých
veciach vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým
T Mobile), ktorá sa týka uvedenej zmluvnej pokuty (napr. rozsudok Okresného súdu Rožňava sp.
zn. 10C/271/2014 zo dňa 18.3.2015, rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 19C/334/2015 zo dňa
18.5.2016). Súd poukazuje aj napr. na rozsudok Okresného súdu Nitra, ktorý v rozsudku sp. zn.

10C/275/2013 zo dňa 14.4.2014 určil, že zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve o pripojení
zo dňa 23.4.2009 v bode 4., podľa ktorej v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b/ alebo v bode 2 alebo 3 Dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 a čl. 5 bod. 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur je neprijateľná. Ďalej napr. Okresný súd

Trnava v rozsudku sp. zn. 8C/285/2014 zo dňa 23.4.2015 vo výrokovej časti rozhodol tak, že určil, že
zmluvnápodmienkauvedenávDodatkukZmluveopripojenízodňa11.3.2009uzavretámedziT-Mobile
Slovensko, a.s. a žalovaným v bode 5 „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému

vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 (vo výške 497,91 eur) tohto dodatku“ je neprijateľná.

22. Uvádzané súdy rozhodovali v uvedených veciach a predmetom konaní okrem iného bolo aj
zaplatenie zmluvnej pokuty a to na základe obdobných okolností ako v danej veci. Z uvedených dôvodov

poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd žalobu v časti zaplatenia
zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.23. Súd žalobcovi nepriznal ani uplatňovanú zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo
výške 4,99 Eur bez DPH a za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 Eur bez
DPH, nakoľko ani v prípade týchto poplatkov resp. zmluvnej pokuty nebolo preukázané, že boli medzi

zmluvnými stranami výslovne a teda platne dojednané, predovšetkým z hľadiska určenia ich výšky a tiež
dodržania písomnej formy dojednania v súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okrem toho zo
strany žalobcu nebolo preukázané, či skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu služby poskytovanej
jeho právnym predchodcom žalovanému, na aký časový úsek a aké skutočné náklady mu v súvislosti
s vykonaním takéhoto úkonu vznikli. Ide pritom o poplatok, ktorý umožňuje získať na úkor spotrebiteľa

majetkový prospech. Sporný poplatok má vyslovene sankčnú povahu a svojou podstatou predstavuje
zmluvnú pokutu v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, ktorá však musí byť dohodnutá písomne.

24. Vzhľadom na uvedené žalobu súd čo do zaplatenia istiny 280,42 Eur (trikrát poplatok po 4,99 Eur,
pokuta 16,50 Eur a 248,95 Eur) s príslušenstvom zamietol.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti faktúr, ktorými bola žalovanému fakturovaná cena poskytnutých služieb predchodcom
žalobcu.

27. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

28. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia istiny vo výške 416,69 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 136,27 Eur, v tejto časti
mal teda žalobca úspech, pričom suma 136,27 Eur predstavuje 33 % zo žalovanej istiny. Žaloba
bola zamietnutá čo do sumy 280,42 Eur, ktorá predstavuje 67 % zo žalovanej istiny. Úspešnejšiemu

žalovanému v konaní trovy nevznikli. Preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.