Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208288
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208288.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci manželky - navrhovateľky: F. U., M. I., T.. XX.X.XXXX, U. H. O.. N.. C. X, XXX XX H., proti
odporcovi - manželovi: N. U. T.. XX.XX.XXXX, U. H. O.. N.. C. X, XXX XX H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky F. U. , rodenej I., narodenej XX.XX.XXXX a odporcu N. U., narodeného
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred I. úradom I. časti H. M., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu H. M., zapísané vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom na začatie konania zo dňa 05.09.2016, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
12.09.2016 sa navrhovateľka (manželka) domáhala rozvodu manželstva s odporcom (manželom) s
odôvodnením, že manželstvo je rozvrátené a neplní si základné funkcie. Návrh odôvodnila tým, že
dňa XX.X.XXXX uzavreli účastníci konania manželstvo. Z manželstva sa nenarodili deti. Pred viac ako
5 rokmi sa správanie manžela a jeho životný štýl zmenili natoľko, že postupom času navrhovateľka
nadobudla presvedčenie o nemožnosti vedenia spoločnej domácnosti ako aj ďalšieho manželského
spolužitia. Dôvodom tohto presvedčenia navrhovateľky je tá skutočnosť, že manžel dlhodobo vedie

neusporiadaný, záhaľčivý a nezodpovedný život, úplne odlišný od zásad uznávaných v manželstve
a v spoločnosti, preferovaných aj samotnou navrhovateľkou. Navrhovateľka dospela k záveru, že
nie je už viac v jej silách akýmkoľvek spôsobom tolerovať a znášať sústavné opojenie manžela v
alkohole, už nezvláda ďalšie ponižovanie, nadávky, psychické týranie a urážanie zo strany manžela,
ktorý na navrhovateľku ako svoju manželku neberie žiaden ohľad a z jeho správania je zrejmé, že
mu je už niekoľko rokov ľahostajná. Navrhovateľka má za to, že z manžela sa stáva tzv. „asociál“
so sklonom k životnému štýlu bezdomovcov, s ktorými sa stretáva a požíva s nimi alkohol na ulici,

nedodržiava ani základné hygienické návyky. O spoločnú domácnosť sa nezaujíma, na jej chod nijako
neprispieva a práve naopak, produkuje len dlhy. Preto navrhovateľka dospela k záveru, že ďalší život
s manželom je nepredstaviteľný, nakoľko k nemu cíti už len neprekonateľný odpor. S manželom už
takmer vôbec nekomunikuje a netrávia spolu žiaden čas. Vzhľadom na to, že s rozvodom vyjadril manžel
súhlas, manželská poradňa nebola potrebná, ani jeden z manželov nemá o ňu záujem, čím nie je
postup podľa § 96 CMP potrebný. Záujem na návrat k manželovi podľa navrhovateľky vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti, nie je možný a ani nie sú žiadne predpoklady na obnovenie manželského

spolužitia v budúcnosti. Navrhovateľka má za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.2.Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri

obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca,.

3.Podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Podľa ust. § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106
ods. 1 písm. a).

5. Súd postupoval v zmysle citovaných ustanovení a doručil odporcovi ( manželovi) návrh na rozvod
manželstva na adresu známu podľa registra obyvateľov, a nakoľko sa zásielka vrátila súdu neprevzatá
postupoval podľa ust. § 116 CSP ( l.č. 12 - 31). Odporca (manžel) sa k návrhu na rozvod manželstva
písomne nevyjadril.

6.Vpredmetnejvecisúdvykonaldokazovanie: oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,ktorésúsúčasťou
súdneho spisu (návrh na rozvod manželstva zo dňa 05.09.2016, záznam o zložení SP
v sume 66,- eur dňa 12.09.2016, potvrdenie o pobyte , sobášny list, lustrácia navrhovateľky a odporcu
v RO ,SP,ZVJS, Uznesenie č.k. 7Pc/4/2016 - 12 zo dňa 21.10.2016 ( výzva na vyjadrenie) , oznámenie
o podanom návrhu s poučením pre manžela o možnosti prevziať si návrh na rozvod manželstva v

infocentre , zverejnené podľa § 116 CSP, prevzatie predvolania na termín pojednávania s poučením
podľa CMP, CSP navrhovateľkou 18.01.2017 a odporcom(zásielka uložená na pošte dňa 16.01.2017,
vrátená súdu dňa 10.02.2017 s oznamom „neprevzatí v odbernej lehote“, oznámenie o nezriadení
elektronickej schránky z 29.11.2016, oznámenie o doručení súdnej písomnosti podľa § 106 ods. 3 CSP
dňa 21.02.2017, e-mail navrhovateľky z 26.01.2017 ( nemá zriadenú elektronickú schránku) a zistil

nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred I. úradom I. časti H. M., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu H. M., zapísané vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX.

5.U navrhovateľky a u odporcu ide o manželstvo prvé. Z manželstva účastníkov sa deti nepochádzajú.
Navrhovateľka a odporca majú slovenské štátne občianstvo. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo
na ul. J.C. č. 8, XXX XX H., čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie ( § 12, § 92 CMP).

6.Účastníci konaniauzatvorilimanželstvodňaXX.X.XXXX,zmanželstvadetinepochádzajú,vroku2011
sa správanie a životný štýl manžela zmenil natoľko, že začal viesť neusporiadaný život odlišný od zásad
uznávaných v manželstve a spoločnosti so sklonom k životnému štýlu bezdomovcov. Navrhovateľka k
manželovi pociťuje neprekonateľný odpor a ďalší život s ním je pre ňu nepredstaviteľný, manželia spolu
takmer vôbec nekomunikujú, netrávia spolu žiaden čas a navrhovateľka dospela k záveru, že nie sú

žiadne predpoklady na obnovenie manželského spolužitia v budúcnosti vzhľadom na vážne narušené
a trvalo rozvrátené vzťahy.

7.Na pojednávaní konanom dňa 27. februára 2017 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu
na rozvod manželstva a dôvodov v nich uvedených.

8.Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9.Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo

na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.10.Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11.Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

12.Z listinných dôkazov a výpovede navrhovateľky - manželky mal súd za preukázané, že príčinou

rozvratu manželstva je neriešenie ich vzájomných konfliktov, ktoré vyplývajú zo spôsobu vedenia života
manželom od roku 2011, ktorý inklinuje k životu bezdomovcov.

13. Navrhovateľka dospela k záveru, že obnova manželského spolužitia nie je možná a navrhla ako
riešenie vzniknutej situácie v manželstve pretrvávajúcej dlhšie ako 5 rokov, rozvod manželstva. Z
uvedenýchdôvodov,nakoľkomanželstvoúčastníkovjeformálnymzväzkomdvochľudíaneplnísižiadnu

zo svojich funkcií, manželia spolu intímne nežijú, nehospodária, došlo k ich vzájomnému vážnemu
citovému odcudzeniu, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

14.Podľa ust . § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15.Podľa ust. § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
16. Podľa ust. § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Navrhovateľka za návrh uhradila 12.09.2016 súdny poplatok 66,-eur v zmysle zák.č. 71/1992 Z.z.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Náhradu trov konania navrhovateľka nežiadala. V
súlade s citovaným ustanovením súd rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.