Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/543/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114203964
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114203964.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa C. S., štátneho občana SR, bytom G. B. č. XXX,
zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.JozefKováčiks.r.o.,sosídlomTrenčín,Legionárska2proti
odporcom 1/ C. E., štátnemu občanovi SR, bytom G. B. č. XXX, a 2/ W. E., štátnej občianke SR, bytom
G. B. č. XXX, o určenie práva prechodu a prejazdu, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 21.marca 2014, č. k. 11C/34/2014-80, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vyššie uvedeným uznesením vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia a uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by navrhovateľovi
akovlastníkovipozemkovparc.č.XXX.ovýmere1180m2-ornápôdaaparc.č.XXXovýmereXXXXm2
-ornápôda,zapísanýchvLV.č.XXXk.ú.G.B.bránilialebohočolenobmedzovalivprechodeaprejazde

cez ich pozemky parc. č. XXX/X o výmere 64 m2 - ostatné plochy zapísanom v LV č. XXX k.ú. G. B. a
parc. č. XXX/X o výmere 1913 m2 - orná pôda, XXX/X o výmere 85 m2 - orná pôda a XXX o výmere 126
m2 - orná pôda, zapísané v LV č. XXX k.ú. G. B. a to v ich častiach, na ktorých je zriadená poľná cesta,
ktorá prechádza popri hranici s pozemkami parc. č. XXX a XXX/X zapísanými v LV č. XX a XXX v k.ú.
G. B. , a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň podal navrhovateľ návrh vo
veci samej, ktorým sa voči odporcom domáha určenia, že ako vlastník pozemkov parc. č. XXX o výmere

XXXX m2 - orná pôda a parc. č. XXX o výmere 1214 m2 - orná pôda, zapísaných v LV. č. XXX k.ú. G. B.
má právo prechodu a prejazdu cez poľnú cestu v minimálnej šírke 3,5m, ktorá sa nachádza na častiach
pozemkov parc. č. XXX/X o výmere 64 m2 - ostatné plochy zapísanom v LV č. XXX k.ú. G. B. a parc. č.
XXX/Xovýmere1913m2-ornápôda,XXX/Xovýmere85m2-ornápôdaaXXXovýmere126m2-orná
pôda, zapísané v LV č. XXX k.ú. G. B., ktorá cesta prechádza popri hranici s pozemkami parc. č. XXX
a XXX/X zapísanými v LV č. XX a XXX v k.ú. G. B.. Ďalej uviedol, že je výlučným vlastníkom pozemkov

parc. č. XXX o výmere 1180 m2 - orná pôda a parc. č. XXX o výmere 1214 m2 - orná pôda, zapísaných v
LV. č. XXX k.ú. G. B.. (V skutočnosti sa jedná o ornú pôdu - role). Na týchto pozemkoch si v roku 2013 so
súhlasomobcepostavildrobnústavbu-prístrešok(salaš)prechovhospodárskychzvierataprevádzkuje
farmu chovu kôz. Odporcovia 1/ a 2/ v podiele 1/2 vzájomne bezpodielovo a odporca 1/ v podiele 1/2
samostatne sú spoluvlastníkmi pozemku parc. č. 183/2 o výmere 64 m2 - ostatné plochy zapísanom v LV
č. XXX k.ú. G. B.. Ďalej sú odporcovia 1/ a 2/ bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov parc. č. 535/2 o

výmere 1913 m2 - orná pôda, XXX/X o výmere 85 m2 - orná pôda a XXX o výmere XXX m2 - orná pôda,
zapísaných v LV č. XXX k.ú. G. B.. Prístup na pozemky, ktoré sú v jeho vlastníctve ako aj na pozemky,
ktoré má prenajaté, bol a je možný jedine po poľnej ceste. Táto poľná cesta je tzv. slepá, to znamená,
že je na ňu možný vstup a vjazd jedine z jedného jej konca. Vstup na ňu začína, teda vchádza sa na
ňu z obecných komunikácií parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXX/X vo vlastníctve obce G. B.. Používanie
tejto poľnej cesty bolo neobmedzené a nikdy neboli on ani jeho právni predchodcovia pri práve prístupu

žiadnym spôsobom obmedzovaní. Na začiatku poľná cesta prechádza cez časti pozemkov odporcov
parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX a to pri pohľade na mapu po ich pravom okraji v šírke cca 4ma z pravej strany vedie bezprostredne popri vlastníckej hranici, ktorá je v prírode vyznačená oplotením
susedných pozemkov parc. č. XXX a XXX/X, čo je zrejmé aj z pripojenej fotodokumentácie. Poľná
cesta v tvare a mieste, ako sa nachádza dnes, existovala a bola používaná od nepamäti. Susedia mu

potvrdili, že odporcovia pri stavbe ich rodinného domu na parc. č. XXX/X, ktorá prebiehala cca v rokoch
1990-1996 sa priamo v stavebnom konaní zaviazali vypustiť zo svojho pozemku, časť o šírke 4m za
účelom zachovania poľnej cesty tak, aby mohla byť užívaná ako dovtedy. Tejto skutočnosti nasvedčuje
aj tvar parc. č. XXX/X. Ďalej zistil, že na OcÚ Petrova Lehota dňa 28.10.1996 bola spísaná dohoda
vlastníkovpozemkovzaúčelomvyriešeniaprístupukpozemkom,takžebudevypustenázichpozemkov

časť o šírke 3,5m na vytvorenie a pokračovanie poľnej cesty. Účastníkom tejto dohody bola okrem iných
aj odporca. Miestny obyvateľ I. B. mu dal k dispozícii aj kópiu z pozemkovej mapy z roku 1991, kde
je znázornená predmetná poľná cesta. Je toto názoru, že vlastníci pozemkov, cez ktoré poľná cesta
prechádza, museli logicky v dávnej minulosti uzavrieť minimálne konkludentnú dohodu o zriadení tejto
poľnejcesty zaúčelomzabezpečeniaprístupuponejksvojimpozemkomzobecnejkomunikácie,keďže
inýprístupnatietopozemkynebolaniejemožný.Vzhľadomnafunkčnúapovolenústavbuprístreškupre

chov kôz, ktorú aktuálne prevádzkuje, potrebuje nevyhnutne zabezpečiť právo prechodu a prejazdu cez
pozemkyodporcov,ktoríjedinítomutoprechoduaprejazdubránia.Vsúčasnomobdobísanafarmerodia
kozliatka, ktoré okrem iného potrebujú mať zabezpečenú veterinárnu starostlivosť ako aj zabezpečený
nepretržitý príjazd za účelom dopravy krmiva pre ne a ďalšej nevyhnutnej celodennej starostlivosti.
Prejazd nevyhnutne potrebuje mať zabezpečený aj pre svoje mechanizmy, ktorými bude na jar tohto

roku kosiť prenajatú trávu a seno bude zvážať na farmu. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 102
ods. 1, § 75 ods. 6 a 8, § 76 ods.1 písm. e), f) a ods. 4 O.s.p.. Posúdením okolností konkrétneho prípadu
okresný súd po oboznámení sa s obsahom spisu a LV č. XXX, XXX, XXX, XX,XXX, k.ú. G. B. dospel
k záveru, že navrhovateľ osvedčil predpoklady nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia. Bola
osvedčená najzákladnejšia skutočnosť a to existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi. Potrebnosť

dočasnej úpravy vyplýva z dôvodov žalobného návrhu vo veci samej i predbežného opatrenia v súlade
predovšetkým s požiadavkou predchádzania súdnym sporom. Nariadené predbežné opatrenie nie je
ani neprimeraným zásahom do práv odporcov 1/,2/, pretože má len dočasný charakter a nemení sa ním
podstata nehnuteľností a vlastnícky vzťah. Vzhľadom k tomu, že okresný súd sa stotožnil so skutkovými
a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podali odporcovia 1/ a 2/ včas odvolanie. Navrhli uznesenie okresného súdu
zrušiť. V odvolaní uviedli, že navrhovateľ v návrhu klame a uvádza nepravdivé skutočnosti. Z obecných
komunikácií sa na svoj pozemok dostane cez ich pozemok parc. č. XXX/X, parc. č.XXX/X a parc. č. XXX.

Navrhovateľ nepravdivo uvádza, že cesta cez parcelu č. XXX/X o výmere XX m2, ktorá ďalej pokračuje
cez pozemok parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX, je jedinou prístupovou cestou. Parcelné
číslo XXX/X nebolo nikdy súčasťou dohody o prístupe na pozemky, ktorá bola spísaná v roku 1996.
Navrhovateľ vôbec nemusel používať ich dvorskú cestu parc. č. XXX/X o výmere 64 m2, ktorá je v ich
vlastníctve Navrhovateľ denne prechádza ťažkou technikou cez ich pozemok. Časť cesty, ktorá je na ich

pozemku parc. č. XXX a parc. č. XXX/X bola na ich náklady spevnená, ale správaním navrhovateľa bola
opakovane znečistená vynesením blata z nespevnenej časti cesty. Viackrát podali sťažnosť na obecný
úrad. V dohode sa každý z vlastníkov zaviazal k vypusteniu 3,5 m na poľnú cestu. Oni veľkoryso vypustili
5 m, avšak po arogantnom správaní navrhovateľa cestu zúžili na 3,5 m. Navrhovateľ sa momentálne
snaží o dodatočnú legalizáciu stavby salaša, dodatočné stavebné konanie bolo 31.03.2014, kde podali

námietky voči stavbe, ktoré súdu predložili. Keďže jeho prístrešok nemá ku dnešnému dňu stavebné
povolenie a teda nemohla prebehnúť kolaudácia stavby, užívanie stavby spojené s chovom kôz je
nelegálne.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcov 1/ a 2/ nevyjadril.

Krajskýsúdpreskúmal vecvzmysle§212ods.1O.s.p.,vmedziachpodanéhoodvolaniaajehodôvodov
a zistil, že uznesenie okresného súdu je vecne správne , preto ho je podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potrebné
potvrdiť. O odvolaní odporcov rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., v zmysle
ktorého nebolo potrebné pojednávanie nariaďovať.

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť
ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia, a to všetko za cenu, že súd nemá náležite zistený skutkový
stav a teda ani subjektívne právo resp. jemu korešpondujúca povinnosť nie sú v danom prípade celkomnepochybné. Musí byť aspoň osvedčené (nie dokázané, lebo v takom prípade by mohlo dôjsť ku
konečnému riešeniu), že tu existuje určité právo, že toto právo je porušené alebo ohrozené a že na jeho
ochranu je potrebné práve predbežné opatrenie. Podkladom pre rozhodnutie súdu teda nie sú výsledky

dokazovania, ale všetky okolnosti významné pre rozhodnutie o predbežnom opatrení musia vyplývať z
návrhu alebo z listín, ktoré boli k návrhu priložené alebo súdu inak predložené.

Vdanejvecinavrhovateľosvedčilexistenciuprávnehovzťahumedziúčastníkmi,osvedčil, žejehoprávo
plynúce z daného právneho vzťahu bolo odporcami porušené a že na jeho ochranu je potrebné práve

predbežné opatrenie. Existenciu vzájomného právneho pomeru odporcovia 1/ a 2/ vo svojom odvolaní
nenamietali. Ich skutkové tvrdenia obsiahnuté v odvolaní z väčšej časti potvrdzovali správnosť návrhu
i rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia. Odporcovia totiž napriek záverečným zhrnutiam
opakovane potvrdili, že navrhovateľ sa z obecných komunikácií na svoj pozemok dostane len cez
ich pozemky parc. č. XXX/X, parc. č.XXX/X a parc. č. XXX, potvrdzovali aj uzavretie dohody v
roku 1996 ohľadom poľnej cesty. Spochybňovali iba potrebu prístupu navrhovateľa k pozemkom cez

ich pozemok parc. č. XXX/X. Z navrhovateľom predložených máp sa však javí pravdepodobným,
že poľná cesta, tak ako sa nachádza v tvare a mieste, prechádza aj cez uvedenú spornú parcelu.
Vytýčenie trasy poľnej cesty cez pozemky, a tým presné zistenie, cez ktoré pozemky poľná cesta
vedie, je (a možno v konaní vo veci samej aj reálne bude) už predmetom dokazovania znalcom,
ktoré dokazovanie presahuje potreby rozhodovania o predbežnom opatrení. Ďalšie námietky odporcov

nie sú pre rozhodnutie súdu o navrhovanom predbežnom opatrení významné, pretože sú premetom
konania správneho orgánu (dodatočné stavebné konanie). Ujma odporcov (znečisťovanie spevnej časti
pozemku prejazdom mechanizmov navrhovateľa) nie je zrejme neprimeraná výhode, ktorú nariadením
predbežného opatrenia navrhovateľ získal vzhľadom na bezprostrednosť a rozsah ujmy hroziacej
navrhovateľovi v prípade nenariadenia predbežného opatrenia (napokon zo sťažností odporcov vyplýva,

že je predmetom správneho konania).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .