Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/326/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203865
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5815203865.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie

Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci v právnej veci
žalobcu: Ing. RNDr. J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K., Y. Q. XX, proti žalovaným: 1/ E. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., K. XXXX/XX, 2/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., N. R. XXXX/XX, 3/ Y. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B., ul. R. XXX/XX, o zaplatenie 2.295,36 Eur s príslušenstvom, na základe
odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/188/2015-45 zo dňa 16. marca
2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j v celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu (podanú na súd dňa 22.06.2015), ktorou
sa žalobca domáhal proti žalovaným zaplatenia istiny 2.295,36 Eur s príslušenstvom titulom náhrady
škody spôsobenej mu žalovanými formou spolupáchateľstva, za čo boli uznaní vinnými rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/88/2011 zo dňa 26.09.2014 (právoplatnosť nadobudol dňa
29.09.2014).

2. Súd prvej inštancie pri právnom posúdení veci postupoval podľa § 420 ods. 1, § 438 ods. 1, § 442

ods. 1, ods. 3, § 443 Občianskeho zákonníka.

3. Vykonaným dokazovaním mal nesporne preukázané, že žalovaní 1/, 2/ zavineným konaním (za
ktoré boli odsúdení rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 26.09.2014 č. k. 4T/88/2011-768
z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b)
Trestného zákona a pokračovacieho zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 a 3 písm.
c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva § 20 Trestného zákona ) spôsobili žalobcovi škodu

jednak odcudzením vecí a jednak poškodením veci - vypáčením dverí na nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v k. ú. a v obci X., okres Tvrdošín, chata X., P. č. XXX, X.. Pri hodnotení výšky škody súd
vychádzal z odborného vyjadrenia č. 23/11/S J. E. (obsah trestného spisu 4T/88/2011) po konštatácii,
že pri vypracovaní uvádzaného odborného vyjadrenia sa postupovalo v súlade s § 443 Občianskeho
zákonníka, t. j. bola stanovená všeobecná (trhová) hodnota odcudzených vecí a aj výška škody
spôsobená na poškodených dverách vo výške 4.402,71 Eur. Od takto ustálenej výšky škody po
odpočítaní všeobecnej hodnoty vecí, ktoré boli vrátené v sume 868,75 Eur (t. j. odstránenie škody

uvedením veci do pôvodného stavu - naturálna reštitúcia) za skutočnú škodu súd považoval sumu
3.533,96 Eur. Vykonané dokazovanie však preukázalo, že náhradu škody žalobcovi vyplatila Allianz
Slovenská poisťovňa, a.s. titulom poistného plnenia v sume 3.657,89 Eur, teda o 123,93 Eur viac, ako
bola skutočná škoda v súdenej veci ustálená. Žalobca škodu nad rozsah sumy 3.657,89 Eur resp.do výšky požadovanej v žalobe 5.407,98 Eur nepreukázal. I keď predložil doklad obsahujúci zoznam
odcudzených vecí, vrátane dátumu ich nadobudnutia a cenu, ktorej súhrnná hodnota mala predstavovať
5.407,98 Eur, výšku škody do uvedeného rozsahu nepreukázal. Súd zvýraznil aj právny význam

ustanovenia § 443 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého pri určení výšky škody sa vychádza z ceny
veci v čase ich poškodenia a nie v čase ich nadobudnutia. Obdobným spôsobom postupoval aj znalec
pri vypracovaní odborného vyjadrenia č. 23/11/S pribratý do trestného konania, znalec osobitne vyčíslil
škodu spôsobenú poškodením veci, ich odcudzením a napokon aj všeobecnú hodnotu vecí, ktoré boli
žalobcovi vrátené výsledkom čoho bola škoda v aktuálne posudzovanej veci ustálená vo výške 3.533,96

Eur, ktorá napokon žalobcovi bola uhradená v rámci poistného plnenia. Žalobca nepreukázal ani to, že
by mu mala vzniknúť aj iná škoda, či už znečistením, znehodnotením iných vecí alebo ich poškodením,
resp. ich odcudzením. Ak aj žalobca v žalobe a v písomnom vyjadrení k podanému odporu tvrdil, že mu
nebola poukázaná celá vzniknutá škoda, bolo na ňom, aby preukázal, že žalovaní spôsobili mu aj inú,
ako dosiaľ zistenú a preukázanú škodu. V tomto smere však dôkazné bremeno neuniesol.

4. Vo vzťahu k žalovanému 3/ prvoinštančný súd žalobu zamietol po konštatovaní, že nie je osobou
pasívne vecne legitimovanou v spore. Žalovaný 3. tvrdil, že neodcudzil veci z chaty v X.. Jeho
tvrdenie preukazuje aj obsah rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 4T/88/2011-5 (právoplatný dňa
29.09.2014), podľa ktorého žalovaný nebol uznaný vinným v bode 5. obžaloby, teda ani odsúdený za
pokračovacízločinkrádežepodľa§212ods.2písm.a),ods.3písm.a),ods.4písm.b)Trestnéhozákona

a za pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva, ktorého sa mal dopustiť vo vzťahu k poškodenému žalobcovi v hospodárskej
budove chaty č. XXX v k. ú. a v obci X., okres Tvrdošín a mal mu spôsobiť škodu najmenej vo výške
2.295,36 Eur. Z týchto zločinov boli uznaní len žalovaní 1/ a 2/, z tohto dôvodu vo vzťahu k žalovanému
3/ neboli preukázané zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu, t. j. jeho zavinené konanie voči

žalobcovi ako poškodenému a príčinná súvislosť medzi jeho zavineným konaním a vznikom škody.

5. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným žalovaným právo na
ich náhradu nepriznal, pretože si žiadnu náhradu trov neuplatňovali a ani z obsahu spisu nevyplynulo,

že by im mali nejaké trovy konania vzniknúť.

6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Vytýkal, že prvoinštančný súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, najmä v otázke stanovenia výšky
škody mu spôsobenej. V napadnutom rozsudku sa uvádza, že v odbornom vyjadrení č. 23/11/S J. E. bola

všeobecná hodnota vrátených vecí a to motorového krovinorezu značky Husqvarna a alkoholu rôzneho
druhu u poškodeného vyčíslená sumou 515,00 Eur. Podľa obsahu uznesenia ČVS: ORP-38/OVK-
DK-2011 zo dňa 15.03.2011 obsahujúci zoznam vrátených vecí sa žiadny krovinorez značky Husqvarna
neuvádza a nikdy jemu (odvolateľovi) krovinorez vrátený nebol. Odvolateľ žiadal nanovo stanoviť výšku
škody na odcudzených a nevrátených veciach, na veciach poškodených a v rámci zmeny rozsudku

žiadal zaviazať žalovaných zaplatiť mu (žalobcovi zároveň odvolateľovi) v odvolacom konaní stanovenú
výšku škody.

7. Žalovaní v odvolacom konaní na odvolanie žalobcu nereagovali, písomné vyjadrenie k odvolaniu
nepredložili.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“) po zistení, že
odvolanie podala na to oprávnená strana sporu a v zákonom stanovenej lehote proti rozsudku, ktorému
je odvolanie prípustné, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, postupujúc podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, rozsudok súdu prvej

inštancie potvrdil v celom rozsahu (§ 387 ods. 1 CSP). Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s
písomným odôvodnením napadnutého rozhodnutia ( § 387 ods. 2 CSP ). Na jeho správne skutkové a
právne závery poukazuje. Plniac si však svoju povinnosť voči odvolateľovi, krajský súd sa vyjadruje k
základným odvolacím argumentáciám žalobcu.

9. Nebolo v konaní sporné, že žalovaní 1/, 2/ spoločným zavineným konaním (za čo boli aj právoplatne
odsúdení) spôsobili škodu žalobcovi (na jeho majetku ) odcudzením vecí z hospodárskej budovy, z chaty
súp. č. XXX v k. ú. X., okres Tvrdošín. Zhoduje sa tvrdenie žalobcu so skutkovým zistením v konaní, že
titulom škodovej udalosti, ktorá sa mala stať 18.10.2010 v X., X., P.. XXX Allianz Slovenská poisťovňa,a.s. poskytla poistné plnenie vo výške 3.657,89 Eur, z toho na škode vzniknutej na odcudzených veciach
z hospodárskej budovy 2.300,00 Eur, na odcudzených veciach z pivnice 700,00 Eur a na odcudzených
veciach z chaty 657,89 Eur.

10. Žalobca podanou žalobou dňa 22.06.2015 titulom náhrady škody z uvedenej udalosti sa domáhal
od žalovaných 1/, 2/ a 3/ zaplatenia spôsobenej škody vo výške 2.295,36 Eur, vo svojom písomnom
vyjadrení, ktorým reagoval na podaný odpor proti platobnému rozkazu vydanému v konaní (na č. l.
28 spisu) uvádza, že škoda zo strany poisťovne mu nebola uhradená v plnej výške, škodu si vymáha

v občianskom súdnom konaní od žalovaných. Ak žalobca tvrdí, že mu vznikla škoda presahujúca
výšku poistného plnenia, t. j. škoda nad sumu 3.657,89 Eur, bolo jeho povinnosťou túto výšku škody
aj preukázať. Správne konštatuje prvoinštančný súd, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie tvrdenej skutočnosti, že mu bola škoda spôsobená sumou vyššou, než Allianz Slovenská
poisťovňa, a.s. titulom poistného plnenia z tejto udalosti plnila. Napokon v aktuálne súdnej veci skutočná
výška škody bola súdom ustálená vo výške 3.533,96 Eur, t. j. o 123,93 Eur menej, než predstavovalo

vyplatené poistné plnenie.

11. Žalobca argumentuje v odvolaní, že mu žiadny odcudzený krovinorez značky Husqvarna vrátený
nebol. Avšak ani v žalobe a ani v písomnom vyjadrení k odporu podanom proti platobnému rozkazu
(poukaz odvolacieho súdu na č. l. 28) neuviedol, že mu dotknutý krovinorez vydaný nebol. Za tejto

situácie potom v odvolaní žalobca uvádza takú skutočnosť, ktorú v konaní pred súdom prvej inštancie
neuvádzal,vodvolacomkonanítakideo novúskutočnosť,ktorúvzhľadomnasporovýcharakterkonania
už nie je možné riešiť, posudzovať, resp. sa s ňou zaoberať a na ňu prihliadať. Nad rámec zdôrazňuje
odvolací súd, že do zoznamu medzi odcudzené veci z hospodárskej budovy a odškodnené poisťovňou
titulom poistného plnenia bol zaradený aj krovinorez Husqvarna s plnením vo výške 358,00 Eur, teda

z toho vyplýva, že poisťovňou v rámci likvidácie poistnej udalosti bol vyplácaný aj žalobcom namietaný
krovinorez (poukaz odvolacieho súdu na listinný dôkaz, ktorý sa nachádza na č. l. 25 spisu).

12. V súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania rozhodnutie je v súlade s aplikovanou
procesnou normou účinnou v dobe vydania rozhodnutia.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval krajský súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP. Žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol. Úspešní boli žalovaní 1/, 2/, 3/. Z tohto
dôvodu by žalovaní 1/, 2/, 3/ mali nárok na náhradu trov odvolacieho konania od žalobcu, neúspešnej
strany sporu. Z obsahu spisu však odvolací súd nezistil, že by žalovaným 1/, 2/, 3/ v súvislosti s podaným

odvolaním žalobcu vznikli nejaké trovy. Na tomto základe uzavrel, že stranám sporu (žiadnemu z nich)
nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal.

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods.1 CSP ( ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha ( dovolací návrh ) ( § 428 CSP) .

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde

( § 427 ods. 2 CSP).Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods.1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených v

§ 429 ods. 2 CSP.