Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/184/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005200925
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1005200925.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, samosudkyňa JUDr. Otília Doláková, v právnej veci navrhovateľa:
Ľ. E., bydlisko R. Č.. XX, XXX XX U., proti odporcovi 1: Okresný súd Bratislava I, Záhradnícka č. 10,
812 44 Bratislava, odporcovi 2: H.. Ľ. R., exekútor, R.. R. Č.. XX/X, XXX XX Š., zastúpený právnym
zástupcom: Advokátska kancelária AKAK s. r. o., Slowackého č. 56, 821 04 Bratislava, zastúpená H..
G. X. PhD., JUDr. H. S. S., advokátmi, odporcovi 3: Slovenská republika v zastúpení Ministerstvom

spravodlivosti SR, Župné námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o návrhu navrhovateľa na obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Bratislava I č. k. 18C 103/2005, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I č. k. 18C 103/2005, zamieta.

Odporcom súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 04. 2013, čl. 2, a jeho doplnením doručeným
súdu dňa 26. 03. 2014, čl. 10, sa domáha proti odporcom obnovy konania vedeného na Okresnom
súde Bratislava I č. k. 18C 103/2005. Navrhovateľ k návrhu nepredložil žiadne listinné dôkazy.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I č. k. 18C 103/2005
žiadal vypočuť svedka Ľ. E.. Súd túto ním navrhovanú svedkyňu nevypočul, zákonná sudkyňa odmietla

vypočuť túto ním navrhovanú svedkyňu. Namietal podvodné konanie zákonnej sudkyne v tejto veci i
súdneho exekútora JUDr. Ľ. R., marenie dôkazov z ich strany a nedoručovanie dôkazov do súdneho
spisu. Žiadal v obnovenom konaní vypočuť ako svedkov P. E. a už nám navrhovanú Ľ. E..

Odporca 3 sa k návrhu na obnovu konania vyjadril pred otvorením veci samej podaním doručeným súdu
dňa 07. 04. 2014, čl. 12. Uviedol v ňom, že obnova konania nie je možná proti uzneseniu, a to ani v

tom prípade, ak sa uznesením konanie skončilo. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I č.
k. 18C 103/2005 súd rozhodol uznesením č. k. 18C 103/2005 - 207 zo dňa 07. 12. 2010, právoplatným
dňa 21. 01. 2011. Odvolanie navrhovateľa podané proti tomuto uneseniu bolo uznesením Krajského
súdu v Bratislave č. k. 14Co 148/2011 - 225 zo dňa 30. 06. 2011 odmietnuté ako oneskorene podané.
Preto navrhol návrh navrhovateľa na obnovu konania zamietnuť.

Odporca 2 sa k návrhu na obnovu konania vyjadril pred otvorením veci samej podaním doručeným súdu
dňa 08. 04. 2014, čl. 14. Uviedol v ňom, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom,
čo znamená, že ním možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených
dôvodov. Dôvodom podľa ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku je
existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré musia kumulatívne spĺňať podmienky a to,
že skutočnosti rozhodnutia a dôkazy nemohol účastník pôvodného konania bez svojej viny použiť v

pôvodnom konaní. Spravidla pôjde o prípady, keď účastník o existencii skutočností alebo dôkazov
nevedel. Ďalšou podmienkou, ktorá musí byť splnená je, že tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazysú spôsobilé privodiť pre účastníka pôvodného konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci. N Ďalej
odporca 2 uviedol, že navrhovateľ v návrhu na obnovu konania neuvádza žiadne dôvody pre to, aby
súd nariadil obnovu konania. Svoje tvrdenie, ktoré opiera o toto zákonné ustanovenie ani len nepodložil

žiadnym dôkazným materiálom a samo o sebe je vágne a nepostačujúce. Ustanovenie § 228 ods. 1
písm. a) Občianskeho súdneho poriadku na rozdiel od dôvodu obnovy podľa písm. a) uvádza také
procesné situácie, keď účastník konania riadne splnil svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť,
a teda riadne označil dôkaz, ktorý navrhol vykonať, avšak z dôvodov objektívnej povahy takýto dôkaz
nebolo v pôvodnom konaní možné vykonať. Navrhovateľ k tomuto ustanoveniu uviedol, že sudkyňa

Okresného súdu Bratislava I opakovane zneužila svoju právomoc tým, keď odmietla vypočuť svedka
navrhnutého navrhovateľom. K predmetnému odporca 2 uvádza ustanovenie § 120 ods. 1 druhá veta
Občianskeho súdneho poriadku, kde sa uvádza, že súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná,
a ako vyplýva z daného ustanovenia navrhovateľ neprávom tvrdí o zneužití právomoci sudkyňou. Opäť
navrhovateľ neuviedol a ničím nepodložil to, prečo by chcel, aby súd nariadil obnovu konania podľa
tohto ustanovenia. Podľa ustanovenia § 228 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku dôvodom

obnovy konania je i neskoršie rozhodnutie v trestnej veci proti zákonnému sudcovi, ktorý rozhodoval,
či už ako samosudca, alebo ako člen senátu, vec v prvostupňovom či odvolacom konaní. Opätovne
nemožno považovať to, čo navrhovateľ uvádza v návrhu ako dôvod na obnovu konania, nakoľko
nepriložil ani právoplatný odsudzujúci rozsudok a ani nepreukázal iné prípady, pre ktoré by mohlo dôjsť
k aplikácii tohto konkrétneho ustanovenia. Odporca 2 ďalej uviedol, že dôvodom na obnovu konania

podľa ustanovenia § 228 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku je i existencia právoplatného
rozsudku, ktorý je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev, resp. iného
orgánu Európskych spoločenstiev. Ide o vyjadrenie supranacionálneho charakteru tzv. komunitárneho
(európskeho) práva a princípu priority, nadradenosti komunitárneho práva vnútroštátnemu. Pri aplikácii
tohto ustanovenia je dôležité to, či je rozhodnutie v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych

spoločenstiev. V predmetnom návrhu navrhovateľ uviedol, že rozhodnutie je v rozpore s Ústavou
Slovenskej republiky, čiže absentuje tu podmienka pre aplikáciu tohto ustanovenia. Návrh na obnovu
konania musí obligatórne obsahovať všeobecné náležitosti podania a osobitné náležitosti stanovené
zákonom pre návrh na obnovu konania, ktorými sú existencia rozhodnutia, zachovanie lehoty, existencia
taxatívne stanoveného dôvodu obnovy, dôkazy a spravidla dva petity. Z vyššie uvedeného vyplýva,

že navrhovateľov návrh nie je jasný a ani zrozumiteľný. Absentuje v ňom označenie konkrétneho
rozhodnutia proti ktorému smeruje, taktiež je tu absencia dôkazov na základe, ktorých sa domáha aby
súd obnovu konania pripustil a v závere uvedené petity sú nie úplne správne formulované. Odporca 2
má za to, že navrhovateľom podaný návrh na obnovu konania je nedôvodný a nespĺňa podmienky, ktoré
jasne ustanovuje zákon pre podanie takéhoto druhu mimoriadneho opravného prostriedku. Ani v jednom

z ustanovení, ktoré sa navrhovateľ snažil aplikovať, aby mu súd povolil obnovu konania, neuviedol
dôvody, ktoré by sa vôbec dali subsumovať pod jednotlivé ustanovenia a jednak tu absentujú dôkazy,
pre ktoré by bola obnova konania možná.

Odporca 1 sa k návrhu počas konania nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku právoplatný rozsudok môže účastník
napadnúť návrhom na obnovu konania:

a) ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci;

b) ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci;

c) ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu;

d) ak Európsky súd pre ľudské práva dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo
konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli náležite odstránené priznaným primeraným finančným
zadosťučinením.

Podľa ustanovenia § 232 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval
v prvom stupni.Podľa ustanovenia § 234 ods. 1 a 2 OSP návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo
obnovu konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto,
že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať

pojednávanie. § 230
Podľa ustanovenia § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku návrh na obnovu konania treba podať v
lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo
od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
tunajšieho súdu č. k. 18C 103/2005, a všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Súd vo svojom rozhodnutí vychádzal z vykonaného dokazovania, z písomného návrhu navrhovateľa,
jeho doplnenia, z písomných vyjadrení odporcu 2, 3, ako aj z prednesov navrhovateľa a zástupcov
odporcov 2, 3 na pojednávaní dňa 03. 02. 2015.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil v tejto veci nasledovné:

Okresný súd Bratislava 1 v konaní vedenom pod č. k. 18C 103/2005 vo veci navrhovateľa Ľ. E. proti
odporcovi 1 Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, odporcovi 2 H.. Ľ. R.,

exekútor, o náhradu škody, uznesením zo dňa 07. 12. 2010, v spojení s opravným uznesením zo
dňa 31. 05. 2012, čl. 231, návrh odmietol a súčasne navrhovateľovi priznal oslobodenie od súdnych
poplatkov, čl. 207 v spise 18C 103/2005.

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 14Co 148/2011 - 225 zo dňa 30. 06. 2011, čl. 225, odvolanie

navrhovateľ odmietol ako oneskorene podané. Toto uznesenie je právoplatné dňom 05. 10. 2011.
Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6Co 242/2012 - 234 zo dňa 23. 11. 2012, čl. 234,
navrhovateľom napadnuté opravné uznesenie potvrdil. Toto uznesenie je právoplatné dňom 18. 01.
2013.

Navrhovateľ sa predmetným návrhom domáhal proti odporcom obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava I č. k. 18C 103/2005. V danej veci Okresný súd Bratislava 1 v konaní
vedenom pod č. k. 18C 103/2005 rozhodol uznesením zo dňa 07. 12. 2010, v spojení s opravným
uznesenímzodňa 31.05.2012, tak,ženávrhodmietolasúčasnenavrhovateľovipriznaloslobodenieod
súdnych poplatkov. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 14Co 148/2011 - 225 zo dňa 30. 06. 2011,

odvolanie navrhovateľa odmietol ako oneskorene podané. Toto uznesenie je právoplatné dňom 05. 10.
2011. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6Co 242/2012 - 234 zo dňa 23. 11. 2012, navrhovateľom
prvostupňovénapadnutéopravnéuzneseniezodňa 31.05.2012potvrdil.Totouzneseniejeprávoplatné
dňom 18. 01. 2013. Z uvedených skutočností vyplýva, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava
I č. k. 18C 103/2005 skončilo právoplatne uznesením, ktorým prvostupňový súd návrh navrhovateľa

odmietol. Podľa ustanovenia § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nie je možné napadnúť
návrhomnaobnovukonaniaprávoplatnéuzneseniesúduoodmietnutínávrhu. Súdtakpredmetnýnávrh
na obnovu konania podľa ustanovenia § 234 ods. 2 zamietol, pretože nie je prípustný.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, tak súd návrh navrhovateľa na obnovu konania vedeného Okresnom

súde Bratislava I č. k. 18C 103/2005 ako neprípustný, bez ďalšieho skúmania a vyhodnocovania
zákonných predpokladov pre obnovu konania, zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že odporcom súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenianaOkresnomsúdeBratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Súčasne je potrebné v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis