Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžf/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201018
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1014201018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členov

senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci žalobcu: 4av.sk, s.r.o.,
so sídlom Bilíkova 26, 841 01 Bratislava, IČO: 45 926 859, právne zastúpený: Bardač s.r.o., advokátska
kanceláriasosídlomLovinského22,81104Bratislava,protižalovanému:Úradpreverejnéobstarávanie,
so sídlom Dunajská 68, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
3432-6000/2014-ON/66 zo dňa 16. mája 2014, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v
Bratislave č.k. 1S 126/2014-56 zo dňa 16. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 126/2014-56 zo dňa

16. apríla 2015 p o v t r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 1S/126/2014-56 zo dňa 16.04.2015
postupom podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3432-6000/2014-ON/66 zo dňa 16.05.2014. O trovách konania
rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal.

2. Rozhodnutím č. 3432-6000/2014-ON/66 zo dňa 16.05.2014 žalovaný podľa § 139 ods. 1 písm.
h/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 25/2006 Z.z.“) zastavil konanie o námietkach žalobcu
podaných podľa § 138 ods. 2 písm. f/ zákona č. 25/2006 Z.z. proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom
obstarávaní vyhlásenom verejným obstarávateľom - Úrad vlády Slovenskej republiky s predmetom
zákazky „Poskytovanie služieb súvisiacich s výrobou a vysielaním informačného dokumentu“ vyhlásenej
voVestníkuverejnéhoobstarávaniač.39/2014dňa25.02.2014podznačkou2500-WYSsodôvodnením,

že žalobca s podaním námietok nezložil na účet žalovaného kauciu podľa § 138 ods. 19 písm. c/ zákona
č. 25/2006 Z.z. vo výške 3 000,- €.

3. Krajský súd poukazujúc na ustanovenia zákona č. 25/2006 Z.z. uviedol, že v danom prípade ide o
zákazku na poskytnutie služieb podľa § 9 ods. 9 zákona č. 25/2006 Z.z. s predpokladanou hodnotou
zákazky 19 900,- € bez DPH, pri ktorej verejný obstarávateľ nie je povinný stanoviť osobitne otváranie
časti ponúk označených ako „Ostatné“ a „Kritériá“. Žalobca síce zložil na účet žalovaného kauciu vo

výške 201,- € podľa § 138 ods. 19 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z., ktorého aplikácia priamo nadväzuje
na otváranie častí ponúk označených ako „Kritériá“, avšak táto skutočnosť nenastala. Poukázal na to,
že stanovenie pravidiel pri zadávaní zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa. Otváranie časti
ponúk„Ostatné“a„Kritériá“mávzmysle§41ods.3zákonač.25/2006Z.z.kogentnestanovenépravidlá,ktoré obstarávateľ pri nadlimitných a niektorých podlimitných postupoch, na ktoré sa vzťahuje zákon č.
25/2006 Z.z. musí dodržať.

4. Z obsahu administratívneho spisu mal krajský súd za preukázané, že verejný obstarávateľ si stanovil
rôzne podmienky v súťažných podkladoch (napr. v bode 6.1 bod 4 bolo stanovené „Otváranie ponúk v
elektronickej podobe prostredníctvom EVO časti „Ostatné“ sa uskutoční dňa 26.02.2014 o 12.00 hod.“,
keď v bode 1.1.7 bolo stanovené „Otváranie ponúk časti označenej ako „Kritériá“ je neverejné a vykoná
ho komisia“). Zo zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 26.02.2014 je zrejmé, že k stanovenému otváraniu

predmetných častí ponúk reálne nedošlo, pričom z nej vyplynulo, že otváranie oboch časti ponúk sa
uskutočnilo v priebehu dňa 26.02.2014. Rovnako nedošlo ani k vyhodnocovaniu ponúk prostredníctvom
elektronickej aukcie. S poukazom na uvedené mal krajský súd za to, že verejný obstarávateľ si v
súťažných podkladoch stanovil dvojobálkový koncept predkladania a hodnotenia ponúk odlišne od
zákona č. 25/2006 Z.z., pričom v konečnom dôsledku tento postup neaplikoval. Zdôraznil, že nie je
preto relevantný odkaz na postup stanovený v súťažných podkladoch, ale je potrebné prihliadnuť na

reálne uskutočnený postup verejného obstarávateľa. Vzhľadom na to, že žalobca s podaním námietok
nezložil kauciu v zákonom stanovenej výške, pre konanie o námietkach neboli splnené všetky zákonné
predpoklady a preto žalovaný postupoval správne, keď konanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm.
h/ zákona č. 25/2006 Z.z. zastavil.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie.
V dôvodoch odvolania uviedol, že verejný obstarávateľ si v predmetnej veci zvolil dvojobálkový
koncept predkladania a hodnotenia ponúk. Otváranie oboch častí ponúk sa uskutočnilo v priebehu dňa
26.02.2014, o čom nemal ani krajský súd pochybnosť, pričom je to práve a len verejný obstarávateľ,

ktorý porušil požiadavky stanovené v súťažných podkladoch, konkrétne bod 6.1. Napriek tomu, že
sám krajský súd konštatoval, že došlo k otváraniu časti „Kritériá“ a že verejný obstarávateľ porušil
stanovené podmienky, má toto pochybenie ísť z hľadiska následkov na vrub práve žalobcovi a to z
hľadiska výšky kaucie, ktorú musí zaplatiť, ak sa chce domáhať nápravy. Takýto výklad je podľa žalobcu
nesprávny a arbitrárny. Zo súťažných podkladov je zrejmé, že otváranie ponúk má prebehnúť v takom

poradí, že najprv sa uskutoční otváranie ponuky označenej „Ostatné“ v lehote určenej v oznámení o
vyhlásení verejného obstarávania. Potom sa uskutoční otváranie ponuky označenej „Kritériá“ vo vzťahu
k uchádzačom, ktorí neboli vylúčení. K otváraniu ponuky označenej „Kritériá“ došlo, čo potvrdil aj krajský
súd. Z ustanovenia § 138 ods. 19 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. vyplýva, že po otváraní častí ponúk
označených ako „Kritériá“, predstavuje výška kaucie 1% z ponukovej ceny uchádzača najviac 300 000,-

€. V zmysle uvedeného zložil žalobca na účet žalovaného sumu 201,- €, ktorá zodpovedala 1% z
ponukovej ceny žalobcu. V danom prípade sa výška kaucie podľa § 138 ods. 19 písm. b/ zákona č.
25/2006 Z.z. určiť dala a to vzhľadom na samotné znenie súťažných podkladov.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v zmysle zákona č. 25/2006 Z.z. je navrhovateľ

povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, pričom tá musí byť pripísaná na účet úradu
v lehote a vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. V predmetnej veci išlo o
zákazku na poskytnutie služieb podľa § 9 ods. 9 zákona č. 25/2006 Z.z. s predpokladanou hodnotou
zákazky 19 900 eur, pričom pre tento typ zákazky nie je zákonom reglementovaný formalizovaný
postup. Uvedené znamená, že verejný obstarávateľ pri obstarávaní tovarov, služieb, a prác s výnimkou

dodržania povinnosti podľa § 9 ods. 3 až 5 zákona č. 25/2006 Z.z. nie je týmto zákonom limitovaný.
Stanovenie pravidiel pri zadávaní predmetnej zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý
niejepovinnýstanoviťosobitneotváraniečastíponúkoznačenýchako„Ostatné“a„Kritériá“.Skutočnosť,
ževpredmetnejveciideopostup,ktorýnemáformálnestanovenépravidlá,vyúsťujeajdokonzekvencie,
že pri výpočte kaucie v prípade zákazky podľa § 9 ods. 9 zákona č. 25/2006 Z.z. sa aplikuje § 138 ods. 19

písm. c/ tohto zákona. V danom prípade si verejný obstarávateľ stanovil rôzne podmienky v súťažných
podkladoch, pričom zo zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 26.02.2014 je zrejmé, že k stanovenému
otváraniu predmetných častí ponúk reálne nedošlo. Verejný obstarávateľ nedodržal podmienky, ktoré
sú nevyhnutné pri aplikácii kogentne stanovených pravidiel pre otváranie častí ponúk „Ostatné“ a
„Kritériá“. Zo zápisnice z otvárania ponúk vyplýva, že otváranie oboch častí ponúk sa uskutočnilo

v priebehu dňa 26.02.2014 a teda v rozpore s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch.
Zároveň nedošlo ani k vyhodnocovaniu ponúk prostredníctvom elektronickej aukcie a nebola splnená
informačná povinnosť, na ktorú je naviazané otváranie ponúk časti ,,Kritériá”. Žalovaný zdôraznil, že v
danom prípade je potrebné prihliadať na reálne uskutočnený postup verejného obstarávateľa. Prijatievýkladu uplatneného žalobcom by malo za následok, že žalovaný by sa musel aj napriek nesplneniu
zákonnej podmienky zaoberať žalobcom podanými námietkami, zároveň by došlo k interpretácii práva
contra legem a pro futuro k výraznému okliešteniu účelu a zmyslu predmetného ustanovenia, čím by

sa postupne stalo obsoletným. Vzhľadom na to, že krajský súd sa s jednotlivými žalobnými námietkami
náležite vysporiadal, vec správne právne posúdil a svoje závery dostatočne odôvodnil žiadal, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1

veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach
podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), odvolanie
prejednalbeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§250jaods.2vetaprváO.s.p.),keďdeňvyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk . Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr posledný deň lehoty na
doručenie námietok podľa odseku 5 písm. a/ až e/ a najneskôr v deň doručenia námietok podľa odseku
5 písm. f/. Výška kaucie pri podaní námietok je

a) pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“
1. 1% z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru a pri
zadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb, najviac však 4 000,- €,
2. 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní nadlimitnej zákazky na uskutočnenie
stavebných prác, najviac však 10 000,- €,

3. 3% z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní podlimitnej zákazky na dodanie tovaru a pri
zadávaní podlimitnej zákazky na poskytnutie služieb, najviac však 2 000,- €,
4. 5% z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných
prác, najviac však 5 000,- €,
b) po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“ 1% z ponukovej ceny uchádzača najviac 300 000,-

€, pričom ponukovou cenou sa rozumie celková cena ponúknutá navrhovateľom za predmet zákazky;
za ponukovú cenu sa považuje aj čistá súčasná hodnota jednorazovej platby alebo opakovanej platby,
c) 3 000,- €, ak nie je možné určiť výšku kaucie podľa písmena a/ alebo b/,
d) 1% z ponukovej ceny uchádzača pri vylúčení uchádzača pre mimoriadne nízku ponuku podľa § 42
ods. 5 <..

19. Najvyšší súd z obsahu pripojeného spisového materiálu zistil, že Úrad vlády Slovenskej

republiky („verejný obstarávateľ“) dňa 25.02.2014 zverejnil výzvu na predkladanie ponúk s predmetom
zákazky ,,Poskytovanie služieb súvisiacich s výrobou a vysielaním informačného dokumentu“, s
predpokladanou hodnotou zákazky 19 900,- € bez DPH. Žalobca ako uchádzač o túto zákazku predložil
do verejného obstarávania svoju ponuku, ktorú ponuku verejný obstarávateľ z verejného obstarávania
vylúčil. Žalobca podal proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní námietky v zmysle § 138 ods.

2 písm. f/ zákona č. 25/2006 Z.z. a zároveň zložil na účet žalovaného kauciu vo výške 201,- €, ktorá
zodpovedala výške 1% z ponukovej ceny žalobcu v zmysle § 138 ods. 19 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z.
Žalovanýnapadnutýmrozhodnutímkonanieonámietkachpodľa§139ods.1písm.h/zákonač.25/2006Z.z. zastavil s odôvodnením, že žalobca s podaním námietok nezložil na účet žalovaného kauciu vo
výške 3 000,- € podľa § 138 ods. 19 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z.z.

20. V predmetnej veci bolo potrebné zaujať právny názor k otázke správnosti určenia výšky kaucie v
zmysle § 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. a v nadväznosti na to vyhodnotiť, či boli splnené podmienky
na zastavenie konania o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z.

21. Z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 25/2006 Z.z. vyplýva, že jedným zo zákonných

predpokladov pre konanie a rozhodovanie o námietkach je zaplatenie kaucie vo výške ustanovenej v
§ 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. Nezaplatenie kaucie v zákonom stanovenej výške predstavuje
neodstrániteľnú prekážku konania, ktorej dôsledkom je zastavenie konania podľa § 139 ods. 1 písm.
h/ zákona č. 25/2006 Z.z. bez vecného preskúmavania námietok. Výška kaucie pri podaní námietok
je v ustanovení § 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. upravená odlišne pred a po otváraní častí
ponúk označených ako „Kritériá“. Určenie výšky kaucie v zmysle ustanovenia § 138 ods. 19 zákona č.

25/2006 Z.z. tak predpokladá, aby v rámci verejného obstarávania reálne prebehlo otváranie častí ponúk
označených ako ,,Kritériá“. Je potrebné uviesť, že proces otvárania častí ponúk má presne vymedzené
pravidlá, ktoré sa uplatňujú v závislosti od typu zákazky, t.j. či ide o zákazky podlimitné alebo nadlimitné.
V posudzovanej veci bolo verejné obstarávanie vyhlásené podľa § 9 ods. 9 zákona č. 25/2006 Z.z. a
teda ide o zákazku, ktorá z hľadiska jej predpokladanej hodnoty (19 900 eur) nepatrí medzi nadlimitné

ani podlimitné zákazky (z uvedeného dôvodu bolo konanie o námietkach začaté podľa § 18 správneho
poriadku a nie podľa § 138 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z.). Pri uvedenom type tzv. nepomenovaných
zákaziek však zákon č. 25/2006 Z.z. s výnimkou dodržania všeobecných zásad upravených v § 9 ods.
3 až 5 neupravuje žiadny formálny postup, ktorý by mal verejný obstarávateľ aplikovať tak, ako je tomu
pri ostatných nadlimitných, či podlimitných zákazkách a preto je výlučne na verejnom obstarávateľovi,

či si v súťažných podkladoch upraví otváranie častí ponúk označených ako ,,Kritériá“ a ,,Ostatné“, ale
aj to, akým spôsobom bude postupovať pri ich vyhodnotení.

22. V danom prípade si verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch upravil rôzne podmienky (napr.
v bode 6.1 bod 4 „Otváranie ponúk v elektronickej podobe prostredníctvom EVO časti „Ostatné“ sa

uskutoční dňa 26.02.2014 o 12.00 hod.“, v bode 1.1.7 ,,Otváranie ponúk časti označenej ako „Kritériá“
je neverejné a vykoná ho komisia“). Zo zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 26.02.2014 však vyplynulo,
že k otváraniu oboch častí ponúk v zmysle súťažných podkladov reálne nedošlo, keďže ich otváranie sa
uskutočnilo v priebehu dňa 26.02.2014. Taktiež nedošlo ani k vyhodnocovaniu ponúk prostredníctvom
elektronickej aukcie. Z uvedeného vyplýva, že verejný obstarávateľ si v súťažných podkladoch upravil

tzv. dvojobálkový koncept, pričom reálne tento postup nedodržal, keď otváranie časti ponúk realizoval
odchýlne od podmienok stanovených v súťažných podkladoch ale ustanoveniach zákona č. 25/2006 Z.z.

23. Odvolací súd uvádza, že určenie výšky kaucie podľa ustanovenia § 138 ods. 19 zákona č. 25/2006
Z.z. sa viaže na skutočnosť otvárania častí ponúk označených ako ,,Kritéria“ a ,,Ostatné“ a prichádza

do úvahy iba v prípade zákaziek, u ktorých je proces otvárania a vyhodnocovania ponúk výslovne
upravený v zákone č. 25/2006 Z.z. Vzhľadom na povahu predmetnej zákazky (zákazka podľa § 9 od.
9 zákona č. 25/2006 Z.z.) otváraniu a vyhodnocovaniu oboch častí ponúk nepredchádzal zo strany
verejného obstarávateľa postup v zmysle § 41 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. a teda nedošlo k naplneniu
zákonných predpokladov, ktoré by umožnili posudzovať výšku kaucie s ohľadom na otváranie oboch

častí ponúk podľa ustanovenia § 138 ods. 19 písm. a/ a b/ zákona č. 25/2006 Z.z. Je potrebné uviesť, že
samotné znenie súťažných podkladov upravujúcich otváranie oboch častí ponúk, na ktoré sa žalobca
odvolával nemožno bez ďalšieho považovať za určujúce kritérium pri stanovení výšky kaucie podľa
138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. Otváranie častí ponúk označených ako ,,Kritéria“ a ,,Ostatné“ sa
neposudzuje podľa ich formálneho označenia, ale podľa skutočného zákonom upraveného postupu

verejného obstarávateľa. Nemožno akceptovať ani námietku žalobcu, že k otvoreniu ponuky „Kritéria“
došlo a preto bolo potrebné výšku kaucie stanoviť podľa § 138 ods. 19 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z.,
nakoľko v danom prípade bolo nutné dodržať postup verejného obstarávateľa z hľadiska pravidiel pre
otváranie časti ponúk označených ako „Kritéria“ a „Ostatné“, k čomu však nedošlo. Výklad ustanovenia §
138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z., na ktorý poukazoval žalobca považuje odvolací súd za špekulatívny

a zavádzajúci v snahe vyhnúť sa úhrade vyššej kaucie, avšak bez splnenia zákonom stanovených
podmienok. Vzhľadom na to, že žalobca zložil na účet žalovaného kauciu vo výške 201,- €, pričom neboli
splnené podmienky v zmysle § 138 ods. 19 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z., je potrebné prisvedčiťsprávnosti záverov žalovaného, že žalobca nezložil kauciu v súlade s § 138 ods. 19 písm. c/ a preto
bolo potrebné konanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. zastaviť.

24. Odvolací súd poukazujúc na vyššie uvedené konštatuje, že krajský súd vec správne právne posúdil
a svoje závery vo vzťahu k aplikácii ustanovenia 138 ods. 19 zákona č. 25/2006 Z.z. zrozumiteľným
a presvedčivým spôsobom odôvodnil. Vzhľadom na to, že žalobca v odvolaní neuviedol, žiadne
skutočnosti,ktorébyodôvodňovalizmenualebozrušenienapadnutéhorozsudku,odvolacísúdrozsudok
krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 O.s.p.
vspojenís§246cods.1vetaprváO.s.p.a§250kods.1O.s.p.tak,žeúčastníkomichnáhradunepriznal,
keďže žalobca úspešný nebol a žalovanému v takomto konaní náhrada trov neprináleží.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.