Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/737/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215202385
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215202385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu D.A.S. Rechtsschutz AG, Viedeň,
Hernalser Gürtel 17, Rakúsko, konajúceho prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz
AG, pobočka z iného členského štátu, Apollo Business Centrum II, Bratislava, blok 4, Prievozská 4C,
IČO: 47 250 569, proti žalovanému P. H., S. J. G., G. XX/XXX, o zaplatenie 158,73 € s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku 24C/61/2015-39 z 28.7.2015 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 138,56 € s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % od 8.6.2013 do zaplatenia, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania na súde prvej inštancie a trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 20,17
€ s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne od 8.6.2013 do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.
2. V odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol, čo žalobca žalobou, doručenou mu 4.2.2015, žiadal, čím

svoju žalobu odôvodnil, čo žalovaný žiadal vo včas podanom odpore (č.l. 26) proti platobnému rozkazu
24C/61/2015 z 20.2.2015, že vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými účastníkmi a zistil tento skutkový stav: Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistený
3.12.2010 uzatvorili Poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie ochrany práv vodiča so začiatkom
poistenia od 4.12.2010 na dobu neurčitú, s dohodnutým ročným poistným 64 € splatným v mesačných
splátkach 5,34 € (č.l. 10). Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistený 17.10.2011 uzatvorili zmenu
poistnej zmluvy č.5001021, pričom touto dohodou došlo k zmene predmetu poistenia z Vodič Profi na

Štandard plus a ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 165 € (č.l. 14). Žalobca listom z 27.2.2013 vyzval
„navrhovateľa“ na zaplatenie dlžného poistného podľa poistnej zmluvy č.5001021, ktoré bolo splatné
4.1.2012 vo výške 188,56 € (č.l. 18). Žalobca listom zo 7.5.2013 oznámil žalovanému, že poistná zmluva
č.5001021, predmetom ktorej bolo poistenie ochrany práv zanikla 18.4.2013 pre nezaplatenie poistného
v lehote do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie, pričom výzva bola žalovanému doručená,
podľa uvedeného listu, 18.3.2013. Žalovanému oznámil, že eviduje dlžné poistné 208,73 € za obdobie
od 4.1.2012 do 18.4.2013 (č.l. 16). Žalobca listom z 5.9.2013 opätovne vyzval žalovaného na zaplatenie

dlžného poistného 208,73 € za obdobie od 4.1.2012 do 18.4.2013 (č.l. 20). Citoval znenie § 788 ods.1, §
790,§ 795 ods.1, § 801 ods.2, § 803 ods.1, § 517 ods.1,2, § 517 ods.1,2 O. z. (účinného v čase uzavretia
predmetnej poistnej zmluvy),§ 3 nar.vl.č.87/95 Z. z. (účinného od 1.2.2013) a § 5b zák.č.250/07 Z. z. Na
základe vykonaného dokazovania a s použitím cit. právnej úpravy dospel k záveru, že v danom prípademedzi účastníkmi konania bola 4.12.2010 uzatvorená poistná zmluva na poistenie právnej ochrany práv
vodiča (Vodič Profi) so začiatkom poistenia 4.12.2010 na dobu neurčitú s dohodnutým ročným poistným
64 € splatným mesačne vo výške 5,34 €. Predmetná poistná zmluva bola dohodou zo 17.10.2011

zmenená v predmete poistenia na poistenie Štandard Plus a v dohodnutej výške poistného 165 € ročne.
Podľavýzvyžalobcuz27.2.2013žalovanýnezaplatildlžnépoistné188,56€,ktorébolosplatné4.1.2012.
Keďže žalovaný nezaplatil ani po 1 mesiaci od doručenia tejto výzvy, žalobca v súlade s § 801 ods.2
O. z. listom zo 7.5.2013 oznámil mu, že 18.4.2013 predmetná poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie
poistného, pričom dlžné poistné ku dňu zániku poistnej zmluvy, teda k 18.4.2013 vyčíslil vo výške 208,73

€ a vo výzve uviedol, že ide o dlžné poistné za obdobie od 4.1.2012 do 18.4.2013. Z dlžnej sumy 208,73
€ žalovaný dobrovoľne zaplatil žalobcovi 16.9.2013 50 €, preto žalobca žaloval žalovaného o zaplatenie
158,73€(208,73-50).Žalobcapodľa§803ods.1O.z.máprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.
Teda v danom prípade do 18.4.2013. Mal za to, že poistná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52
a n. O. z., preto postupoval pri posudzovaní premlčania podľa § 5b zák.č.250/07 Z. z. Z listu žalobcu z
27.2.2013, ktorý adresoval žalovanému vyplýva, že žalovaný dlhuje na poistnom 188,56 €, ktoré poistné

bolo splatné 4.1.2012. Celkové poistné do dňa zániku poistenia, teda do 18.4.2013 vyčíslil vo výške
208,73 €, z ktorých 188,56 € bolo splatných 4.1.2012, pričom táto žaloba bola súdu doručená 4.2.2015,
teda po uplynutí zákonnej 3 ročnej premlčacej doby, ktorá uplynula 4.1.2015. Preto zo zák. prihliadol
na to, že došlo k premlčaniu nároku žalobcu a žalovanému uložil zaplatiť zvyšok dlžného poistného
20,17 € (208,73 - 188,56 €) a vo zvyšnej časti istiny, ako aj úrokov z omeškania žalobu žalobcu ako

premlčanú zamietol. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením dlžného poistného od 8.6.2013 (tak ako to tvrdil žalobca vo svojej žalobe),
preto mu uložil v súlade s § 517 ods.1,2 O. z. a § 3 nar.vl.č.87/95 Z. z. povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania z priznanej istiny vo výške 5,5 % ročne od 8.6.2013 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
úrokov z omeškania žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.2 O. s. p. a vzhľadom

na to, že obaja účastníci boli čiastočne úspešní, resp. neúspešní vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.
3. II. V zák. stanovenej lehote podal žalobca voči rozsudku odvolanie a uviedol: Uvedené „uznesenie“
prevzal 31.8.2015 a v zákonnej lehote ho napáda odvolaním z dôvodu, že konanie má inú vadu v
zmysle § 205 ods.2 písm. b.) O. s. p. V poistnom období od 4.12.2011 do 3.12.2012 nebolo zaplatené

celé poistné. Poistné obdobie predstavuje obdobie 1 roka. Ak sú v poistnej zmluve dojednané splátky
poistného, považuje sa poistné za splatné dňom splatnosti poslednej splátky poistného. Poistné teda
nebolo splatné 4.1.2012 ako uvádza súd v odôvodnení rozhodnutia ale 3.12.2012. Z uvedeného dôvodu
dlžné poistné nie je premlčané. III. Na základe uvedených skutočností preto žiadal, aby súd „našej“
predmetné rozhodnutie zrušil a zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil istinu 158,73 € spolu s úrokom z

omeškania 5,50 % p. a. od 8.6.2013 do 16.9.2013 zo sumy 208,73 €, t.j. 4,12 € a úrokom z omeškania
5,50 % p. a. od 17.9.2013 až do zaplatenia zo sumy 158,73, a nahradil mu trovy súdneho konania, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
4. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Rozsudok, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, nebol odvolaním napadnutý,
nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods.1 a § 379 CSP), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom
preskúmavaný.
6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje

dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a zistil, že čo sa
týka výroku rozsudku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, nie sú splnené podmienky na potvrdenie
rozsudku, ani na jeho zrušenie, preto ho podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi 138,56 € (rozdiel medzi uplatnenou sumou 158,73 € a právoplatne prisúdenou sumou
20,17 €) s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % od 8.6.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.
7. Odvolacím dôvodom upraveným v § 205 ods.2 O. s. p. zodpovedajú (v základných rysoch) odvolacie
dôvody podľa § 365 ods.1 CSP.
8. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci

podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavupod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad

o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil
zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného
skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto
vec rozhodnutá.
9. Súd prvej inštancie z podradenia skutkového stavu pod právnu normu nevyvodil správne závery o

právach a povinnostiach strán sporu, čo je zrejmé zo skutočností uvedených v odvolaní.
10. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
11. Podľa ods.2 cit. ust. ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.
12. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa ods.2 cit. ust. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
14. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
15. Podľa ods.2 cit. ust. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
16. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu bola priznaná náhrada trov konania na súde prvej inštancie
i odvolacích trov, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.
17. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.