Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/794/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215204259
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215204259.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudcov
JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Táni Veščičikovej v spore žalobcu: Y. P., G.. X.X.XXXX, K. M. Ú. M. Č. C.
- C. G. I., zastúpený JUDr. Rudolfom Maníkom, PhD., advokátom so sídlom v Košiciach, Masarykova 2,
proti žalovanej: Y. C. P.. Č., G.. XX.X.XXXX, K. Z. C., P. X, zastúpenej JUDr. Ing. Michalom Juhásom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Mojmírová 12, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní

žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 2.10.2015 č.k. 18C/127/2015-127 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením uvedenom v záhlaví tohto

rozhodnutia konanie zastavil. Žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 92,80 eur, ktorý bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenskej pošty, a.s., v
lehote do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej
trovy právneho zastúpenia vo výške 170,36 eur v prospech právneho zástupcu žalovanej, v lehote do
15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal
určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou Y. C. ako kupujúcou a M. P., zomrelou XX.X.XXXX
ako predávajúcou, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Košice, katastrálny odbor pod č. Z.-
XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX-XX/XXXX, je neplatná.

3. Súd prvej inštancie s poukazom na § 96 ods. 1,3 O.s.p. konštatoval, že pred začatím pojednávania

dňa 2.10.2015 oznámil žalobca, že návrh berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť, preto
konanie zastavil.

4. S poukazom na § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. vrátil žalobcovi súdny poplatok uhradený pri
podaní žaloby vo výške 99,50 eur, krátený o 6,70 eur, t.j. v sume 92,80 eur.

5. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď uzavrel, že zastavenie
konania procesne zavinil žalobca, preto je povinný uhradiť trovy konania žalovanej. Tie spočívajú v
trovách právneho zastúpenia, ktorých náhrada bola súdom prvej inštancie priznaná v súlade s § 11 ods.
1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov pri poskytovaní právnych služieb
(ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z.z.“) v hodnote 1/13 výpočtového základu, čo činí za jeden úkon právnej
služby 64,53 eur za rok 2015. Právnemu zástupcovi patrí odmena za 2 úkony právnej služby á 64,53

eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci dňa 10.4.2015 ) vo výške 129,06 eur a za 1
úkon právnej služby 16,13 eur (účasť na pojednávaní dňa 2.10.2015 bez prejednania veci), teda vovýške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Advokátovi
priznal aj náhradu hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 3x 8,39 eur, trovy konania
spolu 170,36 eur.

6. Pokiaľ právny zástupca žalovanej vyčíslil náhradu trov zastúpenia vo výške 3.486,- eur vychádzajúc
z „ocenenia“ nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, keď hodnotu nehnuteľnosti určil vo
výške73.990,-eurpodľaaktuálnejponukyrealitnýchkancelárií,súdprvejinštanciesastýmtovyčíslením
trov právneho zastúpenia nestotožnil. V odôvodnení uznesenia uviedol, že predmetom konania bola

otázka platnostiprávnehoúkonu,tedajehosúladnostisozákonnouúpravou,čojeskutočnosťobjektívne
neoceniteľná peniazmi, preto vychádzal pri stanovení základu tarifnej odmeny z ust. § 11 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. (obdobne NS SR 5MCdo 9/10 z 29.10.2010, 2MCdo 18/08 z 31.11.2009).

7.Súdprvejinštancienepriznalžalovanejtrovyprávnehozastúpeniazaúkonyprávnejslužbyatoporadu
s klientom dlhšiu ako jedna hodina k odvolaniu vo veci predbežného opatrenia dňa 24.2.2015 a za

vyjadrenie k odvolaniu žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 25C/124/2015-22 zo dňa
25.2.2015, nakoľko tieto úkony sa netýkali prejednávanej veci. Nepriznal ani trovy zastúpenia za úkony,
ktorými sú žiadosť o zabezpečenie účasti svedkov a porada s klientom dlhšia ako jedna hodina pred
pojednávanímdňa1.10.2015,nakoľko nejdeoúkonyprávnejslužby,alelenplneniedôkaznejpovinnosti
účastníkov a vykonanie porady a jej účelnosť nebola preukázaná.

8. Proti tomuto uzneseniu, a to len voči výroku o trovách konania v zákonnej lehote podala odvolanie
žalovaná z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhla, aby uznesenie v
napadnutom výroku zmenil tak, že žalobcovi uloží povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania vo výške
2.475,54 eur. V dôvodoch odvolania vytkla súdu prvej inštancie, že nesprávny bol jeho postup pokiaľ

dospel k priznaniu náhrady trov podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Novelou vyhlášky
prijatou vyhláškou č. 184/2013 Z.z. ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška č. 655/2004 Z. z. bolo precizované
ust. § 10 ods. 2 tejto vyhlášky a zadefinovaná tarifná hodnota, pričom v § 10 ods. 2 sa slovo "a" nahradilo
čiarkou a na konci sa pripojili slová: "a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej
vydanie je predmetom súdneho sporu." Predmetná novela nadobudla účinnosť dňa 1.7.2013 (správne

má byť 1.7.2014 - poznámka odvolacieho súdu). Úmyslom zákonodarcu bolo odstrániť právnu neistotu
v posudzovaní tzv. hodnoty sporu, ktorá bola doteraz formovaná len judikatúrou, keď dikcia ust. § 11
ods. 1 písm. a/ vyhlášky nebola dostatočne určitá a poskytovala priestor pre rôznu interpretáciu. Súd
prvej inštancie však nezohľadnil toho času účinné právne predpisy, čím zjavne rozhodol contra legem.
Nie je namieste posudzovať konanie o neplatnosť určenia kúpnej zmluvy za „skutočnosť objektívne

neoceniteľnú", keďže prípadné vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou bolo prevedené vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, by malo priamy vplyv na práva a povinnosti žalovanej a dopadalo priamo
do jej majetkovej sféry, kedy dôsledkom úspechu v tomto spore by žalovaná stratila vlastnícke právo
k predmetným nehnuteľnostiam. Súčasné znenie legálnej definície tarifnej hodnoty vylúčilo akékoľvek
pochybnosti a určilo, že spor o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy týkajúcej sa prevodu nehnuteľnosti a/

je možné subsumovať pod konania, ktorých hodnota sa určuje na základe legálnej definície „hodnota
veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu", b/ má tarifnú
hodnotu, ktorá je vyjadriteľná, a teda na ňu nie je možné aplikovať ust. §11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky a c/
je ju možné určiť na základe hodnoty obdobnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v danej obci. Predmetom
konania je určenie, kto je/bol vlastníkom nehnuteľností, a teda kto eventuálne mohol nadobudnúť

majetkový substrát zodpovedajúci hodnote nehnuteľnosti, preto je na mieste určiť tarifnú hodnotu
odrážajúcu sa na tomto základe. Nesprávny bol postup súdu prvej inštancie pokiaľ nepriznal žalovanej
náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby, a to poradu s klientom zo dňa 1.10.2015 keď
uzavrel, že nejde o účelne vynaložený úkon právnej služby. Vychádzajúc zo skúseností nadobudnutých
počas výkonu advokátskej praxe odvolateľ má za to, že klient ako laik v absolútnej väčšine nemá

takmer žiadnu vedomosť ani predstavu o priebehu pojednávania, procesnej taktike na pojednávaní,
úctivom a slušnom spôsobe vystupovania voči súdu a pod., preto je potrebné oznámiť klientovi všetky
tieto okolnosti a náležite ho pripraviť na pojednávanie. Uskutočnenie porady bezprostredne deň pred
pojednávaním je samozrejme nevyhnutnosťou ako zo strany právneho zástupcu, tak aj žalovanej a je
bezpredmetné akékoľvek dokazovanie jeho účelnosti resp. samotné vykonanie. Napriek tomu pripojil

záznam o vykonaní porady s klientom zo dňa 1.10.2015.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť uznesenie v napadnutom výroku ako vecne správne
a uplatnil trovy odvolacieho konania. Správne postupoval súd prvej inštancie pokiaľ vychádzal pripriznaní náhrady trov právneho zastúpenia z neoceniteľného základu. Navyše žalovaná nepreukázala
oprávnenosť požadovania náhrady trov konania z ceny nehnuteľností, ktorá ani nebola v spore
prejednávaná, pričom poukázal na ustálenú judikatúru v podobných sporoch, ako správne konštatoval

súd prvej inštancie.

10.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolacíprejednalodvolaniežalovanejbeznariadeniapojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") v rozsahu
danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu a dospel k záveru, že

odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.

11. Uznesenie je vo výroku o trovách konania vecne správne, preto ho odvolací v zmysle ust. § 387
ods. 1 C.s.p. potvrdil.

12. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, pokiaľ tento pri rozhodovaní

o výške trov právneho zastúpenia vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., teda z
tarifnej hodnoty vo výške 1/13 výpočtového základu, čo činí za 1 úkon právnej služby 64,53 eur za rok
2015. Predmetom konania totiž nebolo vyslovenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (ako veci, ktorá
je peniazmi oceniteľná), ale posúdenie platnosti právneho úkonu (kúpnej zmluvy), kde hodnota nie je
finančne vyčísliteľná. V prejednávanej veci išlo o určenie neplatnosti právneho úkonu, čo je nepochybne

iná právna skutočnosť, než určenie samotného vlastníckeho práva. Predmetom konania teda nebolo
priame vyslovenie vlastníckeho práva k určitej peniazmi oceniteľnej veci, ale posudzovanie platnosti
právneho úkonu - kúpnej zmluvy z hľadiska jej náležitostí, kde hodnota právneho úkonu ako takého
finančne vyčísliteľná nie je.

13. Na tomto závere nič nemení ani ust. § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinného od 1.7.2014, podľa
ktorého ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena
veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu
práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie
spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

14. Ako už bolo skôr uvedené, predmetom tohto konania nebol spor o vlastníctvo k určitej veci, ale
domáhanie sa neplatnosti právneho úkonu.

15. Nedôvodné sú odvolacie námietky týkajúce sa nepriznania odmeny za poradu s klientom zo

dňa 1.10.2015. Správne súd prvej inštancie totiž vyhodnotil tento úkon ako neúčelne vynaložený.
Žalovanej bola priznaná odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia a za situácie, keď nasledovalo (len)
jedno pojednávanie, nemožno odmenu za poradu s klientom automaticky považovať za úkon účelne
vynaložený. Nemožno sa stotožniť ani s názorom odvolateľa, že odmena za tento úkon patrí bez ohľadu
na skúmanie jeho účelnosti.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie vo výroku o trovách konania ako vecne
správne.

17.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.

1 C.s.p.. Žalovaná nebola v odvolacom konaní úspešná, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, ako vyplýva z
enunciátu tohto rozhodnutia.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).