Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 9, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412204740
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8412204740.1

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci žalobcu: 1/ Q.
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom: Q., občan SR, 2/ J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., občan SR, 3/ Q.,
nar. XX.X.XXXX., trvale bytom: Y., občan SR, 4/ Q. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Y., občan SR, 5/ Q.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom: M., občan SR, 6/ J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: V., občan SR, všetci
právne zastúpení Mgr. Maroš Ježík, advokát so sídlom Mnoheľova č. 17, Poprad proti žalovanému:

Urbárske a komposesorátne pozemkové spoločenstvo Osturňa, so sídlom Osturňa, IČO: 17 085 829 v
konaní o nariadení predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa u r č u j e , že do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Kežmarok pod sp. zn. 2C/86/2012 je oprávnený vykonávať funkciu štatutárneho orgánu a zastupovať
žalovaného výbor zapísaný v registri pozemkových spoločenstiev Obvodného úradu Kežmarok k
28.5.2012 v zložení:

Predseda: Q., r.č.XXXXXX/XXX, J..Podpredseda: Q., nar.., Y.
Členovia: V., r.č.XXXXXX/XXXX, Y. č.XX
C., r.č.XXXXXX/XXXX, Y. č.XX
V. r.č.4XXXXX/XXX, Y. č. XX
Q. r.č.XXXXXX/XXX, M. č. XX

Q. r.č. XXXXXX/XXX, Y. č. XXX
Q., r.č. XXXXXX/XXX, Y. č. X
W., r.č. XXXXXX/XXX, Y.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia po podaní návrhu o určení neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia Urbárskeho a
kompososerátneho pozemkového spoločenstva Osturňa (ďalej spoločenstvo)podali návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadali rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Dôvodom na podanie žaloby bola skutočnosť, že Valné zhromaždenie pozemkového spoločenstva
konané dňa 3.6.2012 (ďalej VZ)neprebehlo v súlade so Zmluvou o založení pozemkového spoločenstva
správnou subjektivitou vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti z 11.2.1996 a ani v súlade so
zákonom 191/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Proti voľbe predsedu spoločenstva sa
zúčastnili na hlasovaní len členovia s počtom hlasov 7806 čo je zachytené aj v samotnej zápisnici, čo
však znamená, že VZ už nebolo uznášania schopné a na platnú voľbu predsedu a ďalších orgánov sa

vyžadovala nadpolovičná väčšina všetkých hlasov, teda minimálne 8263.

Ďalej navrhovatelia uviedli, že návrh na zápis zmien v registri pozemkových spoločenstiev v zmysle
vyššieuvedenéhoVZbolpodanýnaObvodnýlesnýúradvKežmarku. Novozvolenéosobyneoprávnene
nariadili pozastavenie všetkých dodávok tovaru dodávateľom, ktorý produkuje spoločenstvo, neumožnili
riadny chod spoločenstva, čím dochádza ku škodám na majetku spoločenstva ako aj na majetku

žalobcov. Žalobcovi bol dňa 11.5.2010 schválený nenávratný fin. prostriedok vo výške 1050 546,88
EUR na realizáciu schváleného projektu z fondov Európskeho spoločenstva. Do konca októbra 2012je potrebné vyčerpať z týchto prostriedkov cca 500 000,- EUR, z kt. dôvodu je potrebné zabezpečiť
poskytnutie preklenovacieho úveru od banky a splniť ďalšie podmienky, pričom všetky tieto záležitosti
rieši výbor. V registri spoločenstiev je zapísaný ďalej pôvodný výbor a vzhľadom na existenciu snahy o

nezákonnú zmenu tohto stavu je potrebné dočasne upraviť pomery tak, aby nedošlo k nenapraviteľným
škodám vo vzťahu k záležitostiam týkajúcim sa čerpania eurofondov a tých aj ku škodám na spoločnom
majetku žalobcov. Súd po preštudovaní obsahu sp. materiálu, ako aj samotného návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia zistil s poukazom aj na zápisnicu z VZ z 3.6.2012, že je dôvodné pochybovať
o riadnom konaní VZ dňa 3.6.2012 a javí sa, že najmenej naozaj o voľbe orgánu do spoločenstva sa

nerozhodovalo v súlade so zákonom a že teda rozhodovala o tomto menej ako polovica všetkých členov.
Napokon 6 členov spoločenstva to osvedčuje už len tým, že podalo žalobu v tejto veci. Tieto skutočnosti,
ale bude potrebné ešte samozrejme preskúmavať pri rozhodovaní o merite veci. Avšak vzhľadom
nato, aby neboli ohrozené práva a právom chránené záujmy ostatných členov spoločenstva a ako sa
zatiaľ javí, ktorí s ú nadpolovičnou väčšinou všetkých členov súd má zato, že je spravodlivé a vhodné,
aby za spoločenstvo do ukončenia veci o určenie neplatnosti uznesenia spoločenstva z 3.6.2012,

ešte konali orgány, ktoré boli zvolené riadne a ktorých zvolenie nikto ani nenapádal a ktoré do voľby
vykonávali túto svoju činnosť. Súd poukazuje nato, že je možné zvolať opätovne ďalšie zhromaždenie
a za riadneho rešpektovania zákona vykonať aj riadnu opätovnú voľbu orgánov spoločenstva. Súd teda
neprejudikuje svoje meritórne rozhodnutie, avšak z doposiaľ vykonaného dokazovania predovšetkým
zo zápisnice z VZ 3.6.2012 s poukazom na Zmluvu o založení spoločenstva a zákonné ustanovenia

zákona č. 191/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách má zato, že je potrebné dočasne upraviť
pomery účastníkov, aby nedochádzalo ku škodám na majetku spoločenstva a ku škodám vo vzťahu
k záležitostiam týkajúcim sa čerpania eurofondov a je potrebné, aby na obdobie do rozhodnutia súdu
o spornej záležitosti bol zabezpečený riadny chod žalovaného prostredníctvom štatutárneho orgánu,
ktorý riadil spoločenstvo pred konaním VZ dňa 3.6.2012 a ktorý je aj v súčasnej dobe zapísaný v

registri pozemkových spoločenstiev. Keďže súd bude preskúmavať platnosť uznesenia VZ z 3.6.2012,
zároveň podá ustanovení Správneho poriadku dôjde k prerušeniu konania Obvodného lesného úradu v
Kežmarku ohľadne návrhu na zápis nových orgánov spoločenstva, nakoľko v inom konaní, teda v konaní
pred súdom sa rieši otázka, ktorá bude mať význam aj pre rozhodnutie správneho orgánu o vykonaní
respektíve odmietnutie návrhu na zápis zmien pozemkových spoločenstiev. Z uvedenej zápisnice z

konania VZ vyplýva, že počas konania VZ toto prestalo byť uznášaniaschopné nakoľko časť prítomných
členov resp. Ich splnomocnených zástupcov opustila VZ a členovia spoločenstva, ktorí ostali na VZ už
mali menej ako 50 % všetkých hlasov.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v

zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiavsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol

tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

O Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

OVodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3OSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.