Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207720
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207720.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: W. T., nar. XX.XX.XXXX, maloletý deti bytom u matky, zastúpený Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: matky - U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXXX/XX, M.,
toho času bytom M., A. č. XXXX/X, právne zastúpená Centrom právnej pomoci, Námestie Slobody 12,
Bratislava, IČO: 30 798 841, Kancelária Tvrdošín, Školská 165/2, 027 44 Tvrdošín, a otca - K. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX/X-XX, M., v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností k mal.
dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o zverení mal. dieťaťa a úprave styku v nasledovnom znení:

I. Mal. dieťa W. T., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky U. T., nar.
XX.XX.XXXX. Obaja rodičia sú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. W., nar. XX.XX.XXXX každú párnu stredu v
mesiaci v čase od 13.00 hod. do 17.00 hod. a každú nepárnu sobotu v mesiaci v čase od 13.00 hod
do 17.00 hodiny. Matka je povinná dieťa na styk náležite pripraviť a odovzdať otcovi. Otec je povinný v
dohodnutom čase mal. dieťa matke odovzdať v mieste jeho bydliska.

III. Otec mal. dieťaťa je povinný prispievať na výživu mal. W. sumou 70 Eur mesačne, vždy do každého
15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 01.11.2014 do vyhlásenia rozsudku n e v z n i -k l o.

V. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 15.12.2014 matka prostredníctvom svojho zástupcu žiadala, aby súd
zveril mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti s právom zastupovať a spravovať ich majetok oboma
rodičmi a zároveň žiadala, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. W. T., nar. XX.XX.XXXX

sumou 100 € mesačne, počnúc od 01.11.2014, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa. Návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti a od
01.11.2014 jej dobrovoľne na výživu mal. syna nijako neprispieva. Do novembra 2014 jej odporca
dobrovoľne hradil k rukám 100 € mesačne, pričom už viac ako mesiac si vyživovaciu povinnosť
dobrovoľne neplní. Matka poukázala na to, že je na materskej dovolenke a je príjem pozostáva z
rodičovského príspevku XXX,XX € a prídavku na dieťa 23,52 €. V období od 05/2014 do 10/2014 jej

bola vyplácaná materská 360 €. Iným príjmom nedisponuje. Príjem otca nepozná.Uznesením súdu z 30.12.2014 č.k. 5P/58/2014 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým otcovi dieťaťa
určil povinnosť prispievať na výživu mal. W. T., nar. XX.XX.XXXX sumou 30 € mesačne, vždy do 15.dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom doručenia uznesenia. Vo zvyšnej časti

súd návrh matky zamietol.

Matka vo výpovedi zotrvala na podanom návrhu a ohľadom zverenia maloletého dieťaťa, úpravy styku,
zastupovania a spravovania matku uzatvorila s otcom dieťaťa rodičovskú dohodu. Netrvala na úhrade
zameškaného výživného, keďže otec si vyživovaciu povinnosť plní predbežným opatrením určenou

sumou 30 € a tiež vecným plnením - poskytovaním stravy, ošatenia, plienky, kaše a podobne, približne
v sume 70 €, t.j. plní si vyživovaciu povinnosť v rozsahu podľa návrhu. Ďalej uviedla, že žije v
jednoizbovom byte s maloletým dieťaťom, za ktorý platí 140 € mesačne vrátane elektriny, spláca pôžičku
56 € mesačne a 5 € za vedenie účtu a 3,5 € za TV a rozhlas. Otec dieťaťa s nimi býval len veľmi krátko.
Pred nástupom na materskú dovolenku pracovala ako predavačka s príjmom 380 €. Nevedela sa vyjadriť
o tom, kde otec pracuje, mala vedomosť o tom, že pracuje u svojho kamaráta - na fuške. Predtým ako sa

zaevidoval ako nezamestnaný sa otec staral 4 roky o svoju babku a poberal opatrovateľský príspevok.
Domnieva sa, že otec príjem má, v opačnom prípade by nemohol poskytovať výživné a ani vecné plnenie
nad rámec určeného výživného. Dieťa spotrebuje do mesiaca 4 Sunare, ošatenie 15 € na 1-rok, niekedy
lieky 5 €, strava 60 €, plienky 25 €. Za Sunar zaplatila 16,68 €, išlo o zvýhodnené balenie dvoch krabíc.

Otec s návrhom na určenie výživného v sume 100 € nesúhlasil, uviedol, že je nezamestnaný viac ako
jeden rok, evidovaný je na ÚPSVaR. Nedostáva dávku v hmotnej núdzi ani v nezamestnanosti, o tieto
dávky nepožiadal. Predtým 4 roky sa staral o svoju starú matku a dostaval opatrovateľský príspevok
220 € mesačne od úradu. Je vyučený strojár, v tomto odbore nikdy nepracoval. Pracoval na stavbách
v zahraničí. V súčasnosti nemá prísľub žiadnej práce v zahraničí, na živobytie si zarába tak, že idem

pomôcť kamarátom napr. v Nižne,j kde pomáhal robiť na dome krov, v Dolnom Kubíne, kde robili
prerábkugaráže.Bývasosvojoumatkouv2izbovombyte, matkeplatí50€navýdavky.Platítozpeňazí,
ktoré získa fuškami. Keď úhradu zmešká, matke doplatí. Mal aj úspory, ktoré mu dovoľujú platiť výživné.
Iné výdavky nemá, nemá iné vyživovacie povinnosti. Plánuje sa zamestnať v zahraničí, vyvinul kontakty
naprácu,poktoromobdobíjeochotnýprispievaťajvyššousumouvýživného.Sdieťaťommáveľmidobrý

vzťah, kupuje mu aj nad rámec určeného výživného rôzne veci, ktoré potrebuje. Oznámi mu to matka
dieťaťa. Dostal ponuku práce z UPSVaR na družstve v Tvrdošíne, bola to ponuka strojára, neprešiel
výberom,pretožestrojáranikdynerobil.Máznámeho,ktorýmuprisľúbilprácuvrakúsku-C.F.,uktorého
sa zaujímal o prácu. Práca je istá, ale je to sezónna práca. Naposledy oficiálne pracoval ako SZČO u
R. S., kde mal striedavo obdobia, kedy pracoval na zmluvu alebo na živnosť a bolo to krátko predtým,

ako začal opatrovať babku. Príležitostne si viem privyrobiť do 200 € mesačne. Nie vlastníkom žiadneho
účtu v banke. Vlastní dom, iný majetok nevlastní. Nie je vlastníkom osobného motorového vozidla a
nevlastnil nikdy bozidla L. Z.. V súčasnosti toto vozidlo patrí jeho matke a toto auto používa. Pohonné
hmoty ho stoja 30 €. Je nefajčiar. Alkohol požíva len príležitostne. Je pravda, že pri prepise vozidla
vyplatil matke mal. dieťaťa sumu 980 €. Bolo to asi koncom 01/2015. Vyplatil to z prostriedkov matky,

pretože vozidlo je jej vlastníctvom. Rodinný dom, ktorý vlastní nevyužíva, je neobývaný. Neponúka ho
napredaj. Dom si necháva. Je vlastníkom pozemkov, ktoré však nevyužíva a neprenajíma. Nemá žiadne
zdravotne problémy, ktoré by ho obmedzovali pri vykonávaní v práci.

Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu rodičov, ktorí uzavreli dohodu ohľadom zverenia maloletého

dieťaťa do osobnej starostlivosti a úprave styku, žiadal ju schváliť, pretože je v záujme maloletého
dieťaťa. Pokiaľ ide o výšku výživného rozhodnutie ponechal na úvahe súdu a pridržiaval sa písomného
vyjadrenia vo veci.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín

tvoriacich súčasť spisu.

Bolo preukázané, že matka a otec nežijú v spoločnej domácnosti. Predbežným opatrením tunajšieho
súdu zo dňa 30.12.2014 č.k. 5P/58/2014-10 súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu sumou 30 €
mesačne, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia. Otec si vyživovaciu povinnosť plní a to aj nad rámec

súdom predbežne určeného výživného, keď ako vyplýva z výpovede matky poskytuje dieťaťu vecné
plnenie - nákup stravy ako kaše, mlieko a nákup ďalších vecí potrebných pre dieťa - plienky, kozmetika,
ošatenie. O dieťa sa zaujíma a s maloletým sa podľa možností stretáva. Dieťa je zdravé, má bežné
detské choroby. Matka je na rodičovskej dovolenke s príjmom 203,20 a prídavkov na dieťa 23,52 €. Odieťa sa osobne stará. V jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Žije v jednoizbovom byte,
za ktorý platí 140 €. Spláca pôžičku 56 €. Otec je vedený v evidencii nezamestnaných bez nároku na
dávku v hmotnej núdzi a dávku v nezamestnanosti, o ktoré ani nepožiadal. Žije so svojou matkou, ktorej

prispieva na bývanie a stravu 50 €. Dokáže si privyrobiť fuškami 200 € mesačne.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len
„ZoR“ rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 36 ods.1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods.1 až 5 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Spoukazomnavyššieuvedenésúdschválilspoukazomna§24ods.3ZoRrodičovskúdohoduohľadom
zverenia maloletého dieťaťa a úprave styku, ktorej znenie je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
pretože je názoru, že rodičovská dohoda je v prospech záujmu maloletého dieťaťa.

Pokiaľ ide o určenie výživného súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zisteného
skutkového stavu zistil, že návrh matky bol čiastočne dôvodný. Bolo zistené, že otec je zdravý,
netrpí závažným ochorením a dokáže si nájsť hoc aj dočasnú a menej platenú prácu - formou
brigády, resp. sporadickej výpomoci, za ktorú získa deklarovaný príjem cca 200 €. Nemožno nevziať

v úvahu skutočnosť, že otec je síce vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ale po skončení
opatrovateľskej služby, ktorú vykonával pre svoju starú matku nepožiadal o dávku v hmotnej núdzi alebo
dávkuvnezamestnanosti,zktorýchnárokovbyzískalďalšiefinančnéprostriedky,ktorébymuevidentne,
vychádzajúc z obdobia predchádzajúce výkonu práce, patrili. Nezáujem o žiadnu dávku skôr nasvedčuje
tomu, že otcovi plynú iné príjmy, resp. že svojou prácou dokáže privyrobiť viac ako to deklaroval. V

súhrnne ich súd ustálil na sumu minimálnej mzdy. Je nutné zobrať do úvahy aj stranu výdavkov, ktoré
sú u otca oproti matke na nižšej úrovni. Otec žije v byte so svojou matkou, ktorej len sporadicky
prispieva na bývanie sumou 50 €. Ich neuhradením otec o bývanie nepríde. Naproti tomu matka pod
hrozbou zabezpečenia trvalého bývania pre seba a maloleté dieťa, musí sumu 140 € vynaloženú na
bývanie uhradiť nehovoriac o úrade ďalších záväzkov (odôvodnených), ktoré otec nemá (pôžička 56 €).

Z rodičovského príjmu matky sú tiež zabezpečované základné životné potreby pre dve osoby - dieťa
a matku, naproti tomu z príjmu otca len jeho základné životné potreby. Vychádzajúc z toho, že dieťa
má jeden rok, je zdravé, má bežné detské choroby, netrpí závažným ochorením a vyššie posúdených
schopnosti otca súd mu určil povinnosť prispievať na výživu sumou 70 €. Vo zvyšnej časti súd preto
návrh zamietol.

Zameškané výživné od 01.11.2014 do vyhlásenia rozsudku nevzniklo, keďže otec ako bolo vyššie
uvedené si vyživovaciu povinnosť plní jednak poskytnutím finančných prostriedkov a jednak vecným
plnením,.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods.3 OSP (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).