Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412204740
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8412204740.9

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcov: 1/ Q. A., N.. XX.X.XXXX, A. Q.. K. XXXX/XX, W. - V.,
3/ Q. X., N.. XX.X.XXXX, A. Y. XX, X/ Q. M., N.. XX.X.XXXX, A. Y. X, 5/ Q. K., N.. XX.X.XXXX,
A. M. H. XX, 6/ J.. Ž. T., N.. X.X.XXXX, A. V. XXXX/X, W. - M., žalobcovia 3/ - 6/ zastúpení
Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom so sídlom Mnoheľova 17, Poprad, proti žalovanému: Urbárske a
komposesorátne pozemkové spoločenstvo Osturňa, so sídlom so sídlom Osturňa, IČO: 17 085 829, za

účasti intervenientov na strane žalovaného 1/ Q. C., N.. XX.X.XXXX, A. Y. XX, 2/ V. R., N.. XX.XX.XXXX,
A. D. XXXX/X, W., 3/ K. X.K., N.. XX.X.XXXX, A. Y. XXX, o určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia Urbárskeho a komposesorátneho pozemkového spoločenstva Osturňa takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobca a žalovaný nemajú právo na náhradu trov konania.

III. Intervenienti na strane žalovaného nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil,
že uznesenie valného zhromaždenia Urbárskeho a komposesorátneho pozemkového spoločenstva
Osturňa zo dňa 3.6.2012 je neplatné.

2. Dňa 20.2.2017 predložili žalobcovia súdu podanie označené ako späťvzatie žaloby, v ktorom uviedli,
že berie podanú žalobu v celom rozsahu späť v súlade s § 144 Civilného sporového poriadku. Zdôvodnili
to tým, že z listín predložených Okresným úradom Kežmarok, pozemkový a lesný odbor vyplýva, že
dňa 27.6.2014 žalovaný predložil Okresnému úradu Kežmarok nový návrh na zápis zmeny zapísaných
údajov do registra pozemkových spoločenstiev podľa výsledkov Valného zhromaždenia z 25.6.2014.

Na predmetnom valnom zhromaždení prebehla voľba členov výboru a dozornej rady. Návrh na zápis
údajov obsahoval všetky náležitosti podľa zákona a preto Okresný úrad Kežmarok požadovaný zápis
zmien vykonal. Vzhľadom k tomu, že v roku 2014 bol vykonaný zápis nového výboru a dozornej rady
žalovaného, voči ktorému nebol podaný žiadny opravný prostriedok, odpadol právny dôvod na vedenie
súdneho konania v tejto veci, nakoľko rozhodnutie súdu už nemôže žiadnym spôsobom zmeniť zápis
nového výboru a dozornej rady podľa rozhodnutia valného zhromaždenia z roku 2014. Žalobcovia teda

navrhujú, aby súd konanie zastavil a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. V zmysle § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. V zmysle § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd vyzval v zmysle § 146 ods. 1 C.s.p. na vyjadrenie k podanému späťvzatiu žaloby žalovaného
ako aj intervenientov na strane žalovaného, teda či súhlasia so späťvzatím žaloby a zastavením
konania v celom rozsahu. Žalovaný sa napriek riadne doručenej výzve k podanému späťvzatiu žaloby
nevyjadril, súd má teda za to, že na jeho strane neexistuje vážny dôvod, pre ktorý by so späťvzatím

žaloby nesúhlasil. Intervenienti podaniami doručenými súdu 20.3.2017 vyjadrili so späťvzatím žaloby a
zastavením konania súhlas.

7. Súd teda na podklade podania žalobcov, ktorí vzali žalobu späť v celom rozsahu a na základe
skutočnosti, že žalovaný ani intervenienti na strane žalovaného nevyslovili so späťvzatím žaloby a
zastavením konania nesúhlas, v zmysle citovaných zákonných ustanovení toto konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Späťvzatie žaloby sa
všeobecne považuje za zavinenie toho, že konanie sa muselo zastaviť. Nakoľko však žalobca ako
dominus litis vzal žalobu späť z dôvodu objektívnych skutočností, že došlo k zápisu nového výboru
a dozornej rady žalovaného, voči ktorému nebol podaný žiadny opravný prostriedok, čím odpadol

právny dôvod na vedenie súdneho konania v tejto veci, nakoľko rozhodnutie súdu už nemôže žiadnym
spôsobom zmeniť zápis nového výboru a dozornej rady podľa rozhodnutia valného zhromaždenia z
roku 2014, možno skonštatovať, že na zastavení konania nenesie zavinenie žiadna zo strán sporu. Na
základe uvedeného preto súd rozhodol tak, že vyslovil, že žalobca, žalovaný a intervenienti nemajú
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.