Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223375
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215223375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobkyne: E.. H. P., X.. XX.XX.XXXX,
L. H. X, L., zastúpenej advokátkou: JUDr. Eva Borovská, so sídlom Štefánikova 7, Bratislava, proti
žalovanému: E. P., X.. XX.XX.XXXX, L. K. XX, L., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 19.

januára 2016, č.k. 17C/161/2015-27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvej inštancie žalobu; ktorou sa žalobkyňa domáhala
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka;
a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa a žalovaný dňa
30.08.2008 uzavreli manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu

L. - K. Y. B. XX, K. XXXX, na R. XXX J. J. Č.R. XXX, pričom žalovaný je spoločníkom a konateľom
obchodnej spoločnosti P. V. R..K..S.., R. R. H. XXX, L., A.: XX XXX XXX, avšak ako fyzická osoba
na základe živnostenského ani iného osobitného oprávnenia nepodniká. Takto ustálený skutkový stav
veci po právnej stránke posúdil podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 1, a § 106
ods. 2 Obchodného zákonníka, a dospel k záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť. Samotné
postavenie žalovaného ako spoločníka a konateľa v obchodnej spoločnosti s ručením

obmedzeným totiž nie je vykonávaním jeho vlastnej podnikateľskej činnosti, vo vlastnom mene a na
vlastnú zodpovednosť, spĺňajúcej charakteristické znaky podnikania v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1
Obchodného zákonníka. Preto, keď bezpodielové spoluvlastníctvo manželov možno podľa ust. § 148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka za trvania manželstva zrušiť iba v prípade, ak sa niektorý z manželov
stane podnikateľom ako fyzická osoba na základe živnostenského oprávnenia, prípadne ak je osobne
ručiacim spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti, uzavrel, že na
vyhovenie podanej žalobe neboli splnené zákonom stanovené predpoklady. O trovách konania

rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak v konaní úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal,
keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli.
2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, domáhajúc sa
jeho zmeny a vyhovenia podanej žalobe, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie dôvodiac, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a nedostatočne ustáleného skutkového stavu veci, a tiež je nedostatočne odôvodnený, a preto

jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Vytýkala súdu prvej inštancie, že sa argumentačne
nevysporiadal s predmetom žaloby keď je zrejmé, že žalovaný obchodnú spoločnosť, v ktorej je
spoločníkom a konateľom, založil práve za účelom výkonu podnikateľskejčinnosti a vytvárania zisku, pričom podnikanie jeho spoločnosti vykonáva v jej mene sám a na vlastnú
zodpovednosť, a nesprávne interpretoval ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ktorého cieľom je poskytnutie ochrany nepodnikajúcemu manželovi, a jeho aplikácia by mala smerovať

k spravodlivému výsledku. Namietala v tejto súvislosti, že prvoinštančný súd nezohľadnil ustanovenie §
135a Obchodného zákonníka, podľa ktorého žalovaný ako konateľ zodpovedá celým svojom majetkom
za záväzky spoločnosti, z ktorého dôvodu nemožno splnenie predpokladov pre aplikáciu ust. § 148a ods.
2 Občianskeho zákonníka iba mechanicky posudzovať podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Na
základe uvedeného konštatovala, že súd prvej inštancie pochybil, keď činnosť žalovaného nepovažoval

za výkon podnikania napriek tomu, že živnostenské oprávnenie získal na základe jeho žiadosti a
spoločenskejzmluvyobchodnejspoločnostiP.V.R..K..S..Zaparadoxnéaničímneodôvodnenéoznačila
závery prvoinštančného súdu, že za výkon podnikania súd považuje účasť osobne ručiaceho spoločníka
verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti. Napokon poukázala na skutočnosť,
že v dôsledku zamietnutia podanej žaloby napadnutým rozsudkom je naďalej vystavená negatívnym
následkom vyplývajúcim z podnikateľského rizika žalovaného, pred ktorými sa môže brániť iba podaním

žaloby o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.
3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.
4. Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.
5. V posudzovanej veci vykonal súd prvej inštancie všetko dokazovanie potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností významných pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby, ktorou sa žalobkyňa
domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka tvrdiac, že žalovaný v skutočnosti vykonáva podnikateľskú činnosť. Zhodnotením výsledkov
vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, a na ich
základe následne vyvodil aj správny právny záver, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky

pre vyhovenie podanej žalobe, keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 1, a § 106 ods. 2 Obchodného zákonníka, a svoje dôvody, pre ktoré
žalobe nevyhovel aj dostatočne odôvodnil, keď sa dôsledne vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci; a teda ani námietka žalobkyne v
podanom odvolaní preto v tomto smere nemôže obstáť. Obsah odvolania žalobkyne nie je spôsobilý

spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska
ňou uvádzaných tvrdení a právnych záverov v podanom odvolaní, keď ani v odvolacom
konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by boli spôsobilé spochybniť
správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie; a postupom súdu
prvej inštancie nedošlo ani k porušeniu práva žalobkýň na spravodlivý súdny proces.

6. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď sa v preskúmavanej veci so zreteľom na znenie
citovaného ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka zaoberal otázkou, či možno žalovaného (manžela
žalobkyne) považovať za osobu, ktorá je držiteľom živnostenského alebo iného oprávnenia na výkon
podnikateľskejčinnosti;ktorúsprávne vsúladesust.§2ods.1Obchodnéhozákonníkadefinoval
ako činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť; a

dospel i k správnemu záveru, že žalovaného, ktorý je spoločníkom obchodnej
spoločnostiP.V.R..K..S..,kdezároveňvykonávafunkciukonateľa,zatakútoosobupovažovaťnemožno.
Na základe uvedeného správne súd prvej inštancie uzavrel, že zákonom stanovené predpoklady na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobkyne a žalovaného, ktorí sú manželmi, za
trvania manželstva podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka v preskúmavanej

veci nie sú splnené.
7. Odvolací súd za neopodstatnenú považuje argumentáciu žalobkyne v podanom odvolaní, že súd
prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď pri svojom rozhodovaní nemal na zreteli účel ust.
§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorým je ochrana nepodnikajúceho manžela, a nezohľadnil
ani ustanovenie § 135a Obchodného zákonníka, podľa ktorého žalovaný ako konateľ zodpovedá celým

svojom majetkom za záväzky spoločnosti. Hoci je pravdou, že účelom citovaného ustanovenia je
ochrana nepodnikajúceho manžela, pre účely posúdenia splnenia predpokladov jeho aplikácie nemožno
výkon podnikateľskej činnosti právnickej osoby stotožňovať s činnosťou a úkonmi osoby, ktorá je jej
spoločníkom, prípade konateľom. Na druhej strane, splnenie predpokladov pre zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov z dôvodu podnikania nemožno bez ďalšieho vyvodzovať ani zo skutočnosti,

že v zmysle ust. § 135a Obchodného zákonníka; na ktoré poukazovala žalobkyňa; konateľ celým svojím
majetkom zodpovedá za škodu spôsobenú v dôsledku porušenia jeho povinností pri
výkone tejto funkcie, keďže výkon funkcie konateľa nie je podnikaním na základe živnostenského alebo
iného oprávnenia.8. Súdu prvej inštancie teda nemožno vytýkať žiadne procesné pochybenie ani pochybenie
pri skutkovom a právnom posúdení otázky splnenia predpokladov pre zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sporových strán podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom ani vo

svojom odvolaní žalobkyňa neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odlišné právne
posúdenie tejto otázky odvolacím súdom.
9. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil (§ 387 ods. 1,2 CSP).
10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP

v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich náhrade rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen

a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).