Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 8T/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214011167
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kán
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214011167.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Kána a prísediacich JUDr.
M. T. a O. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1.12.2015 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného O. O., nar. XX.X.XXXX v G., trvale
bytom G., ul. R. č. 2, spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II, sp. zn. 4 Pv 324/14, pre skutok
právnekvalifikovanýakozločinsexuálnehonásiliapodľa§200ods.1,ods.2písm.b) Trestnéhozákona,

ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 9.5. 2014 v čase okolo 00.30 hod. v Košiciach podišiel na chodníku
pred ul. Brigádnickou č.X k poškodenej mal. O. Z., nar. XX.XX. XXXX s ktorou sa začal rozprávať a
následne ju chytil za ruky, začal ju objímať a ťahať ďalej do tmy, pričom ju tam násilím stiahol na zem,
kde ju začal objímať, držal jej ruky, ležal na nej a hovoril jej, že s ňou chce mať sex, pričom jej stiahol
nohavice po kolená, poškodená ho kopla do hrude, následne ju chytil za obe nohy nad kolenami, ktoré
pritlačil k jej bruchu a vtedy ju nachvíľu olizoval s jazykom na intímnych miestach ,, genitáliach “, nakoľko

sa začala mykať a vyhrážať sa mu, že ho udá, tak ju pustil, rýchlo si obliekla nohavice a chcela utiecť,
avšak opäť ju chytil za ruky a takto ju odtiahol k plechovému oploteniu na ulici Považskej č.3 v Košiciach
kde ju oprel o plot a znova ju objímal, stiahol jej nohavice, obchytkával ju a povedal jej, že ešte dnes
ostane tehotná, následne sa mu vymanila a on ju zobral na betón pri Medických internátoch, kde jej
zase dával dole nohavice a opakoval jej rôzne oplzlé návrhy, pričom mu sľúbila, že zajtra znova príde

a potom ju pustil,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného,
svedkov, poškodenej O. R., prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný O. O. poprel spáchanie žalovaného skutku. Kritického dňa išiel domov od svokry a

poškodená plakala na zemi a bola opitá a asi aj nadrogovaná. Povedala, že bude jej frajer a aby ju
odniesol domov. Povedala, že sa budú bozkávať. Povedala to ona. On jej chcel pomáhať. Plakala, že
jej frajer má inú priateľku. Sadli si na lavičku a ona povedala, že sa budú bozkávať a budú dačo robiť. On
to nechcel. On z toho vracal. Nechcel robiť to, čo ona chcela. Dala si späť nohavice a išli ďalej. Potom
bol zbitý a policajti ho zobrali dnu. Následne podrobnejšie popísal priebeh stretnutia s poškodenou.
Poškodená na lavičke povedala, že ju ma vylízať a on sa povracal. Potom povedala, aby to urobil s

palcami, že to tak bude lepšie. Poškodená bola opitá, bolo to na nej vidno. Policajti jej dali fúkať. Policajti,
keď ho dávali na separačku, povedali mu, že sa nemá túlať vonku.

Poškodená O. R. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 9.5.2014 išla od priateľa, s ktorým sa
pohádala a on ju vyhodil. Bolo to po polnoci. Išla k OC Galéria, chcela ísť za kamarátom. Stretla človeka,
ktorého nepoznala a on sa pýtal, prečo plače. Chytil ju za ruku a nechcel ju pustiť. Stretla ho pri lavičke,

nepamätala si, v ktorej uličke to bolo. Držal ju za lakeť, nechcel ju pustiť. Pýtal sa jej, prečo plače. Už si
veľmi nepamätá. Viedol ju po tmavých uličkách asi hodinu. Pri medických internátoch ju pustil s tým, žetam má prísť na druhý deň o tretej a ak nepríde, tak si ju nájde. Po ceste ju trikrát vyzliekol. Pokúšala sa
mu vytrhnúť a ujsť. Silno ju držal. Chcela volať kamarátovi, zobral jej mobil, že ho potrebuje. Presvedčila
ho, aby jej ho nechal. Pri ďalšom plote ju oprel a ťahal dole nohavice. Ona si ťahala nohavice hore. Bola

pod vplyvom alkoholu. Keď ju pustil pri medických internátoch, zavolala kamarátovi či môže ísť za ním.
Na jeho otázku prečo plače mu povedala, že mu to vysvetlí. Keď prišla k nemu pred blok, vysvetlila mu,
čo sa stalo. Sadli do auta, obžalovaného našli a kamarát ho bil.
Priodstraňovanírozporovvjejvýpovediachpoškodenáúplnerozpornevypovedalaohľadnepodstatných
skutočností. Raz tvrdila, že jej obžalovaný trikrát vyzliekol nohavice. Následne, že sa jej pokúsil trikrát

stiahnuť nohavice. Nevypovedala o celkovom konaní obžalovaného. Neskôr uviedla, že sa pamätá, že ju
lízal. Cítila to, nevidela to. Odťahovala sa, mykala sa, ale obžalovaný ju nepustil. Tvrdila, že sa obliekla,
išla pre tenisku a povedala, že chce ísť k OC Galéria. Napriek tomu, že obžalovaný priznal a tvrdil, že
na jej požiadanie to robil rukami, poškodená tvrdila, že nevie, či jazykom alebo prstami, ale prsty do nej
nestrčil. Záverom uviedla, že to vôbec nechcela dať na súd. Na súd to dala len preto, že kamarát zbil
obžalovaného a keď prišla polícia, tak vtedy im vysvetlila, čo sa stalo. V čase skutku bola pod vplyvom

alkoholu. Nepamätala si presne na konflikt s priateľom a nepamätala si presne čo robil obžalovaný.

Svedok U. C. vypovedal, že obžalovaného nepozná. Dňa 9.5.2014 prišla poškodená, v tom čase jeho
priateľka, za ním podnapitá. Išli do krčmy. Naďalej požívala alkoholické nápoje. Bola veľmi opitá, neskôr

až ožratá. Neskôr opätovne pila. Chcel, aby spala u neho. Pred panelákom robila bordel. Zobral ju do
bytu, kde ožratá robila znovu bordel. Vytiahol ju von z paneláka. Kričala, revala. Kusol ju, dal jej facku.
Nepomohlo to a začala utekať na ulicu Slobody.
Keď bola poškodená opitá, bola povoľná a bola pristihnutá, ako sa bozkávala s bezdomovcom na
záchode. Často ho podvádzala. Rozišiel sa s ňou. Poškodená sa správa povoľne, keď si vypije. Bola by

schopná sa vyspať, aj s tu prítomným. Potvrdil, že poškodená keď ju vyvádzal z bytu spadla asi dvakrát.

Svedkyňa W. R. - matka poškodenej vypovedala, že o trestnom čine sa dozvedela od vyšetrovateľky.
Dcéra keď jej telefonovala, bola vystrašená a plakala. Charakterizovala ju ako osobu, ktorá ich
nerešpektuje, je tvrdohlavá, musí na vlastnej koži zažiť niečo zlé, až potom si uvedomí, čo je zlé. Bola

na troch sedeniach u psychológa kvôli správaniu a to z iniciatívy rodičov.

Svedok M. H. vypovedal, že s poškodenou sa stretli večer. Bola v podnapitom stave. Volala mu v noci,
že sa pohádala s priateľom C. a nemá kde ísť. Mala prísť za ním. O 45 minút znovu volala, či môže prísť.
O 10 minút znovu volala. Prešiel k bráne a rozprávala, že ju prepadol nejaký bezdomovec a chcel ju

znásilniť. Pol hodinu to z nej páčil, čo sa jej stalo. Bola už dosť opitá. Potom zobrali auto a išli ho hľadať.
Našli ho pri kontajneroch a začal ho tĺcť. Obžalovaný utekal smerom k polícii. Tam ho dobehol a znova
ho bil. Poškodená sa nechcela stretnúť s obžalovaným. Nechcela ísť na políciu. Bola dosť opitá na to,
aby rozprávala plynule. Hovorila v tom zmysle, že ju pritlačil k plotu.

OkresnýsúdvypočulnahlavnompojednávaníznalkyňuPhDr.I.G.,ktorávzhodesozávermiznaleckého
posudku uviedla, že osobnostná nezrelosť poškodenej sa prejavuje v arzenálii jej osobných skúseností.
Ide o umelecky orientovanú osobnosť, pomerne extrovertovanú, extravagantnú a pôsobiacu na jednej
strane veľmi sebaisto, sebavedomo, na druhej strane nezrelú v oblasti predvídania rizík v správaní sa
iných osôb, ich výrazného podceňovania. Sexualitu poškodenej z psychologického hľadiska hodnotila

ako veľkú a intenzitu sexuálnej potreby za primeranú bez sexuálnych úchyliek a sexuálnych aberácií. Ide
o heterosexuálne orientovanú osobu so zvýšenou potrebou sexuálnych kontaktov. V čase vyšetrovania
nebola u poškodenej zdiagnostikovaná posttraumatická stresová porucha. Lži skóre mala nízke. Bola
akoby nad vecou. Situáciu opísala, ako ju vnímala. Poškodená sa mohla voľnejšie správať vzhľadom
na konflikt s priateľom, keďže sama uviedla, že obžalovaného nevnímala ako bezdomovca.

Zo záverov prečítaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vyplynulo,
že obžalovaný O. O. netrpí a ani netrpel na žiadnu duševnú poruchu, ani chorobu. Je schopný chápať
zmysel trestného konania. Trestný čin obvineného nebol motivovaný žiadnou sexuálnou úchylkou ani

poruchou.Pobytobžalovanéhonaslobodezhľadiskapsychiatrickéhoniejeprespoločnosťnebezpečný.

Z jednotlivých listinných dôkazov i fotografií mal súd za preukázané, kde malo dôjsť k spáchaniu skutku
aj to aký bol fyzický stav poškodenej a obžalovaného.Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol
zistený skutkový stav veci o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich

rozhodnutie. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace
proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy
tak, aby súd mohol spravodlivo rozhodnúť.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho

vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrnne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektoré zo
strán.

Podľa § 2 ods. 19 Trestného poriadku pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní smie súd prihliadnuť
len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané, ak zákon neustanovuje inak.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia sa súd nestotožnil s názorom prokurátora, že obžalovaný O. O. je vinný zo zločinu
sexuálneho násilia. Rozhodnutie o vine obžalovaného sa musí oprieť o jednoznačne zistené a bezpečne
preukázané fakty a nemôže vychádzať len z predpokladov, pravdepodobností a domnienok.

Súd pri rozhodovaní o vine, respektíve nevine obžalovaného vychádzal z týchto zistených faktov.
Obžalovaný O. O. počas celého trestného konania, pred vyšetrovateľom, sudcom pre prípravné konanie
i na hlavnom pojednávaní podrobne popísal priebeh udalostí v čase spáchania skutku. Priznal určité
sexuálne praktiky s poškodenou. Tvrdil jednoznačne, že všetko vykonal na žiadosť a so súhlasom

poškodenej.
Poškodená vo svojich jednotlivých výpovediach vypovedala rozporne. Priebeh udalosti popisovala rôzne
s tým, že si to nepamätá. Nepopísala a neuviedla ani tie skutočnosti, ktoré priznal a popísal obžalovaný.
Rozpory mala aj v častiach výpovedí o početnosti a spôsobe jej vyzliekania obžalovaným. Naviac
poškodená bola v čase skutku

značne pod vplyvom alkoholu, čo priznala sama, ale bola usvedčovaná aj svedkami, ktorí sa zmieňovali
o tom, že bola až ožratá.
Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že sama poškodená nechcela vec oznámiť („ja som to na
súd ani dať nechcela“). Pritom tak urobila po tom, čo kamarát zbil obžalovaného a vypovedať musela.

Kamarátovi pritom len povedala, že ju chcel obžalovaný znásilniť a roztrhol jej reťaz.

Na základe vyššie uvedeného je možné konštatovať, že jediným dôkazom, že by obžalovaný spáchal
skutok uvedený v obžalobe, je výpoveď poškodenej. Vzhľadom na rozpory v jej výpovediach, na
skutočnosti, že pod vplyvom alkoholu nadväzuje povoľné vzťahy, súd má vážne pochybnosti o

dôveryhodnosti jej výpovede ohľadne skutku, keďže bola v značnom stave opitosti a už v minulosti mala
kontakty s bezdomovcom a všeobecne sa správala bezstarostne.

Mimo rozporuplnej výpovede poškodenej, žiadne iné priame dôkazy, aby obžalovaný spáchal žalovaný
zločin, zistené neboli.

Súd môže oprieť výrok o vine aj o nepriame dôkazy, ovšem len za predpokladu, že tvoria ničím
neprerušovanú a uzavretú sústavu nepriamych dôkazov vzájomne sa dopĺňajúcich a na seba
nadväzujúcich. Takéto dôkazy zabezpečené neboli.

Na základe takto vykonaného dokazovania po podrobnom vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v súhrnne
dospel okresný súd k záveru, že nie je možné urobiť jednoznačný záver, že sa stal skutok, pretože
sa nepreukázalo, že došlo k iným sexuálnym praktikám násilím a preto súd v zmysle § 285 písm. a)
Trestného poriadku obžalovaného oslobodil spod obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 /pätnásť/ dní odoznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.