Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210879
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115210879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, v konaní zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom
1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti
žalovanému V. Č., T.. XX. XX. XXXX, U. H. G. Ľ., Ž. XXX/X, Š. B. G., pre zaplatenie 327,29 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 137,45 Eur, spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 01. 05. 2015 až do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 3,49 Eur, v lehote

troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 327,29
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. dňa 24. 05. 2013 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu

Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol bezúčelový
revolvingový úver s úverovým rámcom 340,00 Eur. Žalovaný poskytnutý úverový rámec čerpal
prostredníctvomkreditnejkarty.Žalovanýsazaviazalposkytnutýúversplácaťvpravidelnýchmesačných
splátkach a vo výške určených v úverovej zmluve. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku. Právny predchodca žalobcu žalovaného listom zo dňa 26. 01. 2015 vyzval k splateniu celého
zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalobca tak, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, eviduje

voči žalovanému dlh pozostávajúci z istiny vo výške 256,77 Eur, úroku vo výške 25,84 Eur a z úroku
za hotovostné transakcie vo výške 44,68 Eur. Zároveň sa žalobca domáhal zaplatenia ročného úroku
z omeškania vo výške 3,49 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 327,29 Eur od 01. 05.
2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Na základe Zmluvy zo dňa 26. 01. 2015 boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, postúpené na žalobcu.

3. Právna zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 06. 03.
2015.4. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 172 ods. 1 O.s.p.

5. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 13.

08. 2015, ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zásielka adresovaná
žalovanému na adresu trvalého bydliska bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku
neprevzal v odbernej lehote“.

6. S. XX. XX. XXXX H. Ž. S. B. T. G. G. O. F. S. XX. XX. XXXX S. Ú. T. D. U. B.Z. G., G.

XX, C. X, H. H..

7. Ž. D. C. D. F. S. XX. XX. XXXX O., Ž. B. M. XXXX H. D. Č. M., Y. G. R. C.. S. XX. XX. XXXX
H. F. Č. C. Z. S. XX. XX. XXXX H. D. T. G.. H. B. T. N. M. U. B. G.. D. D. U. C. Z. T. F. F. I..

8. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 26. 09. 2016.

11. Súd vo veci rozhodol dňa 13. 10. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a/ C.s.p.

12. Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 24. 05. 2013 Č.. XXXXXXXXXX zistil, že úverovú zmluvu
uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným, a na základe úverovej zmluvy právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver s úverovým rámcom 340,00 Eur, ktorý sa
zaviazal žalovaný splácať v mesačných splátkach po 4 % z dlžnej sumy. Ročná úroková sadzba
bola dohodnutá na 26,28 %, RPMN vo výške 43,06 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola
vyčíslená na sumu 407,95 Eur.

13. Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaný vyčerpal sumu 340,00 Eur a uhradil sumu
202,55 Eur.

14. Súd z fotokópie výzvy žalobcu zo dňa 26. 01. 2015 adresovanú žalovanému zistil, že žalovaný mal
zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 476,29 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“), spotrebiteľskou zmluvou ja každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

17. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžuodchýliťod tohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., podľa stavu ku dňu 24. 05. 2013,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z. z., podľa stavu ku dňu 24. 05. 2013, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. podľa stavu ku dňu 24. 05. 2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru;
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru;
i/ úrokovú sadzbu;
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť;

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov;
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

22. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/210 Z. z., podľa stavu ku dňu
24. 05. 2013 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

23. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 24. 05. 2013 uzavrel

právny predchodca žalobcu so žalovaným Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý bezúčelový revolvingový úver s úverovým rámcom 340,00 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný
zaviazal splácať v splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na
26,28 %, RPMN na 43,06 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť, bola vyčíslená na sumu
407,95 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú

zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou
zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu,
žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 340,00 Eur, čo vyplýva z podanej žaloby
a zo splátkového kalendára. Bolo povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky vrátiť. Z rekapitulácie

Výpisu čerpania, splátok a úhrad, predloženým žalobcom vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaný
z poskytnutého úveru uhradil sumu vo výške 202,55 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 137,45 Eur ako rozdielu medzi poskytnutým úverom
vo výške 340,00 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 202,55 Eur.

24. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s
ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 24. 05. 2013.

25. Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 327,29
Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. k/
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov.

26. Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., v znení

platnom ku dňu uzavretia zmluvy, posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

27. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text tak v spodnej časti úverovej zmluvy je písaný
minimálnou veľkosťou písma, a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľným, čospôsobuje pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť písma a množstvo právnej terminológie,
žalovaný s textom zmluvy oboznámil. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice
Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993, ako aj ustanovenie § 52 a nasl. O.z., nemôže požívať právnu

ochranu.

28. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu nevyhovel z dôvodu, že poskytnutý úver posúdil ako
bezúročný a bez poplatkov, súd preto návrh žalobcu vo zvyšku zamietol.

29. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 3,49 Eur a
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 327,29 Eur od 01.05.2015 až do zaplatenia. Súd v
tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia z priznanej sumy. Úrok z omeškania je v súlade s § 517
ods. 2 O.z. a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. podľa
pomeru úspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 327,29 Eur a súd
mu priznal zaplatenie sumy 137,45 Eur. Žalobcovi potom súd priznal nárok na náhradu trov konania v
1/3. Žalovaný bol v konaní čiastočne úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 256 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C.s.p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.