Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205347
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815205347.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu:

SECAPITAL S.á.r.l., 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, právne zastúpený advokátom JUDr. Jiří
Šmída, usadený euroadvokát so sídlom v Bratislave, Ul. Svornosti 43 proti žalovanému: D. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, v konaní o zaplatenie 2 124,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2 124,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne z dlžnej sumy od 26.10.2013 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 03.09.2015 sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal

proti žalovanému zaplatenia istiny 2 124,68 Eur spolu s 5,50 % úrokom z omeškania od 26.10.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným „Dohodu o urovnaní“, predmetom ktorej
bol dlh žalovaného, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere/zmluvy o pôžičke č. 50001851 - ďalej len
„zmluva“.UvedenúzmluvuuzatvorilžalovanýsprávnympredchodcomžalobcuspoločnosťouConsumer
Finance Holding, a.s., dňa 13.01.2009, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške

2 003,96 Eur, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2551,58 Eur. Žalobca sa stal
vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 23.10.2012. Keďže výška
postúpenej pohľadávky bola medzi stranami sporná, bolo dohodnuté, že záväzok vo výške 2 213,21
Eur sa nahrádza novým záväzkom vo výške 2 124,68 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť spolu so
zmluvným úrokom 6 % ročne, celkom 2240,15 Eur formou 23 mesačných splátok. Žalovaný nehradil
dlh podľa dohody (v dohodnutých termínoch a výške splátok), preto sa celý dlh stal v súlade s bodom 5
uzavretej dohody splatný 25.10.2013. Celková dlžná suma predstavuje 2 124,68 Eur.

3. V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 03.12.2015 sp. zn. 5C/261/2015 platobný rozkaz, ktorý
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk bol uznesením zo dňa 12.09.2016
č. k. 5C/261/2015 v celom rozsahu zrušený podľa § 266 ods. 3 CSP.

4. Súd konal podľa § 183 ods. 1 CSP v neprítomnosti strán sporu, keď žiadna strana nežiadala o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu aj napriek včas a riadne vykázanému doručeniu.

5. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobne s Dohodou o urovnaní č.
C7443427 uzavretou dňa 21.08.2013, Oznámením o postúpení pohľadávky, Oznámením o zosplatnení
dlhu listom žalobcu (jeho právneho predchodcu) zo dňa 11.08.2015, Žiadosťou o Zmluvou o poskytnutíúčelovej pôžičky a Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 08.07.2008 a ostatnými
listinami, pričom žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. Žalobca (jeho právny predchodca) ako veriteľ a žalovaný uzavreli dňa 09.01.2009 Zmluvu o úvere č.
5001851, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2 003,96 € (60 371,36 Sk).
Žalovaný ako dlžník sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných 27 mesačných splátkach po
94,50 Eur (2 847 Sk) so splatnosťou každej splátky vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca s
konečnou splatnosťou úveru do 27 mesiacov od uzavretia zmluvy. V zmluve bola uvedená celková suma

pôžička, ktorá predstavovala 2551,58 Eur, RPMN 24,04 % a ročnej úrokovej sadbe 24,04 %. Súčasťou
zmluvy bol aj formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere/ pôžičke, z obsahu
ktorého vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté informácie týkajúce sa celkovej výšky úveru, jeho
čerpaním a splácaním, spôsob zániku záväzku a upozornenie na následky nesplácania, že žalobcovi
môže vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu 10 % z dlžnej splátky a tiež možnosť žiadať sankčný úrok vo
výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania splatný na výzvu. Informačný formulár ďalej obsahuje

podmienky o celkových nákladoch, ktoré by mal spotrebiteľ zaplatiť vrátane ročnej úrokovej sadzby,
ktorá je 24,04 %, ako aj ďalšie podmienky poskytnutej pôžičky, čiže pôvodný veriteľ si splnil informačnú
povinnosť vyplývajúcu mu z § 3 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy - ďalej len „ZoSÚ“, na
ktorú nepochybne dopadá režim § 1 ods. 2 ZoSÚ. Zmluva obsahovala ďalej náležitosti stanovené týmto

zákonom, predovšetkým náležitosti uvedené v § 9 ods. 1 písm. f), g), h), i), j), k) a l) ZoSÚ. Žalovaný
na poskytnutý úver neuhradil žiadnu splátku.

7. Listom zo dňa 19.11.2012 oznámil postupca žalovanému postúpenie pohľadávky z uzavretej zmluvy
s tým, že momentom oznámenia je povinný záväzky zo zmluvy plniť výhradne postupníkovi - žalobcovi,

ktorý poveril vymáhaním spoločnosť KRUK International s.r.o. so sídlom Praha.

8. Dňa 21.08.2013 došlo medzi stranami sporu k uzavretiu Dohody o urovnaní, ktorej predmetom bolo
urovnanie záväzku vzniknutého titulom poskytnutej pôžičky vo výške 2 213,21 Eur (z toho 2114,16 Eur
na istine a 99,05 Eur na úroku a úroku z omeškania) s tým, že tento záväzok dohodou o urovnaní zanikol

a nahradil sa novým záväzkom, ktorého výšku strany sporu dohodli na sumu 2 124,68 Eur s poukazom
na ustanovenie § 516 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka. Tento záväzok sa žalovaný zaviazal splácať
v 100 Eur mesačných splátkach, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc od 25.09.2013. Žalovaný
opäť neuhradil žiadnu splátku a počnúc splátkou splatnou 25.10.2013 sa dostal do omeškania. Týmto
dňom sa zároveň stal splatný celý jeho záväzok voči žalobcovi s poukazom na ustanovenie časti C bodu

5 Dohody o urovnaní. Žalobca preto jeho listom zo dňa 11.08.2015, podanom na pošte Hradec Králové
11.08.2015 oznámil žalovanému, aby splatný dlh uhradil najneskôr do 26.10.2015, čo neurobil, a preto
sa dostal sa do omeškania.

9. Súd preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2 124,68 Eur titulom nového

záväzku, na ktorého plnenie vznikol žalobcovi nárok podľa Dohody o urovnaní, ktorú súd posúdil podľa
§ 516 ods.1 až 3 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania bola určená podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § Nariadeným vlády č. 87/1995 Z. z. ku dňu splatnosti záväzku
vychádzajúc z časti C bodu 5 Dohody o urovnaní.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.