Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010364
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na verejnom zasadnutí konanom

dňa 29.06.2017 po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

I.

Y. H., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Y., J. Q. XXX/XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a v i n n ý m

z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.1 Tr.zákona,

p r e t o, ž e

dňa 14.03.2017 v čase okolo 16,40 h pri zadnom vchode obytného bloku č. XXa ul. J. Q. v Y. po tom, čo
bol kontrolovaný príslušníkmi odboru kriminálnej polície OR PZ v Michalovciach, mal vo vrecku vetrovky

podomácky vyrobenú fajku a v papieri zabalenú šišku sušenej rastliny vykazujúcu morfologické znaky
rastliny rodu Z. (konope), pričom v predloženom rastlinnom materiáli o hmotnosti 900 mg bola zistená
prítomnosť tetrahydrokanabinolu (THC) - hlavnej účinnej látky konope v množstve väčšom ako 30 mg,
z ktorej je možné pripraviť 3 obvykle jednorazové dávky drogy ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku
konzumenta, pričom sa jedná o látku zaradenú do I.skupiny omamných a psychotropných látok, ktorých
výroba a držanie v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov je zakázaná, kde uvedenú sušenú rastlinu dňa 14.03.2017 v
čase o 16,45 h v zmysle § 89 ods. 1 Tr.por. dobrovoľne vydal príslušníkom odboru kriminálnej polície

OR PZ v Michalovciach,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

za to sa odsudzuje

Podľa § 171 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm.l, 37 písm.m, 38 ods. 2 Tr.zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm.d/Tr.zák. ukladá obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie.Podľa § 74 ods. 1 Tr.zák. ochranné liečenie sa vykoná ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na

schválenie dohody o vine a treste.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim
spôsobom:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal "áno",
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal "áno",
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal "áno",

- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedal "áno",
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal, že
"áno",

- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal, že "áno",

- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený odpovedal, že
"áno",
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený

odpovedal "áno".

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..