Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 22, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610010266
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4610010266.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členov
senátu JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Ingrid Kišacovej Dr., v trestnej veci obžalovaného G. H., pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného G. H. proti rozsudku Okresného
súdu Topoľčany z 19. 04. 2012 sp.zn. 2T/124/2010, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 22.
08. 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. z r u š u j esa napadnutý rozsudok súdu I. stupňa.

Podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec sa v r a c i a súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný G. H. uznaný vinným zo zločinu ublíženia na

zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:
dňa 05. 07. 2009 v čase medzi 02.10 hod. do 03.09 hod. v obci H. A., v areály futbalového ihriska, počas
konania hudobného festivalu fyzicky napadol poškodeného D. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ul.
F. XXX/XX, H. A. a to tak, že ho rukou udrel do tváre - oka a nohou ho kopol do oblasti predkolenia
ľavej nohy, čím D. D. spôsobil ťažký úraz a to zmliaždenie tváre v oblasti ľavého líca a oka a zlomeninu
kosti ľavého predkolenia s posunom úlomkov (píšťaly) s dobou práceneschopnosti od 06. 07. 2009 do

31. 10. 2009.

Za to mu bol podľa § 155 ods.1 Tr. zák. za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák.,
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. f/ Tr. zák., postupom podľa § 38 ods.2 Tr. zák., s použitím § 39
ods.1, ods.3 písm. e/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.
Výkon tohto trestu mu bol podľa § 51 ods.1, § 49 ods.1 Tr. zák. podmienečne odložený s uložením

probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods.2 Tr. zák. mu bola určená
skúšobná doba v trvaní 3 roky.
Zároveň mu bola tiež uložená podľa § 51 ods. 2, ods.4 písm. c/ Tr. zák. povinnosť spočívajúca v
nahradení spôsobenej škody v skúšobnej dobe.
Podľa § 287 ods.1 Tr. por. uložil obžalovanému G. H. povinnosť nahradiť H. zdravotnej poisťovni R., G.
XX škodu v sume 753,99Eur, E. poisťovni R., ul. XX. augusta škodu vo výške XXX,XXEur a B. s.r.o.

R., F. XX škodu v sume 57,10 Eur.
Podľa § 288 ods.1 Tr. por. súd poškodeného D. D. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske
súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal odvolanie obžalovaný čo do výroku o vine, treste
a náhrade škody, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu.

Poukázalvňomnato,žeodzačiatkutvrdil,žepoškodenémuD.D.žiadnezranenienespôsobil. Pripustil,
že keď poškodený obťažoval jeho priateľku, toto mu slovne vyčítal a keď tento na neho zaútočil, jehoútok vykryl a vtedy sa na neho vrhli kamaráti poškodeného. Následne hneď z festivalu, ktorý sa konal
na ihrisku vo H. A., odišiel.
Namietal, že súd I. stupňa ustálil, že skutok sa mal stať v čase o 02.10 hod. až 03.09 hod., pričom v tejto

dobe sa on už viac ako hodinu nachádzal v T., pričom takto ustálený čas súdom I. stupňa sa nezakladá
na výpovediach svedkov a ani samotného poškodeného, ktorý tvrdil, že bol napadnutý o polnoci.
Rovnako namietal výpoveď poškodeného, ktorý nevedel ani popísať oblečenie, ktoré mal mať útočník
na sebe a postupne tieto výpovede menil. Samotný poškodený vôbec nevedel, kto ho napadol, pretože
potom čo bol prepustený z nemocnice za osobu, ktorá ho mala napadnúť označil C. H.. Keďže svedkovia

C. G., G. T., C. U. a G. D. uviedli, že on mal poškodeného odstrčiť pol hodinu po polnoci, skutok sa
nemohol stať tak, ako to ustálil súd I. stupňa. Keďže mal na nohách tenisky, s poukazom na znalecký
posudok G.. G., nemohol mu toto zranenie spôsobiť, pretože toto bolo spôsobené po prudkom kopnutí
nohou obutou ťažkou topánkou.
Vzhľadom k tomu, že doposiaľ vykonané dokazovanie neumožňuje vykonať jednoznačný záver o tom,
že on sa predmetného skutku dopustil navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321

ods.1, písm. b/, písm. d/ Tr. por. a vec vrátil súdu I. stupňa na nové konanie a rozhodnutie s tým, aby bol
v konečnom dôsledku podľa § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby oslobodený.

NazákladeriadneavčaspodanéhoodvolaniaoprávnenouosobouKrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací,
podľa § 317 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým

odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods.1 Tr. por.

Po preskúmaní predmetného spisového materiálu krajský súd zistil, že uznesením zo dňa 17. 01. 2012

sp.zn..1To/97/2011užbolpredchádzajúcirozsudoksúduI.stupňazrušenýavecvrátenásúduI.stupňa,
aby ju znova prejednal a rozhodol. Dôvody zrušenia predchádzajúceho rozsudku boli tie, že pri vyhlásení
predchádzajúceho rozsudku nebol prítomný prokurátor, ktorý bol riadne ospravedlnený a teda išlo o
podstatnú chybu konania.
Súd po zrušení veci vytýčil hlavné pojednávania, kde iba udelil slovo na záverečné reči a vyhlásil

rozsudok.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že napadnuté výroky rozsudku sú nejasné, neúplné najmä
pokiaľ ide o skutkové zistenia, pretože súd I. stupňa sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie, čím vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení a na objasnenie

týchto okolností bude potrebné niektoré dôkazy zopakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy, pričom ich
doplnenie v odvolacom konaní by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami, prípadne by mohlo viesť k
iným skutkovým záverom a preto bolo potrebné napadnutý rozsudok súdu I. stupňa podľa § 321 ods.1
písm. b/, písm. c/ Tr. por. zrušiť a podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec vrátiť súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania a čo bolo nepochybne preukázané, že medzi poškodeným
a obžalovaným G. H. po predchádzajúcom slovnom nedorozumení došlo aj k fyzickému útoku
obžalovaného na poškodeného. Poškodený jednoznačne na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol to
práve obžalovaný, ktorý ho udrel najskôr do tváre a následne ho kopol do nohy, pričom on spadol.

Keďže sa nemohol na nohu postaviť, sedel na zemi a videl už len to, že sa okolo obžalovaného zbehlo
viac ľudí a čo sa už potom dialo okolo obžalovaného nevedel uviesť a následne bol sanitkou odvezený
do nemocnice, kde bol asi týždeň a potom bol práceneschopný.
Tieto skutočnosti potvrdili vo svojej výpovedi aj svedok C. G., C. U., G. T. a ďalší svedkovia. Všetci títo
svedkovia potvrdili, že skutok sa mal stať okolo 02.00 hod. dňa 05. 07. 2009, čo v prípravnom konaní

ako aj na hlavnom pojednávaní dňa 07. 03. 2011 uviedol aj sám obžalovaný.
Všetci hore uvedení svedkovia potvrdili, že to bol práve obžalovaný, ktorý kopol do nohy poškodeného
a následne ho odviezla sanitka na ošetrenie, kde bol hospitalizovaný asi týždeň.

Súd I. stupňa konanie obžalovaného posúdil ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Tr. zák.,

teda že inému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

Ťažkou ujmou na zdraví podľa § 123 ods.3 písm. i/ Tr. zák. sa rozumie len vážna porucha zdravia alebo
vážne ochorenie, ktorou je i porucha zdravia trvajúca dlhší čas.Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto
zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť
v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života

poškodeného.

Porucha zdravia trvajúca dlhší čas je len vtedy ťažkou ujmou na zdraví, ak trvá po dlhšiu dobu
stav poruchy zdravia, ktorý je sprevádzaný problémami, ktoré sú poškodeným pociťované rovnako
ťaživo, ako by ním bol pociťovaný niektorý iný zo stavov uvedených v § 123 ods.3 Tr. zák. Musí ísť o

také závažné poškodenie zdravia, že poškodený by nemohol vychádzať von z obydlia, alebo sa musí
zdržiavať v nemocnici alebo sa nemôže poriadne hýbať, a podobne.

Doba liečenia musí trvať najmenej 42 kalendárnych dní a počas týchto dní je poškodením zdravia
závažne ovplyvňovaný spôsob života poškodeného.

Bude potrebné, aby súd vypočul znalca, či u poškodeného bol počas najmenej 42 dní závažne
ovplyvňovaný obvyklý spôsob života, v čom spočívalo toto závažné ovplyvňovanie obvyklého spôsobu
života t.j. bude potrebné vypočuť poškodeného od kedy, do kedy mal sadru prípadne dlahu, či chodil o
barlách,čomoholresp.nemoholvykonávať,čibolodkázanýnapomocinejosobyresp.čitrpelbolesťami
a podobne s poukazom aj na to, čo sám poškodený potvrdil, že už mesiac po utrpení zranenia bol na

ďalšom hudobnom festivale na Duchonke.
K týmto otázkam bude potrebné vypočuť aj znalca G.. C. G..

Po výsluchu znalca, ako aj po výsluchu poškodeného na hore uvedené skutočnosti bude úlohou súdu
I. stupňa vyrovnať sa s tým, akým spôsobom bol poškodený závažne ovplyvnený v obvyklom spôsobe

života a po akú dlhú dobu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 123 ods.4 Tr. zák. a teda bude potrebné
skúmať, či porucha zdravia trvajúca dlhší čas závažne ovplyvňovala jeho obvyklý spôsob života

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku poukazuje iba na to, že poškodený bol obmedzený
v obvyklom spôsobe života a to tým, že nemohol riadne chodiť a trpel bolesťou, čo ešte nezakladá

skutočnosť, že bol závažne ovplyvnený jeho obvyklý spôsob života.

Za nedostatočné a z hľadiska odvolacieho súdu nepreskúmateľné je aj odôvodnenie použitia
zmierňovacieho ustanovenia podľa § 39 ods.1, ods.3 písm. e/ Tr. zák.

Úlohou súdu I. stupňa bude doplniť dokazovanie v hore uvedenom smere a rozhodnutie súdu I. stupňa
bude potrebné odôvodniť v súlade s ustanovením § 168 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.