Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 4, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212222629
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212222629.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: U. S. Steel Košice,

s.r.o., so sídlom v Košiciach, Vstupný areál U. S. Steel, IČO: 36199222, proti žalovanému: Z. U. K. Y.-
E. ". N. N. I. V.-L., W.. L. XX, K., J. V.: XXXXXXXXX, v konaní o 230.703,04 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 230.703,04 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 13.842 €, do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 1.8.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

230.703,04 € a na náhradu trov konania, z toho sumu 227.644,69 € z titulu nezaplatenia kúpnej ceny za
dodaný tovar a sumu 3.058,35 € z titulu kapitalizovaných úrokov z omeškania.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 12.4.2013 žiadal túto zamietnuť
pre jej neopodstatnenosť, nakoľko predmetné faktúry žalovaný neodsúhlasil, na faktúrach chýba jeho
podpis, pričom je potrebné stanoviť sumu, ktorú má žalovaný uhradiť, termín úhrady a spôsob plnenia
záväzku, prípadne rozloženie úhrady na splátky. V rámci dokazovania navrhol vypočuť účastníkov
konania a svedka Z. H., ktorý by sa vyjadril vo veci vedenia negociácií a vzájomných vyúčtovaní medzi

účastníkmi konania.
Žalovaný má sídlo v Poľsku, žalobca má sídlo na území Slovenskej republiky. Ide o konanie s cudzím
prvkom preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdov Slovenskej republiky na
konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou uplatneného nároku
žalobcu.

- 2 - 35Cb/111/2012

Podľa článku 1 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenie), toto nariadenie sa uplatní v občianskych a
obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, neuplatní sa najmä na daňové, colné
a správne veci.
Podľa článku 2 bod 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území

členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
Podľa článku 5 bod 1 písm. b/ Nariadenia, osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať
v druhom členskom štáte v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré jepredmetom žaloby, pri predaji tovaru je ním miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal
alebo mal dodať.
Podľa článku 23 bod 1 Nariadenia, ak sa účastníci zmluvy, z ktorých jeden alebo viacerí majú bydlisko

v členskom štáte, dohodli, že súd alebo súdy členského štátu majú právomoc na riešenie sporov, ktoré
vznikli alebo môžu vzniknúť v súvislosti s konkrétnym právnym vzťahom, potom má právomoc tento súd
alebo tieto súdy.
Podľa článku 24 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia, má
právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa

žalovanýzúčastníkonania,lenabynamietolabsenciuprávomocialebo,akmáinýsúdvýlučnúprávomoc
podľa článku 22.
V danom prípade si zmluvné strany vo Všeobecných dodacích podmienkach ( ďalej len VDP ), ktoré
tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy, v čl. 10 bod 10.4, zvolili Okresný súd Košice II, ako súd majúci
právomoc rozhodovať ich spory, preto je v zmysle čl. 23 bod 1 Nariadenia, daná právomoc tohto súdu
na konanie v tejto veci.

Podľa čl. 3, bodu 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor) zmluva sa
spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí
dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si
môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.
Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si vo VDP, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy, v čl. 1bod

1.2.7, zvolili právny poriadok Slovenskej republiky, ktorým sa budú riadiť ich záväzkovo-právne vzťahy,
platí v zmysle čl. 3, bodov 1 Rímskeho dohovoru pre účastníkov konania právny poriadok Slovenskej
republiky.
Žalovaný sa neustanovil na pojednávanie konané dňa 4.11.2013 o 9.15. hod., na ktoré bol riadne a
včas predvolaný dňa 2.10.2013 s tým, že svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným v

ten istý deň prostredníctvom kuriéra o 13.00. hod. a to z dôvodu práceneschopnosti. Nakoľko žalovaný
včas nepožiadal o odročenie pojednávania, učinil tak až po jeho skončení, súd v zmysle ust.§ 101 ods.2
O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
V dňoch 27.10.2011, 4.11.2011 a 28.11.2011uzatvoril žalobca ako predávajúci so žalovaným ako

kupujúcim, kúpne zmluvy označené ako Kontrakt č. 749M9KJ1 spolu s Dodatkom č. 1 zo dňa 19.1.2012,
pri objednávkach označených ako GRUDZIEN, HRC a TRIAL ORDER, na základe ktorého dodával
žalobca žalovanému plechy pozinkované s organickými povlakmi vo zvitkoch. Neoddeliteľnou súčasťou
Kontraktu boli i Všeobecné dodacie podmienky spoločnosti U. S. Steel Košice, s.r.o. ( ďalej len VDP ).

- 3 - 35Cb/111/2012

V Kontrakte zmluvné strany dohodli jednotkovú cenu tovaru, ako aj to, že preprava tovaru sa bude
uskutočňovať kamiónom kupujúceho, ktorý je povinný zaplatiť predávajúcemu cenu tovaru na základe

faktúry vystavenej predávajúcim a to formou hladkej platby 30 dní po fakturácii.
Podľa čl. 7 bod 7.1. VDP, v prípade nezaplatenia ceny tovaru kupujúcim v dohodnutej lehote splatnosti,
predávajúci je oprávnený vyúčtovať kupujúcemu úroky z omeškania vo výške 0,07% z nezaplatenej
sumy za každý i začatý deň omeškania na základe vyúčtovania vystaveného predávajúcim voči
kupujúcemu so splatnosťou v deň nasledujúci po dni doručenia vyúčtovania kupujúcemu.

Na základe zmluvných dojednaní žalobca objednaný tovar žalovanému riadne dodal, o čom svedčia
predložené medzinárodné nákladné listy ( ďalej len CMR ) a to zo dňa 3.2.2012, 4.2.2012, 9.2.2012,
10.2.2012, 13.2.2012, 17.2.2012, 20.2.2012 a 22.2.2012, potvrdené žalovaným jeho podpisom a
opatrenou pečiatkou. Následne vystavil žalobca žalovanému faktúry, dňa 3.2.2012 č. 80909312 na sumu
20.772,18 €, č. 80909412 na sumu 22.021,16 €, č. 80909512 na sumu 16.575,64 €, č. 80934012 na

sumu 17.618,95 €, dňa 4.2.2012 č. 80945612 na sumu 19.968,90 €, č. 80945712 na sumu 29.864,85
€, dňa 9.2.2012 č. 81132712 na sumu 9.484,16 €, dňa 10.2.2012 č. 81182312 na sumu 20.017,04 €,
dňa 13.2.2012 č. 81195012 na sumu 17.485,76 €, dňa 17.2.2012 č. 81329112 na sumu 6.550,80 €, č.
81336812 na sumu 9.837,96 €, č. 81336912 na sumu 8.855,63 €, č. 81337012 na sumu 9.187,78 €,
dňa 20.2.2012 č. 81428412 na sumu 9.837,96 € a dňa 22.2.2012 č. 81514612 na sumu 9.565,92 € s

dohodnutými lehotami splatnosti 30 dní po fakturácii.
Zároveň mu žalobca z titulu omeškania s platením faktúr za dodaný tovar na základe Kontraktu č.
747M9KC1 vystavil faktúry z titulu úrokov z omeškania a to č. 1650005412 na sumu 1.611,69 € ( žalobou
žiadaných len vo výške 426,30 € ) a č. 1650006812 na sumu 2.632,05 € s tým, že súčasťou faktúr bol ikonkrétny rozpis výpočtu tejto pohľadávky s uvedením výšky úroku z omeškania ( 0,07% denne ), istiny,
z ktorej je príslušenstvo počítané, dní omeškania a obdobia, za ktoré je žiadané.
Napriek dohodnutým lehotám splatnosti žalovaný, ani po výzve zo strany žalobcu listom zo dňa

27.6.2012 celkovú sumu 230.703,04 €, pozostávajúcu zo sumy 227.644,69 € ako kúpnej ceny za
dodaný tovar a sumy 3.058,35 € ako kapitalizovaných úrokov z omeškania, doposiaľ nezaplatil, a to
ani čiastočne.
Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa ust. 414 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, začína lehota, v ktorej
sa má tovar dodať, plynúť odo dňa uzavretia zmluvy. Ak však podľa zmluvy má kupujúci splniť určité
povinnosti ešte pred dodaním tovaru (napr. predložiť nákresy potrebné na výrobu tovaru, zaplatiť kúpnu
cenu alebo jej časť alebo zabezpečiť jej zaplatenie), začína táto lehota plynúť až odo dňa splnenia tejto
povinnosti.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.
Podľa ust. § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže

robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

- 4 - 35Cb/111/2012

Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak

čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ním predložených listinných dôkazov,
najmä dodacích listov s opatrenou pečiatkou a podpisom žalovaného potvrdzujúcou prevzatie tovaru,
ako aj medzinárodných nákladných listov, mal súd za preukázané, že žalobca tovar riadne odovzdal
žalovanému. Nakoniec táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná a toto žalovaný vo

svojom písomnom vyjadrení k žalobe ani nenamietal.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 12.4.2013 žiadal túto zamietnuť
pre jej neopodstatnenosť, nakoľko predmetné faktúry žalovaný neodsúhlasil, na faktúrach chýba jeho
podpis, pričom je potrebné stanoviť sumu, ktorú má žalovaný uhradiť, termín úhrady a spôsob plnenia
záväzku, prípadne rozloženie úhrady na splátky. V rámci dokazovania navrhol vypočuť účastníkov

konania a svedka Jána Kolpaka, ktorý by sa vyjadril vo veci vedenia negociácií a vzájomných
vyúčtovanímedziúčastníkmikonania.Uvedenénámietkyvšaksúdnepovažovalzapodstatnézhľadiska
skutkovéhostavutvoriacehopredmetkonania.Vpredmetnýchkúpnychzmluvách-Kontrakte,bolimedzi
zmluvnými stranami jasne a určito dohodnuté náležitosti, ktoré žiadal žalovaný objasniť a to kúpna
cena, termín úhrady a spôsob splnenia záväzku a tieto boli pre zmluvné strany záväzné bez toho

aby ich bolo nutné vykladať odchýlne od obsahu Kontraktu. Rovnako prípadné plnenie v splátkach
nemá žiadnu oporu v zmluvných dojednaniach. Za daného stavu súd nepovažoval za potrebné pre
posúdenie skutkového stavu, ktorý jednoznačne vyplynul z dokazovania učineného oboznámením
sa s predloženými listinnými dôkazmi, vykonať dokazovanie výsluchom účastníkov konania. Súd tiež
nevykonal navrhovaný dôkaz výsluchom svedka Z. H., nakoľko dôvod, pre ktorý mal byť vykonaný

( „vzájomné vyúčtovanie medzi účastníkmi konania“ ), nemá bez konkrétneho procesného úkonu zo
strany žalovaného, žiaden súvis s prejednávanou vecou. Ak existujú nároky žalovaného voči žalobcovi
vyplývajúceho z ich obchodného vzťahu, je žalovaný oprávnený si tieto uplatniť samostatnou žalobou.
Nakoniec súd poukazuje i na to, že žalovaný za obdobie jeden a pol roka od splatnosti predmetnýchfaktúr, tieto voči žalobcovi žiadnym spôsobom nenamietal, túto prípadnú skutočnosť nijako nedokladoval
a prvé výhrady voči nim učinil až potom, čo bol súdom vydaný európsky platobný rozkaz. Aj z tohto
hľadiska sa jeho námietky voči žalobe javia len ako účelové.

Za daného stavu mal súd za to, že žalovaný si nesplnil svoj záväzok a neuhradil žalobcovi kúpnu cenu
za dodaný tovar v termíne splatnosti v celkovej výške 227.644,69 € a kapitalizované úroky z omeškania
v sume 3.058,35 €, preto ho zaviazal, v zmysle

- 5 - 35Cb/111/2012

zmluvných dojednaní a citovaných zákonných ustanovení, na zaplatenie dlžnej istiny vo výške
230.703,04 €.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 13.842 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.