Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112202429
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:5112202429.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovsenátuJUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: DOPS s.r.o., so sídlom Levoča, Gustáva
Hermana 7/223, IČO: 46 211 888, proti žalovanému: REMOT SI s.r.o., so sídlom Poprad, Partizánska
3711/95, IČO: 31 670 466, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 10.12.2013 č. k. 3Cb/30/2012-49, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 3Cb/30/2012-49 konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 324,87 eur a ukladá

Daňovému úradu N., aby tento poplatok vrátil žalobcovi v lehote 20 dní od doručenia právoplatného
rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zrušenia rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu JSM so sídlom Zug, Švajčiarska konfederácia č. j. P-03212-
SRS-3 zo dňa 30.3.2012 z dôvodov uvedených v § 40 ods. 1 písm. c/, g/ zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní. Podľa návrhu žalobca mal 17.2.2012 doručiť Stálemu rozhodcovskému súdu
žalobnú odpoveď, kde namietal pasívnu legitimáciu, ako aj to, že medzi účastníkmi konania nikdy nebol

žiaden zmluvný vzťah. Keďže žalobcovi nebol doručený doplnený petit, bola mu odňatá možnosť konať
k tomuto doplnenému petitu. Tým bola porušená rovnosť účastníkov rozhodcovského konania podľa §
17 zákona č. 244. Medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, ktorá by
zakladala príslušnosť rozhodcovského súdu na konanie a rozhodnutie vo veci.

2) Súd pri rozhodovaní o zastavení konania vychádzal z § 104 ods. 1 O.s.p., že ak ide o taký

nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do
právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia
o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania
zostávajú pritom zachované. Podľa § 7 ods. 1, 3 O.s.p. súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú

a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon. V tomto prípade je
predmetom súdneho konania rozhodcovský rozsudok, pričom miestom rozhodcovského konania bol
Zug - Švajčiarsko, kde ide o cudzozemský rozhodcovský rozsudok. Cudzí rozhodcovský rozsudok je
definovaný v § 46 zákona č. 244/2002 Z.z., že ide o rozhodnutie rozhodcovského súdu, rozhodcovským
rozsudkom sa rozhodlo vo veci samej a bolo vydané na území iného štátu. Súdy podľa § 7 ods. 3
O.s.p. rozhodujú len ak to ustanovuje zákon, pričom zákon č. 244/2002 Z.z. sa vzťahuje len na zrušenie

tuzemských rozsudkov. Zákon nedáva našim súdom právomoc rozhodovať o zrušení cudzozemského
rozhodcovského rozsudku. Aj podľa § 40 ods. 1 písm. c/, g/ zákona č. 244/2002 Z.z. sa účastníkrozhodcovského konania môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku. Ide o rozhodcovský rozsudok vydaný na území Slovenskej republiky. V
danom prípade ide o cudzí rozhodcovský rozsudok, ten bol vydaný vo Švajčiarsku z hľadiska miesta

konania, preto všeobecné súdy Slovenskej republiky nemajú právomoc zrušiť rozhodcovský rozsudok,
ktorého zrušenia sa domáha žalobca. Ak by došlo k zrušeniu cudzozemského rozhodcovského
rozsudku, bolo by to v rozpore s teritoriálnym dosahom kontrolných právomocí všeobecných súdov
nad rozhodcovským konaním. Výkon týchto kontrolných právomocí proti rozhodcovskému konaniu je
teritoriálne obmedzený len na území štátu, v ktorom majú všeobecné súdy svoju pôsobnosť. Na zrušenie

rozhodcovského rozsudku súdu je oprávnený príslušný orgán Švajčiarska. Rozhodovanie o návrhu
na zrušenie švajčiarskeho rozhodcovského rozsudku nepatrí do právomocí slovenského všeobecného
súdu. Pre nedostatok právomoci súdu ako nedostatku podmienky konania, ktorú nie je možné odstrániť,
súd s poukazom na § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

3) O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 251 ods. 4 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., kde

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku, ak konanie bolo zastavené.
O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch.

4) Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie žalobca. Žalobca trvá na tom, že podal žalobu

podľa § 40 a násl. zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a domáhal sa zrušenia
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu JSM so sídlom (miestom konania) Zug,
Švajčiarska konfederácia. V rozhodcovskom konaní mu bola odňatá možnosť vyjadriť sa k doplnenému
petituabrániťsaprimeranýmspôsobom,čímmuboloakoúčastníkoviodňatéprávopodľa§17zákonač.
244. To sa týka poskytnutia rovnakých možností na uplatnenie práva a na ich ochranu. Medzi účastníkmi

nikdy nebola uzavretá rozhodcovská zmluva, ktorá by zakladala príslušnosť rozhodcovského súdu na
konanie a rozhodnutie. Keď okresný súd skonštatoval, že nemá dostatok právomoci na rozhodnutie a
konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 O.s.p., tak rozhodcovský rozsudok bol vydaný Súdnou kanceláriou,
Mariánske námestie 26/53, v Žiline. Nebol vydaný vo Švajčiarsku. Žalobca má nové sídlo, a to: Gustáva
Hermana 7/223, Levoča. Keďže základným právom daným Ústavou SR je právo na riadny súdny proces

a žalobca nemal žiadne záväzky voči žalovanému, nesúhlasí s postupom súdu prvej inštancie, ktorý mu
odňal možnosť na verejný súdny proces. Navrhuje uznesenie zrušiť a vec vrátiť na nové prejednanie
a rozhodnutie.

5) Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. Napriek výzvam súdu ani žalovaný, ani JSM (Jednota Slovenskej

Mládeže v Žiline) nedoložili rozhodcovskú zmluvu medzi žalobcom a žalovaným.

6) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný) a podľa
§ 387 ods. 2 dospel k záveru, že odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia

v celom rozsahu a na doplnenie správnosti rozhodnutia zdôrazňuje:

7) Žalobca podal návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom
JSM so sídlom (miestom konania) Zug, Švajčiarska konfederácia. Odvolací súd poukazuje na to, že
podľa § 40 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. tuzemský rozhodcovský rozsudok

môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania. Súdy
nemôžu rozhodovať o zrušení cudzozemského rozhodcovského rozsudku. Aj sám žalobca v podaní
žaloby uvádza, že žiada zrušiť rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu JSM so sídlom
(miestom konania) Zug, Švajčiarska konfederácia. Žalobca v konaní doložil uznesenie Krajského súdu
v Trenčíne vo veci č. k. 16CoE/26/2012-66 či Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/149/2012-111,

ktoré takisto riešili rozhodcovské rozsudky rozhodcovského súdu s miestom konania Zug, Švajčiarska
konfederácia. Obidva krajské súdy konštatovali, že ide o cudzozemské rozhodcovské rozsudky v zmysle
§ 46 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, keď cudzozemský rozhodcovský rozsudok je na účely
tohto zákona rozhodcovského rozhodnutia, ktorým sa rozhodlo v rozhodcovskom konaní vo veci samej a
bolo vydané na území iného štátu ako na území Slovenskej republiky. Preto niet právomoci slovenských

súdov rozhodovať o zrušení cudzozemského rozhodcovského rozsudku tak, ako to správne konštatoval
okresný súd.8) Odvolací súd sa nemohol zaoberať námietkami žalobcu, ak popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
jej neuzavretie, resp. že boli porušené jeho práva v zmysle § 17, že účastníci rozhodcovského konania
majú v rozhodcovskom konaní rovnaké postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského konania

sa má poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práva a na ich ochranu. Tieto námietky by
mal skúmať príslušný súd zaoberajúci sa možnosťou zrušenia rozhodcovského rozsudku. Takýmito
súdmi nie sú všeobecné súdy Slovenskej republiky. Ak nie je daná právomoc slovenských súdov
rozhodovať o zrušení cudzozemského rozhodcovského rozsudku, potom postup Okresného súdu Stará
Ľubovňa je správy, ak súdne konanie zastavil pre nedostatok podmienky konania, ktoré nie je možno

odstrániť, pretože vec nespadá do právomoci slovenských súdov (§ 104 ods. 1 O.s.p. účinného v čase
rozhodovania Okresného súdu Stará Ľubovňa dňa 10.12.2013). Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne.

9) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP, kde sporovým
stranám nie je priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Neúspešný žalobca nemá právo

na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli.

10) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).