Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/17/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010260

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117010260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

XT/XX/XXXX

M.

V I. G. M.

Okresný súd Bratislava I v H. v senáte zloženom z predsedu I.. C. U. a prísediacich J. B. a Bc. I. D. na
hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX rozhodol

t a k t o :

r o z h o d o l :

obžalovaný

C. T. B. D. B. U. T. Ý. , T.. XX.XX.A./A. D. G., Č. M., U.
H. G., R. O.. Č.. A., občan Q. republiky, t. č. vo väzbe v A. Bratislava od XX.XX.XXXX,

j e v i n n ý , ž e

v čase okolo XX:XX hod. dňa XX.XX.XXXX v H. na ulici R. č. X/B, doposiaľ nezisteným spôsobom
vnikol na pozemok rodinného domu patriaci poškodeným I. Y. Z. J. Y. a následne skrutkovačom vypáčil
dvojkrídlové okno vedúce do chodby rodinného domu, vošiel do domu, prešiel do kuchyne, kde z čiernej
krabičky položenej na skrinke nachádzajúcej sa pri vstupe do kuchyne odcudzil kľúče od bezpečnostnej
skrinky na úschovu cenín, taktiež z kabelky J. Y., ktorá sa nachádzala na kuchynskej linke, zobral
finančnú hotovosť XX,- € a z peňaženky I. Y., ktorá sa nachádzala v kuchyni na komode, zobral hotovosť
XXX,XX,- €, následne sa presunul po schodoch do šatníka, ktorý sa nachádza na poschodí obytného

domu, kde pootváral posuvné dvere na skriniach a potom odomkol odcudzenými kľúčmi bezpečnostnú
schránku na úschovu cenín, nachádzajúcu sa v skrini šatníka, z ktorej odcudzil prsteň zo žltého kovu s
nápisom G. v presne nezistenej hodnote, hodinky zn. M. P. K. s čiernym remienkom v presne nezistenej
hodnote, hotovosť vo výške XXX.XXX,- X. (X.XXX,XX,- €), XX.XXX,- R. (XX,XX,- €) a X.XXX,- O.
(X.XXX,XX,- €), čím svojím konaním obžalovaný C. T. spôsobil poškodeným I. Y., T.. XX.XX.A., U. H.
Bratislava, R. Č.. X/B Z. J.T. Y., T.. XX.XX.A., U. H. Bratislava, R.

- X -č. X/B, škodu odcudzením v celkovej výške najmenej XX.XXX,- € a škodu poškodením, ku ktorej došlo
v súvislosti s konaním obžalovaného vo výške X.XXX,XX,- €,

t e d a

· prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil väčšiu škodu a taký čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - vlámaním,
· neoprávnene vnikol do obydlia iného,
· poškodil cudziu vec a spôsobil na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

· zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. X písm. a/, ods. X písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138
písm. e/ Tr. zák.,
· prečin porušovania domovej slobody podľa § X94 ods. X Tr. zák.,

· prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 2X2 ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zák. s použitím na ust. § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, n/, § X7 písm. g/,

h/ Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 ( tri ) roky.

Podľa § 48 ods. X písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. X Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť škodu poškodenej spoločnosti Z. - Slovenská
poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, S. M. X, V.: XX A. XXX, D. D. X.XXX,XX,- €..

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vo veci vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného C. T. a
oboznámením s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v trestnom spise týkajúcimi sa osoby

obžalovaného a spôsobenej škody, pričom súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
- X -

B. C. T. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a následne na otázky v zmysle ust. § X33 ods. 3 písm.
c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“.

C. Okresnej prokuratúry Bratislava I, splnomocnený zástupca poškodeného I. Y. N.. C. D. Z. C. J. Y.Z.vá
vo svojich stanoviskách zhodne navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať.

Vzhľadom k tomu súd na uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. X Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného
v zmysle § 257 ods. X písm. b/ Tr. por. a rozhodol o tom, že sa dokazovanie v rozsahu, v akom priznalspáchanie skutku, nevykoná, pričom boli vykonané dôkazy len k prípadným výrokom o treste, náhrade
škody a ochrannom opatrení.

Z listinných dôkazov týkajúcich sa osoby obžalovaného a uplatneného nároku na náhradu škody
poškodenou spoločnosťou Z. - Slovenská poisťovňa, a. s., vykonaných na hlavnom pojednávaní je
treba poukázať najmä na odpis z registra trestov (obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, v registri
má X záznam, ide však o podmienečné zastavenie trestného stíhania, pričom v určenej skúšobnej
dobe a osvedčil), výpis z evidencie priestupkov (bez záznamu), ospravedlňujúci list obžalovaného

zo dňa XX.XX.XXXX adresovaný poškodenému I. Y. a vyčíslenie škody poškodenou spoločnosťou
s prílohami (hlásenie škodovej udalosti, krycí list rozpočtu, výpočet poistného plnenia, oznámenie o
poukázaní poistného plnenia, výpis z účtu, dodatok k poistnej zmluve, všeobecné zmluvné podmienky),
z ktorých vyplýva, že výška poistného plnenia za spôsobenú škodu na majetku bola stanovená na sumu
X.XXX,XX,- €, pričom táto bola dňa XX.XX.XXXX poukázaná na účet poškodeného I. Y.Ž..

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. XX Tr. por. a dospel
k záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný a to na základe vyhlásenia obžalovaného v
zmysle ust. § XXX ods. X písm. b/ Tr. por., ako aj na základe vyššie uvedených listinných dôkazov.

B. C. T. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil
tak väčšiu škodu (t. j. škodu dosahujúcu najmenej X.XXX,- €) a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania (vlámaním), neoprávnene vnikol do obydlia iného a poškodil cudziu vec a spôsobil na cudzom
majetku malú škodu (t. j. škodu prevyšujúcu sumu XXX,- €), naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. X písm. a/, ods. X písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138

písm. e/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § X94 ods. 1
Tr. zák. a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. X Tr. zák. a to po stránke objektívnej
i subjektívnej.

B. C. T. doposiaľ na území G. republiky nebol súdne trestaný a ani postihnutý za priestupok. I. bol síce

viackrát súdne trestaný v Q. republike, avšak súd na tieto odsúdenia nemohol prihliadať, nakoľko ide o
rozhodnutia cudzieho štátu, ktoré neboli v predpísanom konaní uznané na území G. republiky, pričom
tieto
- X -

nadobudli právoplatnosť pred nadobudnutím účinnosti novely U. zákona F. číslo XXX/XXXX Z.z. (dňa
XX.XX.XXXX), ktorá v doplnenom ustanovení § 7b Tr. zák. upravuje výkon a zohľadnenie rozhodnutia
iného štátu v trestnom konaní.

C. úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok (väčšia škoda), zavinenie (priamy úmysel), pohnútku (ziskuchtivosť),
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zák. (spáchanie skutku priznal a úprimne oľutoval,
napomáhal orgánom činným v trestnom konaní i súdu pri objasňovaní trestnej činnosti), priťažujúce

okolnosti podľa § 37 písm. g/, h/ Tr. zák. (spáchal trestný čin na mieste požívajúcom podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu osobitnú ochranu, najmä v dome alebo byte iného, spáchal viac trestných
činov), ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

T. súd obžalovaného odsudzoval za viac trestných činov, podľa § 4X ods. 1 Tr. zák. mu ukladal úhrnný

trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, čo
v danom prípade bol zločin krádeže. K uvedenému je treba dodať, že išlo o jednočinný súbeh trestných
činov, teda neprichádzalo do úvahy použitie tzv. asperačnej (zostrujúcej) zásady v zmysle ust. § 41 ods.
X Tr. zák.

Súd pri ukladaní trestu podľa § 38 ods. X Tr. zák. musel vziať do úvahy aj pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností u obžalovaného, ktorý bol X:X, čiže nedošlo ku zvýšeniu dolnej hranice trestnej
sadzby pri prevahe priťažujúcich okolností, resp. ku zníženiu hornej hranice trestnej sadzby pri prevahe
poľahčujúcich okolností.Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby pre trestný čin, ktorý bol zo zbiehajúcich sa trestných činov,

najprísnejšie trestný.

Podľa § 48 ods. X písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného zaradil pre výkon uloženého trestu do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko tento doposiaľ nebol vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Aj tu platí, že súd nemohol prihliadať na jeho predchádzajúce

odsúdenia v Q. republike.

Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a splní si svoj účel tak, ako to má na mysli ust. § 34
ods. X Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že im zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov, pričom trest súčasne vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

V rámci adhézneho konania si poškodená spoločnosť Z. - Slovenská poisťovňa, a. s., uplatnila nárok
na náhradu škody vo výške X.XXX,XX,- € titulom poistného plnenia za spôsobenú škodu na majetku,
ktorú uhradila poškodenému I. Y.. Keďže si poškodená spoločnosť svoj nárok na náhradu škody uplatnila

riadne a včas, pričom na základe vykonaných dôkazov mal súd škodu za preukázanú, podľa § 287 ods.
X Tr. por. obžalovaného zaviazal k jej náhrade tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade
škody.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T

dňa 16.06.2017