Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114200211
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114200211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., IČO 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák,
advokát, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcom: X. V. A.Ž., J.. XX.X.XXXX, G. M.. H. XX, Y.
X. D. H., J.. X.XX.XXXX, G. M.. H. XX, Y., v konaní zastúpená odporcom v 1. rade, o zaplatenie 437,70
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach v bode 3 v znení: „Zmluvné

strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere je veriteľ
oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3%
z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na
7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.“ je
neprijateľná a preto neplatná.

III. Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.1.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

uložil odporcom v 1. a 2. rade, povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 437,70 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 437,70 eur od 27.8.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 64,35 eur a náhradu trov konania z titulu uzavretej zmluvy o úvere.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. 220110032 zo dňa 14.1.2011 a obchodnými podmienkami; Predžalobnou
upomienkou zo dňa 24.1.2012; Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 6.3.2012; Poštovými

poukážkami a výpismi z účtu odporcu v 1. rade, keď konal v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že ako veriteľ a odporcovia ako dlžník uzavreli dňa 14.1.2011 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 220110032, na základe ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom v 1. a
2. rade úver 650,- eur za odplatu vo výške 247 eur, dlžník sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 897,-
eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,25 eur

a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73 eur. Prvá splátka bola splatná 10-ty
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné stranyinak. Odporcovia celkovo uhradili 459,30 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 50,- eur bola
uhradená dňa 6.3.2013. Vzhľadom na to im navrhovateľ oznámil stratu výhody splátok v zmysle §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a v predžalobnej upomienke zo dňa 24.1.2012 upozornil odporcov

na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
6.3.2012 navrhovateľ odporcom oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 26.8.2011. Dlžná suma
činí 437,70 eur a predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 897,-
eur a čiastkou vo výške 459,30 eur, ktorá bola uhradená odporcami.
Ďalej zástupca navrhovateľa uviedol, že v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok sa odporcovia

zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny a to za každý aj
začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je vo výške 650,-
eur, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 21,45 eur (t.j. 3,30% zo sumy 650,- eur = 21,45
eur). Uplatňuje si i zákonný úrok z omeškania.

Odporca v 1. rade uviedol, že je pravdou, že s odporkyňou v 2. rade uzavreli predmetnú zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, je pravdou, že dlžná suma sa prestala splácať tak ako to uvádza navrhovateľ, nie
je však pravdou, že by bola zaplatená iba suma 459,30 eur, je toho názoru, že už nie je navrhovateľovi
nič dlžný. Asi pred štyrmi mesiacmi mu bola z kancelárie právneho zástupcu navrhovateľa doručená
elektronickou poštou správa, že je všetko vyrovnané. Plnil právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr.
Strelákovi, ktorý mu oznámil, že prevzal predmetný prípad, preto ďalej splácal úver na účet, ktorý mu

oznámil.

Odporkyňav2.radeuviedla,žejepravdou,čouviedolodporcav1.rade,uzavrelazmluvu,potomprestali
pravidelne splácať dlh ale následne dlh znova splácali, tak ako to uviedol odporca v 1. rade, je toho
názoru, že nemajú už žiadny dlh.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220110032 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcami dňa
14.1.2011, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky súd zistil, že na základe tejto
zmluvy poskytol navrhovateľ odporcom úver vo výške 650,- eur za odplatu vo výške 247,- eur. Celkovo
sa odporcovia zaviazali vrátiť 897,- eur v 13 splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške

3,25 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73 eur. V zmluve bola uvedená
na prvej strane priemerná RPMN 44,57 % a v pripojených obchodných podmienkach vo výške 67,70
%. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné vždy
30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Účastníci sa dohodli, že v prípade neuhradenia jednej
splátky riadne a včas po uplynutí troch mesiacov je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy.

Podľa bodu 3 Obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok
podľa čl. II zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri
úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej

dlžnej čiastky.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 24.1.2012 súd zistil, že odporcovia boli predžalobnou upomienkou
vyzvaní na zaplatenie neuhradenej čiastky po splatnosti vo výške 737,70 eur do 5 dní od obdržania
výzvy.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 6.3.2012 súd zistil, že dlh bol ku dňu 26.8.2011 zosplatnený
z dôvodu omeškania so splácaním dlhu, pričom celkový dlh ku dňu 6.3.2012 bol vo výške 996,40 eur.
Oznámenia boli odovzdané na poštovú prepravu dňa 12.3.2012.

Z poštových poukážok a výpisov z účtu odporcu v 1. rade súd zistil, že v období od 14.1.2011 do
11.7.2014 bola na účet s názvom Alan Strelák zaslaná celkovo suma vo výške 1.400,50 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení

platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 9 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (ods. 1) Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (ods. 2) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (ods. 3)
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (ods. 5) Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky

ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. (ods. 9)

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahu,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahu,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 14.1.2011 uzavrel navrhovateľ s odporcami
Zmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliajobchodnépodmienky,nazáklade
ktorej poskytol navrhovateľ odporcom úver vo výške 650,- eur za odplatu vo výške 247,- eur. Celkovo

sa odporcovia zaviazali vrátiť 897,- eur v 13 splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
3,25 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73 eur.
V zmluve bola uvedená na prvej strane priemerná RPMN 44,57 % a v pripojených obchodných
podmienkach vo výške 67,70 %. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzatvorení zmluvy a nasledujúce
splátky boli splatné vždy 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Účastníci sa dohodli, že v

prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas po uplynutí troch mesiacov je veriteľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy.
V konaní mal súd preukázané, že odporcovia z poskytnutého úveru zaplatili sumu o výške 1.400,50 eur.
Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcom ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv.

„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba
konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č.
258/2001 Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonné náležitosti podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g/
citovaného zákona a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru; i/ a to výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru.
Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) podľa ustanovenia § 4 ods.
2 písm. j) citovaného zákona, len odkaz na nesprávne uvedenú priemernú výšku RPMN 44,57 % platnú
ku dňu podpisu zmluvy. Naviac sa v obchodných podmienkach zmluvy uvádza iná výška RPMN pri
splatnosti 13 mesiacov 67,70 %, ide o formuláciu zodpovedajúcu relatívne samostatnému dokumentu,

ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Takáto formulácia zmluvy a
obchodných podmienok nie je dostatočne prehľadná tak, aby si spotrebiteľ uvedomil, aké náklady sú
východiskovo požadované práve pri konkrétnej zmluve. Uvedenie RPMN má obdobný význam ako
jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov,
preto aj keď z jej uvedenia účastníkom zmluvy nevyplývajú práva ani povinnosti, jej riadne uvedenie je

významným faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) Zákona
č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.
Súd napokon dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, nakoľko odporcom bol poskytnutý úver vo výške

650,- eur pričom splatili sumu vo výške 1.400,50 eur, preto návrh zamietol ako nedôvodný.

Súd zamietol návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty s poukazom na skutočnosť, že táto zmluvná
pokuta je uvedená len v obchodných podmienkach na zadnej časti zmluvy o úvere. Je nesporné, že
nárok navrhovateľa, ktorý si uplatňuje v zmysle všeobecných zmluvných podmienok nebol v zmluve

individuálne dohodnutý. Súd preto považoval dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3,4 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý
sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v

spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve. (ods. 3) Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v
spotrebiteľskej zmluve. (ods. 4)Nakoľko neprijateľnosť podmienky dojednania o zmluvnej pokute bola dôvodom zamietnutia časti
návrhu, súd rozhodol aj o vyhlásení neprijateľnosti zmluvných podmienok, tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že úspešným odporcom nepriznal náhradu trov konania nakoľko im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.