Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209473
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714209473.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

žalobcu: L. E., F. XX.XX.XXXX, Q. T. Š. XX, XXX XX H., Š. Z. J., zastúpený L. E. (otcom), RČ XXXXXX/
XXXX, Q. T. Q., proti žalovanej: E. E., F. XX.XX.XXXX, Q. T. K. Č.. XX, XXX XX K., Š. Z. J., o určenie
výživného

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á prispievať na výživu žalobcu, narodeného dňa 17.08.1995 sumou 50,00 Eur
mesačne počnúc dňom 01.09.2016 vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám žalobcu.

Zročné v ý ž i v n é za obdobie od 01.09.2016 do 30.11.2016 vo výške 150,00 Eur je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi v 50-eurových mesačných splátkach počnúc mesiacom december 2016 až
do zaplatenia spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

Súd konanie o úpravu výživného za obdobie od 23.10.2014 do 30.06.2015 zastavuje.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobou podanou dňa 23.10.2014 sa domáhal žalobca určenia vyživovacej povinnosti proti žalovanej

vo výške 150,00 Eur mesačne od 1.9.2014 s odôvodnením, že žalovaná sa o neho nezaujíma, ničím
naňho neprispieva, pritom jeho bratovi H. dala 100.000,- Sk z predaja bytu a on nedostal nič. On nemá
žiadny príjem, je študentom a všetky jeho výdavky hradí výlučne jeho otec. V priebehu konania upravil
petit žaloby s tým, že navrhol zaviazať žalovanú na platenie výživného od 23.10.2014 (podanie žaloby
na súd) do 25.5.2015 (ukončenie štúdia) vo výške 150,-€ mesačne, ktorý návrh vzal v priebehu konania
späť a žiadal zaviazať žalovanú na výživné od 1.9.2016, nakoľko v školskom roku 2016-2017 je žiakom
III. ročníka SOŠ v Pezinku, čo dokladoval potvrdením o návšteve školy zo dňa 7.10.2016..

II. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 31.07.2015 uviedla, že má zdravotné problémy a
žiadalabyťvypočutádožiadanýmsúdomOkresnýmsúdomvLučenci.Založilasúdukukonaniudoklady:
mesačné poplatky za byt, doklady o pôžičke v Poštovej banke, mesačné výdavky za lieky, TKO za rok
2015, daň za byt za rok 2015doklad o ZŤP a potvrdenie o príjme za roky 2014 a 2015, pripojila ku
konaniu rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 5C/96/2014-26 zo dňa 11.07.2014, právoplatný dňa
12.08.2014 (zrušenie VP k 1.2.2014 voči odporcovi L. E.).

III. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom žalobcu, výsluchom oboch strán, písomnými
vyjadreniami žalobcu a žalovanej, dokladmi založenými súdu ku konaniu, spisom Okresného súdu
Lučenec č.k. 5C/96/2014, spisom tunajšieho súdu č.k. 12P/259/2010, potvrdením SOŠ Pezinok zo dňa14.3.2016 a 7.10.2016 a ostatnými dokladmi založenými súdu ku konaniu, pričom po vyhodnotení
dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel k názoru, že návrh žalobcu na určenie
výživného je podaný dôvodne.

IV. Zo žalobného návrhu žalobcu, z jeho výpovede ako aj z potvrdenia Strednej odbornej školy,
Komenského 27, Pezinok zo dňa 14.03.2016 mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca bol
študentom školy od 01.09.2014 do 25.05.2015, pričom v školskom roku 2016/2017 je žiakom III. ročníka
KH SOŠ v Pezinku..

V. Z výpovede žalobcu súd zistil, že za obdobie, za ktoré žiada priznať výživné od žalovanej je
študentom Strednej odbornej školy v Pezinku, odbor kuchár, po vylúčení zo a od štúdia sa mu
nepodarilo zamestnať, preto sa zahlásil na Úrad práce, nepoberal žiadne príspevky, príležitostne si
hľadal zamestnanie ako brigádnik, pomáhal v kuchyni. Za obdobie štúdia - 23.10.2014 - 25.5.2015 a od
1.9.2016mužalovanáneprispelažiadnousumou,predtýmmumatkaprispievalanazákladerozhodnutia

Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/259/2010-77, manželstvo jeho rodičov bolo právoplatne rozvedené,
otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti rok pred rozvodom manželstva, išiel bývať k svojej matke,
kde býva doposiaľ, on býval 1 týždeň s matkou, následne ho matka nechala u otca v práci a odišla,
prestala sa oňho starať, preto býva doposiaľ u otca. Jeho výdavky predstavujú: 200,-€ strava, 170,-
€ nájomné, 10-20 € hygienické potreby, 50,-€ ošatenie, 20,-€ telefón, internet, občas kupuje lieky ak

ochorie, plyn, elektrinu a vodu platia s babkou napoly. Uviedol, že matka chodí na čierno upratovať
domácnosti, za jedno upratovanie dostala 30-50 €, nežije len z invalidného dôchodku, ako sa prezentuje,
okrem toho nadobudla finančné prostriedky z predaja bytu.

VI. Žalovaná vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom Okresným súdom Lučenec dňa 18.4.2016

uviedla, že žalobca neberie ohľad na jej zdravotný stav, nakoľko ona je ZŤP, poberá invalidný dôchodok
vo výške 217,60 €. Uviedla, že rozsudkom OS Lučenec č.k. 5C/96/2014-26 zo dňa 11.07.2014 jej bola
zrušená vyživovacia povinnosť na navrhovateľa, určená vo výške 50,00 Eur, ktorý návrh podala v čase,
keď bol syn už plnoletý a vylúčený zo školy. Výživné vo výške 50,00 € mesačne platila i napriek jej
nízkemu príjmu. Ona požadované výživné vo výške 150,00 € mesačne nemôže platiť, nakoľko má

výdavky: bývanie - inkaso 15,79 €, pôžička poštová banka 82,00 €, lieky 20,00 €. Poberá invalidný
dôchodok vo výške 217,60 € mesačne, čo dokladovala rozhodnutím Sociálnej poisťovne.

VII. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 12P/259/2010-77 súd zistil, že dňa 06.10.2011, právoplatne
04.11.2011 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť matky (žalovanej) voči žalobcovi dňom 01.10.2011 na sumu

50,00 € mesačne.

VIII. Z rozhodnutia OS Lučenec č.k. 5C/96/2014-26 v spojení s uznesením č.k. 5C/96/2014-30 zo dňa
22.08.2014 súd podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. zrušil vyživovaciu povinnosť
žalovanej k žalobcovi dňom 01.02.2014 vo výške 50,00 € mesačne na návrh matky z dôvodu, že v

januári 2014 bol žalobca vylúčený zo štúdia na SOŠ v Pezinku, prestal sa pripravovať na svoje budúce
povolanie a je schopný sám sa živiť.

IX. Z potvrdenia Strednej odbornej školy, Komenského 27, Pezinok zo dňa 14.03.2016 mal súd
preukázané, že žalobca bol žiakom školy od 1.9.2014 do 25.5.2015.

X. Z potvrdenia SOŠ Pezinok zo dňa 07.10.2016 mal súd preukázané, že žalobca je v školskom roku
2016/2017 žiakom III. ročníka KH.

XI. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobcovi prináleží výživné od matky za obdobie, kedy bol

študentom (1.9.2014) až do ukončenia štúdia (25.5.2015), súd však môže priznať výživné, keďže
žalobca je plnoletý len odo dňa podania žaloby na súd, čo je dátum 23.10.2014, v tejto časti vzal žalobca
návrh späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

XII. Žalobca v priebehu konania žiadal zaviazať žalovanú na výživné od 1.9.2016 vo výške 50,00 €

mesačne, nakoľko v školskom roku 2016/2017 je žiakom III. ročníka SOŠ v Pezinku..

XIII. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.XIV. Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

XV. Podľa ods. 3 vyššie citovaného ustanovenia každý rodič bez ohľadu svojich schopností, možností
a majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

XVI. Podľa ods. 4 vyššie citovaného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

XVII. Podľa ods. 5 vyššie citovaného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Pri skúmaní schopnosti, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XVIII. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič , ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa , že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20 násobok sumy životného minima.

XIX. Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti

podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, alebo
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou a možnosti a schopnosti
povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky
nerealizoval.

XX. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

XXI. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

XXII. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

XXIII. S poukazom na vyššie uvedené mal súd preukázané, že žalobca v rozhodnom období je
študentom SOŠ v Pezinku, nemá žiadny príjem, svoje výdavky špecifikoval súdu tak, ako je uvedené
vyššie.

XXIV. Matka žalobcu uviedla, že je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 217,60 € mesačne,

takisto špecifikovala súdu svoje mesačné výdavky. Skutočnosť, že si privyrába upratovaním domácností
žiadnym spôsobom nevyvrátila, svoje príjmy v tomto kontexte žiadnym spôsobom nedokladovala.
Doznala, že bola vlastníčkou bytu, ktorý predala a následne vyplatila syna z predchádzajúceho
manželstva čiastkou vo výške 100.000,-Sk, na ktorú sumu mal nárok.

XXV. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v rozhodnom období šk. roku 2016/2017 je
žalobca študentom III. ročníka SOŠ, žije v spoločnej domácnosti s otcom a babkou v G. na Š. K., jeho
všetky potreby v súvislosti so živobytím a štúdiom hradil výlučne jeho otec, ako matka, tak ani otec
nemajú žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, obaja rodičia sú ťažko zdravotne postihnutí. S poukazom
na uvedené zastáva súd názor, že žaloba navrhovateľa je podaná dôvodne a preto súd žalobe tak, ako

je uvedené v enunciáte rozhodnutia vyhovel len čiastočne a priznal žalobcovi výživné vo výške 50,00
€ mesačne za obdobie od 1.9.2016, kedy žalobca je žiakom 3. ročníka SOŠ. Súd mal preukázané, že
žalobca sa za uvedené obdobie pripravuje na svoje budúce povolanie, nemôže si prácou zabezpečovať
finančné prostriedky na svoje živobytie, preukázal opodstatnené svoje výdavky, s tým, že súd vzal doúvahy aj starostlivosť otca oňho. Súd vzal do úvahy aj majetkové pomery matky, ktorá je na invalidnom
dôchodku, poberá invalidný dôchodok vo výške 217,60 € mesačne a svoje výdavky takisto špecifikovala
tak,akojeuvedenévyššie.Súdvšakdávadopozornosti,žematkasiprivyrábaupratovanímdomácností,

ktorúskutočnosťvkonanípredsúdomnevyvrátila,svojepríjmyztejtočinnostivšaknepreukázala,okrem
toho vzal súd do úvahy aj skutočnosť, že matka nie je nemajetná, keďže bola v minulosti vlastníčkou
bytu, ktorý v roku 2010 predala, nešpecifikovala súdu, akú čiastku z predaja bytu si ponechala pre svoje
potreby,prípadneakosuvedenousumou,získanouzpredajabytunaložila.Priurčovanívýškyvýživného
vzal súd do úvahy odôvodnené potreby žalobcu, a súčasne vzal do úvahy možnosti a schopnosti

povinného - matky žalobcu, ktorá žiadnou sumou na jeho výživu za dotknuté obdobie neprispela, podľa
názoru súdu je suma 50,-€ mesačne minimálna s poukazom na výdaje žalobcu, a vzhľadom na príjem
matky a jej majetkové pomery je v možnostiach matky aspoň takouto sumou na výživu žalobcu prispieť.

XXVI. V priebehu konania žalobca uviedol, že za obdobie od 23.10.2014 do 30.6.2015 nežiada
upravovať výživné, v tejto časti vzal žalobu späť a žiadal konanie zastaviť, preto súd konanie v tejto

časti zastavil s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

XXVII. Súd povolil matke zročné výživné za obdobie od 1.9.2016 do 30.11.2016 vo výške 150,00 €
splácať v 50,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným v súlade s ust. § 232 ods. 1 Civilného
sporového poriadku

XXVII. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 52 CMP s tým, že konanie o úpravu výživného
je zo zákona oslobodené od platenia súdnych poplatkov, iné trovy konania účastníkom nevznikli a
neuplatnili si ich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.