Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202691
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116202691.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Janky Boroškovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu H..
C. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. X, XXX XX F. X - A. P., C. republika proti žalovanému v
1/ rade Y. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX W. a žalovanému v 2/ rade Bc. S. H.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX W., poštová adresa: L. XX, W., o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15. 11. 2016 o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 25. 11. 2016 č.k. 20C/38/2016-193 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 25. 11. 2016 zastavil konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 15. 11. 2016 z dôvodu prekážky rozhodnutej veci. Okresný súd

vyhodnotil, že žalobca sa domáhal proti žalovanému v 2/ rade totožného neodkladného opatrenia,
ktoré súd zamietol svojim uznesením č.k. 20C/38/2016-62 zo dňa 14. 04. 2016 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16 Co/267/2016-135 zo dňa 09. 06. 2016, keď existencia veci
právoplatne rozhodnutej predstavuje neodstraniteľný nedostatok procesnej podmienky konania a je
dôvodom na zastavenie konania, pričom opätovný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa
opiera o rovnaké skutkové tvrdenia a ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu.

2. Proti uzneseniu č.k. 20C/38/2016- 193 zo dňa 25. 11. 2016 podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.
Uviedol, že žalovaný v 2/ rade nie je legitímnym vlastníkom, ktorým nikdy nebola ani T. H., akákoľvek
manipulácia, zmena vlastníka a rozdelenie zlúčenie atď. nehnuteľnosti vedených na LV XXX a LV XXX
kat. územie X. M. skomplikuje identifikáciu a prededenie majetku predkov žalobcu prejednávaného pod
č. 25D/490/2016 od 21. 09. 2016 a rovnako rozšíri okruh osôb poškodených konaním osôb, ktoré sú

alebo boli zapísané na uvedených listoch vlastníctva, ako vlastníci v posledných rokoch bez toho, aby
mali právne a fakticky bezvadný, nadobúdací titul, poukázal na možné sťaženie časové predĺženie alebo
znemožneniepriebehudedičskéhokonaniavovecinehnuteľnostinaLVXXXaLVXXXkat.územieX.M.,
ktoré je podľa názoru žalobcu jednoznačným poškodením jeho dedičského práva, ako aj na nemožnosť
nakladaniaužívanianehnuteľnostipojehopredkoch,ktoréjepoškodzovanímvlastníckychpráv,ktorému
je možné zabrániť vydaním predbežného opatrenia týkajúcich sa nehnuteľností na LV XXX parc. č.

XXX a parc. č. XXX a LV XXX parc. č. XXX. Žalovaný v 2/ rade mu ponúkol odkúpenie nehnuteľnosti
neprijateľnou formou, na ktorú mu žalobca odoslal odpoveď, avšak žalovaný v 2/ rade si ju nevyzdvihol.
a preto predpokladá, že má záujem časť domu žalovaný v 2/ rade predať.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané
stranou v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistenie,

že spĺňa náležitosti § 363 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie §
383 Civilného sporového poriadku bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vprvom rade skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať. Odvolací súd preskúmal
napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že konaniu o nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom žalobca žiada, aby sa znemožnilo osobe, ktorá je zapísaná ako

vlastník žalovanému v 2/ rade, ako aj jeho právnym nástupcom nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami
v zmysle predaja, darovania, prevodov, nájmov za stavby, výkonu záložného práva, predaja na
dobrovoľnej dražbe, exekučnej dražbe, ako aj všetky iné zmeny právnych a vlastníckych pomerov, ako aj
vecných bremien, vydávanie stavebných povolení, povolení k stavebným úpravám, rúbanie drevín, ako
aj zaistenie žalobcových práv dedičských vlastníckych a jeho práv účastníka konania, aby neboli ďalej

poškodzované konaním osôb, ktoré sú ako vlastníci uvedených nehnuteľností vedení iba z dôvodov
doložených možno administratívne, no nie právne, ako aj z dôvodu, že žalovaný v 2/ rade má záujem
časť domu predať, ktoré neodkladné opatrenie sa týka nehnuteľností v kat. územní X. M. zapísaných na
LV XXX parc. č. XXX, parc. č. XXX, ktorých spoluvlastníkmi sú D. C. v podiele 2/24, žalobca v podiele
10/24 a žalovaný v 2/ rade v podiele 1/2 a nehnuteľností v kat. území X. M. zapísaných na LV XXX parc.
č. XXX, ktorých spoluvlastníkmi sú S. C. v podiele 2/24, Y. C. v podiele 2/24 C. C. v podiele 2/24, C. D.

v podiele 2/24, žalobca v podiele 10/24 a žalovaný v podiele 1, bráni prekážka právoplatne rozhodnutej
veci a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §387 ods. 1 Civilného
sporového poriadku potvrdil.

4.Podľa§230Civilnéhosporovéhoporiadku, aksaoveciprávoplatnerozhodlo,nemôžesaprejednávať

a rozhodovať znova.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením okresného súdu č.k. 20C/38/2016-62 zo dňa 14. 04. 2016 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/267/2016-135 zo dňa 09. 06. 2016
súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia proti žalovanému 1/, 2/ a 3/, ktorým sa

domáhal, aby súd zakázal vlastníkom ich právnym nástupcom a zástupcom nakladať s nehnuteľnosťami
(predaje, darovania, prevody, nájmy, zástavy, ako aj všetky iné zmeny právnych a vlastníckych pomerov,
ako aj vecných bremien) zapísanými na LV XXX v okrese W. W., Obec X. M., kat. územie X. M. parc.
č. XXX o výmere 87 m2 zastavané plochy a nádvoria parc. č. XXX o výmere 135 m2 zastavané plochy
a nádvoria rodinný dom, súp. č. XXX na parc. č. XXX a XXX na LV XXX, na parc. č. XXX o výmere 65

m2 zastavané plochy a nádvoria na LV č. XXX parc. č. XXX o výmere 386 m2 orná pôda a parc. č. XXX
o výmere 622 m2 záhrady vrátane nehnuteľností na LV č. XXX parc. č. 578 o výmere 60 m2 zastavané
plochy a nádvoria parc. č. XXX/X o výmere 905 m2 záhrady, parc. č. XXX/X o výmere 217 m2 záhrady a
parc. č. XXX o výmere 15 m2 záhrady. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
16Co/267/2016-135 zo dňa 09. 06. 2016 vyplýva, že odvolací súd sa zaoberal rovnakými skutkovými a

právnymi okolnosťami, za akých sa žalobca domáha aj v súčasnosti nariadenia neodkladného opatrenia.
Vyslovil právny záver, že žalobca neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy týkajúce sa
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, nakoľko žalobca neprodukoval žiaden dôkaz, ani len tvrdenia
o tom, že má vedomosť o tom, že by odporca 2/ mienil s týmito nehnuteľnosťami nejakým spôsobom
nakladať. Iné stanovisko zaujal v prípade nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, keď už v tom čase

žalobca preukázal, že žalovaný 2/ mu zaslal písomnú ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu
odporcu 2/ na predmetných nehnuteľnostiach a žalobca mal podľa pokynov odporcu 2/ zaslať svoju
odpoveď ohľadom (ne)uplatnenia predkupného práva na adresu L. XX, XXX XX W., ako aj skutočnosť,
že napriek tomu, že žalobca tak učinil odpoveď odporcovi 2/ na uvedenú adresu včas zaslal. Žalovaný
2/ zásielku neprevzal a táto sa ako nedoručená vrátila žalobcovi späť. Uvedené skutočnosti podľa

názoru odvolacieho súdu predbežne osvedčili, že odporca 2/ uskutočnil kroky smerujúce k scudzeniu
predmetných nehnuteľností, avšak krajský súd upriamil pozornosť aj na skutočnosť, že existencia
súdneho konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nie je pre
scudzenie spoluvlastníckeho podielu odporcu 2/ k predmetným nehnuteľnostiam žiadnou prekážkou.
Odvolací súd zároveň vyslovil názor, že žalobca neosvedčil dôvodnosť nároku. Žalobca jednoznačne

neuviedol, čoho sa svojim návrhom na začatie konania pokiaľ ide o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam domáha, jednoznačne neuviedol, ktorých nehnuteľností a v akom skutočnom pomere
sa cíti byť vlastníkom. Zároveň odvolací súd zdôraznil, že ak by bol správny poznatok žalobcu, že
nehnuteľnosti na LV č. XXX žalovaná 3/, žalovaný 2/ ani nikto iný z ich rodiny nenadobudol, muselo
by to znamenať, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX by mal byť ich výlučným

vlastníkom žalobca resp. tieto by v celku mali patriť do dedičstva po ich právnych predchodcoch, čo je
však v rozpore s prvým odsekom návrhu na začatie konania, kde žalobca tvrdil, že ich vlastníkom v 1/2
a pokiaľ sa jedná o záhrady evidované na LV v 1/4 k celku, teda v súhrne k 3/4 k celku.6.ZpodaniažalobcudoručenéhoOkresnémusúduBanská Bystricadňa21.11.2016,akoajzpodaného
odvolania žalobcu zo dňa 17. 12. 2016 jednoznačne krajský súd ako odvolací súd vyvodil, že žalobca
sa domáha rovnakého nariadenia neodkladného opatrenia týkajúce sa nehnuteľností v kat. území X.

M. zapísaných na LV XXX a na LV č. XXX, pričom sa týka rovnakých skutkových okolností, keď aj
v súčasnom štádiu konania nepredložil žalobca žiaden relevantný dôkaz o tom, že by žalovaný v 2/
rade mienil s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXX nakladať. Rovnako v prípade nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXX aj v súčasnosti žalobcovi chýba osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana t.j. osvedčenie, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom predmetných

nehnuteľností, prípadne, že jeho podiel na predmetných nehnuteľnostiach je vyšší, ako podiel zapísaný
v katastri nehnuteľností a rovnako nedošlo k odstráneniu vady konania, keď žalobca jednoznačne
neuviedol, čoho sa svojim návrhom na začatie konania vo veci samej, pokiaľ ide o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam domáha. Toho následkom bolo vydané uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 20C/38/2016.-157 zo dňa 22. 09. 2016, ktorá vec sa v súčasnosti nachádza v štádiu
odvolacieho konania.

7. Zákon upravujúci konanie pred súdom v záujme právnej istoty predchádza tomu, aby sa v jednej
veci rozhodovalo o rovnakých návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia, hoci nedošlo k zmene
skutkových okolností významných pre rozhodnutie (§ 329 ods. 3 CSP). Ide o naplnenie požiadavky, aby
rozhodnutiu nebránila prekážka právoplatne rozhodnutej veci podľa § 230 CSP. Uznesenie, ktorým súd

zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, preto vytvára prekážku právoplatne rozhodnutej
veci v dôsledku čoho súd nemôže ten istý návrh znovu prejednávať. Predchádzajúci návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia podaný dňa 15. 02. 2016, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté
uznesením okresného súdu č. k. 20C 38/2016-62 zo dňa 14. 04. 2016 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 16 Co/267/2016-135 zo dňa 09. 06. 2016, ktoré uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňom 29. 06. 2016 sa týkalo rovnakého predmetu konania medzi rovnakými účastníkmi a
jeho opodstatnenosť bola vyvodzovaná z rovnakých skutkových a právnych okolností, teda ide o tú istú
vec, ako neskorší návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15. 11. 2016. Preto nie
je možné o rovnakom návrhu rozhodovať znova. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na judikatúru
R 25/2011, keď pokiaľ nedôjde k zmene skutkových okolností tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd

zamietolnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaprekážkuveciprávoplatnerozsúdenej§230a234
CSP. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).