Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202691
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116202691.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Janky Boroškovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu H.. C.
W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. X, XXXXX F. X - A. P., C. republika proti žalovanému 1/ rade
Y. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XX, W., žalovanému 2/ rade Bc. S. H., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom P. XXXX/XX, W., poštová adresa L. XX, W., žalovanej v 3/ rade T. H., rod. D., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, W., o podaní vo veci samej zo dňa 08. 02. 2016, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22. 09. 2016 č.k. 20C/38/2016-157 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 22. 09. 2016 odmietol podanie žalobcu vo veci
samej zo dňa 08. 02. 2016 z dôvodu, že žalobca aj napriek doručenému uzneseniu zo dňa 14. 04. 2016,

ktorým bol vyzvaný súdom na odstránenie vád podania s poučením ako je potrebné vykonať opravu v
určenej lehote svoje podanie neupresnil, nedoplnil. Okresný súd vyhodnotil, že z podania žalobcu zo
dňa 08. 02. 2016 ani z písomného podania zo dňa 28. 04. 2016, ktorým žalobca reagoval na uznesenie
súdu prvého stupňa zo dňa 14. 04. 2016, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád podania nie je petit
žaloby určitý, zrozumiteľný a vykonateľný a pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať.

2. Proti uzneseniu č.k. 20C/38/2016-157 zo dňa 22. 09. 2016 podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.
Uviedol, že zamietnutie žaloby nechce považovať za dôkaz nevymáhateľnosti práva a preto podal
odvolanie. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že sa domáha určenia vlastníckeho práva podľa svojich
dedičstiev a ich zapísania do katastra, zapísania svojich predkov C. D., S. C. M., Y. C. M. a C. C. M.,
do katastra podľa ich dedičstiev, aby žalobca mohol dediť ich vlastníctvo týkajúce sa nehnuteľnosti v
súčasnosti na LV č. XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX/X a LV XXX v katastrálnom území X. M. žiadal,

aby súd zrušil kúpnu zmluvu V 31815/2015 zo dňa 03. 08. 2015 a zároveň zrušil právne listiny uvedené
v tabuľke. Žiadal o zapísanie do katastra nehnuteľností v úplnosti dedičského konania jeho predkov,
ako aj majetok S., Y. a C. C. M., aby ich mohol zdediť, žiadal, aby súd zistil, ako zmizol U.. F. so
svojim podielom 1/4 na záhradách a katastra a ak mu nebol podiel vyvlastnený, aby bol zapísaný v
katastri. Určenie kvóty zamerania podľa pôvodného usporiadania pred administratívnym zameraním
v roku 1939 t.j. 16,25 m od západného horného rohu budovy a 11 m od východného dolného rohu

budovy. Zároveň žiadal, aby súd rozhodol, že budova na LV XXX a LV XXX bude rozdelená podľa
náčrtu písomne vyhotoveného žalobcom, ako aj zrušenia a rozdelenia záhrad a zapísanie do katastra
na základe doložených nadobúdacích a dedičských nárokov.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 01.
07. 2016 ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané včas oprávnenou osobou proti

rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1
CSP a contrário v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku s prihliadnutím naodvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 OSP v spojení s § 470 ods. 2 veta prvá CSP a odvolacie dôvody v CSP
podľa § 365 ods. 1), pričom dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

5. Uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne preto ho odvolací súd v súlade s § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je účinný Civilný sporový poriadok a v súlade s § 470 ods. 1
CSP odvolací súd je povinný aplikovať ustanovenia Civilného sporového poriadku aj na konanie začaté

pred 01. 07. 2016. Odvolací súd preto posudzoval (ne) existenciu dôvodov pre odmietnutie podania v
zmysle § 127 až § 137 CSP.

9. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 a 4 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba
doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak

pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. Podľa § 132 ods. 1,2,3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.
Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.

11. Z obsahu podania žalobcu z 08. 02. 2016 je zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, obsahuje
aj podpis, avšak nie je zrejmý a to ani po doplnení zo dňa 28. 04. 2016 petit žaloby, ktorý má byť
určitý zrozumiteľný a vykonateľný. Z podaní žalobcu ani odvolací súd nezistil, čoho sa žalobca konkrétne

domáha. Žalobca síce v odvolacom konaní uviedol, že sa domáha určenia vlastníckeho práva podľa
svojich dedičstiev a ich zapísania do katastra, avšak uvedená formulácia žalobcom neobsahuje presný,
určitýazrozumiteľnýpetitazároveňpodanieneobsahujeoznačeniedôkazovnapreukázaniepravdivosti
tvrdení resp. neobsahuje úplné opísanie rozhodujúcich skutočností. Zároveň žalobca nešpecifikoval
nehnuteľnosti č. parcely, prípadne súpisným číslom. Z podania žalobcu taktiež doposiaľ nie je zrejmé,

či sa domáha zrušenia kúpnej zmluvy právnym titulom vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy a naďalej
žalobca neoznačil riadne účastníkov zmluvného vzťahu. Odvolací súd v závere konštatuje, že žalobca
sa pravdepodobne domáhal viacerých právnych titulov, avšak nie je úlohou odvolacieho súdu skúmať
akých, keď povinnosťou žalobcu je presne vymedziť predmet konania a s tým spojené opísanie
rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú žalobcom uplatnený nárok, ako aj označenie dôkazov na

ich preukázanie.

12. Postup súdu prvého stupňa, ktorý uznesením zo dňa 22. 09. 2016 č.k. 20C/38/2016-157 vyznal
žalobcu na opravu a doplnenie podania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia bol v súlade s § 43
ods. 1,2 v tom čase účinného OSP. Žalobca napriek výzve a poučeniu súdu podanie riadne neopravil

a nedoplnil, pretože písomné podanie, ktorým reagoval na výzvu, na opravu a doplnenie podania
neobsahuje určitý zrozumiteľný a vykonateľný petit žaloby. Pre tento nedostatok nie je možné v konaní
pokračovať, preto správne súd prvej inštancie podanie žalobcu odmietol, keď takáto vada žalobného
návrhu znemožňuje riadne posúdenie dôvodnosti žaloby13. Nedostatoknáležitostínávrhunazačatiekonaniabránivecnémuprejednaniunávrhuapokračovaniu
v konaní, nakoľko podanie je neúplné, neurčité, nezrozumiteľné a nemožno bez ďalšieho určiť aký

skutok má byť predmetom konania. Až následne je úlohou súdu skúmať, či platné právo umožňuje,
aby na základe skutkového stavu tvrdeného žalobcom mohlo byť žalobe vyhovené. Súd nie je orgán,
ktorého úlohou je tvoriť skutkovú podstatu právneho problému a tak konštruovať spis zo skutkových
a právnych útržkov označených účastníkom. Len riadnym spôsobom v žalobnom návrhu vymedzený
predmet konania predstavuje dostatočne spôsobilý základ pre vecné prejednanie a rozhodnutie žaloby.

14. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).