Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201104
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417201104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcov: 1.

J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. - X. Y., Ul. Sv. G. XX, 2. J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., F. XX, 3.
J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., R. XX, proti žalovanému: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., F. 5, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Y. žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 03.01.2017 doručenou súdu dňa 24.01.2017 domáhali zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľnosti

Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, na LV č. XXXX k.ú. T. ako parcela registra „C“ č.
XXXX - záhrady o výmere XXX m2, parcela registra „E“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 a rodinný dom, súpisné číslo XXX na parcele registra „E“ č. XXXX. Ďalej uviedli, že
každý zo žalobcov a aj žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností v
pomere 1/6 k celku. Žiadali, aby konajúci súd nariadil predaj vyššie uvedených nehnuteľností a výťažok z
predaja rozdelil podľa podielov jednotlivým spoluvlastníkom, nakoľko prikázanie veci žalovanému, ktorý
predmetné nehnuteľnosti užíva, nie je možné, keďže tento žiadne úspory nemá a nemá ani možnosť a to

ani v budúcnosti vyplatiť hodnotu spoluvlastníckych podielov ostatným spoluvlastníkom. Uviedli, že ďalší
spoluvlastníciuvedenýchnehnuteľnostíT.X.aA.X.niesúsnimivkontakteaniniejemožnésasnimiani
písomne ani telefonicky spojiť. Žalobcovia k žalobe pripojili vyššie uvedený list vlastníctva č. 1631 k.ú.
Šurany a tiež osvedčenie o dedičstve č. XXDXXX/XXXX D. XX/XXXX zo dňa 17.10.2016, po nebohej Z..
P. T., ktorým žalobca v 2. rade nadobudol spoluvlastnícky podiel k uvedeným nehnuteľnostiam v pomere
1/6 k celku. Z uvedeného LV mal súd preukázané, že okrem žalobcov a žalovaného sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, ktorých spoluvlastníctva sa žalobcovia domáhajú, aj A. X.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, K. XX a T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. - R., U. XX, ktorí sú a to každý
z nich taktiež podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v pomere 1/6 k celku.

2. Konajúci súd výzvou zo dňa 03.02.2017 vyzval žalobcov podľa § 138 CSP na späťvzatie žaloby,
pričom uviedol, že žaloba je zjavne nedôvodná, keďže podľa § 78 ods. 1 CSP pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam je nevyhnutná účasť všetkých subjektov právneho
vzťahu a zároveň boli poučení, že podľa ust. § 78 ods. 2 CSP, súd žalobu zamietne, ak nie je splnená

podmienka účasti všetkých subjektov právneho vzťahu, pričom zároveň uviedol, že v danom prípade
sú stranami v spore len štyria zo šiestich spoluvlastníkov, a teda sú splnené podmienky na zamietnutie
žaloby pre uvedený nedostatok. Uvedená výzva súdu bola žalobcom v 1. 2. a 3. rade doručená dňa10.02.2017, 06.02.2017 a 14.02.2017 pričom žalobcovia na túto výzvu žiadnym spôsobom nereagovali
a na pojednávaní dňa 21.04.2017 uviedli, že na žalobe trvajú.

3. Podľa § 78 ods. 1 a 2 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie
je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa ods. 1.

Podľa § 138 CSP, ak zo skutočností tvrdených v žalobe je žaloba po predbežnom právnom posúdení

zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môže dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
o vzájomnom vyporiadaní, pričom ak je predmetom spoluvlastníctva

nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom a prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec zo
žiadnych spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie § 78 ods. 1 a 2 CSP, súd žalobu žalobcov zamietol
ako nedôvodnú keďže v danom prípade ide o nútené spoločenstvo všetkých účastníkov právneho

vzťahu a preto sa v danom prípade konania musia zúčastniť všetci podieloví spoluvlastníci či už
na strane žalobcov alebo na strane žalovaných keďže predmetom konania je celá vec patriaca do
podielového spoluvlastníctva jednotlivých vlastníkov, pričom právoplatný výrok rozsudku súdu zaväzuje
stranu konania, resp. právnych nástupcov strany konania. Zo žaloby je však zrejmé, že stranami
sporu, tak ako ich žalobcovia označili, sú len štyri osoby (tri osoby na strane žalobcov a jednu na

strane žalovaného) pričom účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam mali byť aj ďalší spoluvlastníci, a to František Kováč, nar. 19.12.1953
a Štefan Kováč, nar. 01.10.1956, ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi a to každý z nich v pomere 1/6
k celku nehnuteľností, ktorých zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva sa žalobcovia domáhajú. Na
základe vyššie uvedeného skutkového stavu ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení,

súd žalobu žalobcov zamietol.

5. Čo sa týka trov konania súd o trovách konania rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku
keďže žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal, čo výslovne uviedol na
pojednávaní dňa 21.04.2017 hoci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP mal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možnoodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.