Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117209752
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117209752.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o mal. deti Š., Z., nar. XX.XX.XXXX a V., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. bydliskom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, L. Š., bydliskom E. E., B..M..I. XXX/XX, štátnej občianky
Slovenskej republiky, právne zastúpenej JUDr. Annou Žedényiou, advokátkou, so sídlom Trenčín,
Palackého 85/5 a otca, P. Š., štátneho občana Slovenskej republiky, bydliskom O. XX, právne

zastúpeného JUDr. Zuzanou Hrbáčikovou, advokátkou, so sídlom Trenčín, Hroznová 2318, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zverenie mal. detí, Z. Q. V. do osobnej starostlivosti matky sa z a m i e t a .

II. Návrh otca na určenie vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom, Z. Q. V. sa z a m i e t a.

III. Návrh otca na úpravu styku s mal. deťmi, Z. Q. V. sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojim návrhom, podaným na tun. súde prostredníctvom svojho právneho zástupcu, dňa
27.04.2017 žiadal, aby súd vo veci starostlivosti o mal. deti Z. a V. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
zverí maloletú Z. a mal. V. do osobnej starostlivosti matky, ďalej aby súd upravil jeho styk s maloletými
deťmi Z. a V. tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v sobotu od

10.00 h do nedele do 18.00 h s tým, že matka obe deti na stretnutie s otcom pripraví a obe deti otcovi
odovzdá v mieste bydliska matky. Otec ďalej navrhol, aby bol s účinnosťou od vykonateľnosti uznesenia
zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu každého z detí sumou 40 eur mesačne k rukám matky. Otec
uviedol, že dňa 09.02.2017 podal návrh na rozvod manželstva. Od toho času sa manželka - matka detí
správa k nemu nemiestne a ich nezhody rieši najmä tým, že mu zakázala akýkoľvek styk s mal. deťmi Z.
a V., slovne ho napáda a robí hlučné výstupy. Dňa 09.04.2017 sa matka spolu s deťmi odsťahovala z ich

spoločnej domácnosti, odišla s deťmi ku svojim rodičom do E.T. E.. S prihliadnutím na uvedené má otec
detí zato, že vzniknutú situáciu je potrebné predbežne upraviť nariadením navrhnutého neodkladného
opatrenia.

2. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.4. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 , CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
§ 325 ods. 2 C.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet neodkladných opatrení, nie je preto vylúčené

nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu.

7. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti

požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda

existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

8. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spisov tunajšieho súdu
spis. zn. 30P/27/2017 a spis. zn. 26P/32/2017, správou ÚPSVaR Trenčín o šetrení v rodine matky a

otca, písomným vyjadrením matky a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Mal. deti Z. Q. V. sa narodili z manželstva, ktoré stále trvá. Otec detí podal dňa 09.02.2017 návrh
na rozvod manželstva, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Trenčín, pod spis. zn. 26P/32/2017
a vec nie je skončená. Matka dňa 11.05.2017 podala na tunajší súd prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne návrh na zverenie mal. detí Z. a V. do jej osobnej starostlivosti a žiadala, aby súd otcovi
detí s účinnosťou od podania návrhu určil povinnosť platiť deťom výživné, mal. Z. sumou po 150 eur
mesačne a mal. V. sumou po 150 eur mesačne. Konanie je vedené pod spis.zn. 30P/27/2017 a nie je
skončené. V danej veci existujúce vážne rozpory medzi rodičmi mal. detí Z. a V. vyústili do situácie, kedy
matka, spolu s maloletými deťmi opustila spoločnú domácnosť, ktorú s otcom detí viedla a spolu s deťmi

sa odsťahovala ku svojim rodičom. Matka je spolu s maloletými deťmi na rodičovskej dovolenke. Poberá
rodičovský príspevok v sume 213,20 eur mesačne a prídavky na dve deti v sume 47,04 eur mesačne.
Otec žije t.č. sám, v garsónke, ktorej vlastníčkou je jeho matka. Zamestnaný je v spol. Q. U., A..P..U..,
ako U. Z., s príjmom cca 500- 550 eur mesačne netto.

10. Zo správy ÚPSVaR Trenčín, zo dňa 25.05.2017 o šetrení v rodine matky a otca mal. detí Z. a
V. mal súd preukázané, že rodičia maloletých nežijú v spoločnej domácnosti. Matka spolu s maloletými
deťmi žije t.č. v rodinnom, kompletne zariadenom trojizbovom dome, ktorý je v BSM starých rodičov
zo strany matky. Na chod domácnosti rodičom neprispieva, nakoľko to podľa jej slov od nej rodičianežiadajú. Matka je spolu s maloletými deťmi na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok
v sume 213.20 eur mesačne a prídavky na dve deti v sume 47.04 eur mesačne. Obe maloleté deti sú
zdravé a majú veku primerané potreby. Matka s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia

nesúhlasila. Uviedla, že otec sa môže s maloletými deťmi stretávať vždy, keď bude chcieť, ale len v
prípade že svoj návrh na rozvod manželstva zoberie v celom rozsahu späť. V takom prípade, podľa
vyjadrenia matky, môže ona - matka spolu s maloletými deťmi chodiť za ním do jeho domácnosti a otec
sa bude mať možnosť sa s deťmi stretávať aj bez jej prítomnosti. Matka sa ďalej vyjadrila, že sa otcovi
bojí dať maloleté deti vzhľadom k ich veku bez jej prítomnosti. Otec sa údajne o maloleté deti nezaujímal

od ich narodenia, všetka starostlivosť bola len v jej kompetencii. S otcom sú v pravidelnom telefonickom
kontakte a podľa jej slov sa otec vyjadril, že ešte sám nevie, ako sa vo veci rozvodu rozhodne, čím podľa
slov matky dáva šancu na obnovu manželského spolužitia. Matka uviedla, že v styku s deťmi otcovi
nebráni, vyžaduje si však, aby sa realizoval za jej prítomnosti, nakoľko otcovi podľa jej slov neverí. Otec
uviedol, že na podanom návrhu trvá. Otec potvrdil, že od podania návrhu sa s mal. V. stretol v nedeľu
14.05.2017 v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky. Mal. Z. sa realizácie styku s otcom

nezúčastnila z dôvodu, že bola s babkou a krstnou mamou na prechádzke na V.. Otec potvrdil, že s
matkou je v častom telefonickom kontakte, matka sporadicky dá telefón aj mal. Z. a otec sa s ňou môže
porozprávať. Otec uviedol, že matka podmieňuje stretávanie sa detí s otcom tým, že on stiahne návrh
na rozvod, ktorý podal na OS Trenčín v mesiaci február 2017, pričom mu dáva ultimáta a lehoty, dokedy
tak má urobiť. Otec sa vyjadril, že ešte nie je úplne rozhodnutý a odhodlaný sa s manželkou rozviesť, je

na vážkach, ale t.č. mu to vyhovuje tak, ako to je. Otec potvrdil, že matka mu v styku s maloletými deťmi
nebráni, styk však podmieňuje vyslovene svojou prítomnosťou a komunikuje s ním pravidelne formou
SMS správ a telefonátov. Otec žije t.č. sám v garsónke, ktorej vlastníčkou je jeho matka. Zamestnaný
je v spol. Q. U., A..P..U.. ako U. Z. s mesačným príjmom cca 500- 550 eur. Kolízny opatrovník v závere
svojej správy uviedol, že na základe šetrenia pomerov v domácnosti matky a v domácnosti otca môžu

konštatovať, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové, sociálne a majetkové pomery k tomu,
aby mohli riadne zabezpečovať starostlivosť o mal. deti Z. a V.. Obaja rodičia spolu komunikujú, na
realizácii styku sa vedia dohodnúť v rámci svojich možností. Otec sa pri pohovore vyjadril, že prítomnosť
matky pri realizácii styku mu nevadí. Obom rodičom bola v rámci sociálneho poradenstva opakovane
poskytnutá možnosť návštevy RPPS, ÚPSVaR Trenčín za účelom spísania rodičovskej dohody ohľadom

úpravy styku, prípadne obnovy manželského spolužitia, nakoľko matka opakovane vyjadrila túžbu o
zachovanie manželského spolužitia a otec sa vyjadril, že s podaným návrhom na rozvod manželstva
zatiaľ nie je úplne stotožnený. Na základe uvedených skutočností kolízny opatrovník odporučil súdu
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť v celom rozsahu, ako nedôvodný.
11. Matka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.05.2017 uviedla, že svojho manžela, otca detí ľúbi,

má ho rada, miluje ho a chce sa k nemu aj s deťmi vrátiť a chce, aby žili opäť všetci spolu.
12. V danom prípade mal súd za preukázané, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov
a právny záujem na vydaní predbežného opatrenia, ale neosvedčil aj skutočnosť, že právne vzťahy
účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu. V danej veci existujúce rozpory medzi rodičmi mal. detí Z.
a V. vyústili do situácie, kedy matka spolu s maloletými deťmi Z. a V. opustila spoločnú domácnosť,

ktorú dovtedy rodičia spolu viedli a spolu s deťmi sa odsťahovala ku svojim rodičom. V konaní
bolo preukázané, že obaja rodičia, napriek problémom vo vzťahoch, spolu komunikujú a na realizácii
starostlivostiodetiastykuotcasdeťmisavrámcisvojichmožnostívediadohodnúť,ajkeďichvyjadrenia
sa javia rozporné, čo možno pripísať ich súčasnej manželskej kríze. Otec sa pri pohovore vyjadril, že
prítomnosť matky pri realizácii styku mu nevadí. Matka sama vo svojom písomnom vyjadrení uviedla,

že svojho manžela, otca detí ľúbi, má ho rada, miluje ho a chce sa k nemu aj s deťmi vrátiť a chce,
aby žili opäť všetci spolu. Z uvedených dôvodov preto súd návrh otca na zverenia mal. detí Z. a V. do
starostlivosti matky zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).