Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202691
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116202691.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Janky Boroškovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu H..
C. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. X, XXX XX F. X- A. P., C. republika proti žalovanému v 1/
rade Y. O., nar. XX. XX. R., trvale bytom G. XX, XXX XX W. a žalovanému v 2/ rade Bc. S. H., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX W., poštová adresa: L. XX, W. o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
31. 10. 2016 č.k. 20C/38/2016-179 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zo dňa 26. 10. 2016. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáha proti
žalovanému 1/ nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré mu znemožní akýmkoľvek spôsobom nakladať
s nehnuteľnosťou zapísanou na LV XXX v kat. území X. M. a to z dôvodu, že dňa 03. 06. 2016 sa na
zasadnutí Obecného zastupiteľstva žalobca dozvedel, že žalovaný 1/ žiada o zmenu územného plánu
č. 11/3 z dôvodu, že chce na záhrade stavať rodinný dom a žiada o zmenu využitia územia z pôvodnej
zelenej na obytnú plochu. Súd prvej inštancie zistil, že uznesením okresného súdu č.k. 20C 38/2016-62

zo dňa
14. 04. 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16Co/267/2016-135 zo dňa
09.06. 2016 súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia proti žalovanému 1/,2/
a 3/, ktorým sa domáhal, aby súd zakázal vlastníkom ich právnym nástupcom a zástupcom nakladať s
nehnuteľnosťami (predaje, darovania, prevody, zástavy ako aj všetky iné zmeny právnych a vlastníckych
pomerov, ako aj vecných bremien) zapísanými na LV XXX v okrese W. W. E. X. M., kat. územie X. M.

parc. č. XXX o výmere 87 m2 zastavané plochy a nádvoria parc. č. XXX o výmere 135 m2 zastavané
plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XXX parc. č. XXX a XXX na LV XXX na parc. č. XXX o výmere
65 m2 zastavané plochy a nádvoria na LV č. XXX, parc. č. XXX o výmere 386 m 2, orná pôda a parc.
č. XXX o výmere 622 m2, záhrady vrátane nehnuteľnosti na LV č. XXX parc. č. XXX o výmere 60 m2
zastavané plochy a nádvoria parc. č. XXX/X o výmere 905 m2 záhrady parc. č. XXX/X o výmere 217
m2, záhrady a parc. č. XXX o výmere 15 m 2 záhrady.

2. Súd prvej inštancie konštatoval. Z podania žalobcu doručeného Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 26. 10. 2016 je zrejmé, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dostatočne určitý,
pretože nešpecifikuje, akých úkonov sa má zákaz nakladania s nehnuteľnosťou týkať a zároveň, že
žalobca neosvedčil bezprostredne hroziace nebezpečenstvo zastavania nehnuteľností na LV. č. XXX
žalovaným 1/, pretože prerokovanie stanovísk a pripomienok k návrhu územného plánu sídelného

útvaru X. M. zmeny a doplnky č. 11, ktoré má meniť funkčné využitie územia z pôvodnej zelene na
obytné plochy nepostačuje na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nejde v danom prípadeo bezprostredné nebezpečenstvo zastavania uvedených nehnuteľností, ako aj žalobca dostatočne
neosvedčil nebezpečenstvo predaja nehnuteľnosti, keď tvrdenie preukazoval len vizitkou konateľky
obchodnej spoločnosti zaoberajúcej sa realitnou činnosťou.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom zdôraznil, že z dôvodu
nepremlčateľnosti dedičského práva žalovaný v 1/ rade, žalovaný v 2/ rade ako aj T. H. nie sú legitímnymi
vlastníkmi a akákoľvek ďalšia manipulácia (zmena vlastníka a rozdelenie zlúčenie atď.) nehnuteľností
vedených na LV XXX kat. územie X. M. skomplikuje identifikáciu a prededenie majetku jeho predkov

prejednávaného pod č. 25D/490/2016 od 21. 09. 2016, čím sa môže sťažiť a znemožniť priebeh
dedičského konania a zároveň je mu znemožnené vystupovať z pozície vlastníka všetkého majetku
po jeho predkoch. Zmyslom neodkladného opatrenia je zaistiť, aby jeho práva dedičské, následne
vlastnícke aj práva ako účastníka konania, kedy nemôže v plnom rozsahu hájiť svoje záujmy neboli ďalej
poškodzované konaním osôb, ktoré sú ako vlastníci uvedených nehnuteľností vedení iba z dôvodov
administratívnych, nie právnych.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Zb. zákonov
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v spojení s § 385 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne
správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 327 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ

domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná
zodpovednosť strany za obsah podania iba úplné zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu
vecne vymedziť predmet konania legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho

aktu aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany, obmedzí sa
iba na posúdenie podania podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Civilný
sporový poriadok exaktne vymedzuje obsahové náležitosti podania v prípade návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v § 326 a 132 Civilného sporového poriadku. Ak vykazuje návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vady, môže to mať v konečnom dôsledku za následok jeho odmietnutia bez

toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal. Z hľadiska právnej úpravy neodkladných opatrení je osobitne
významné, či zistené vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu v konaní.

8. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.
Zo spisu vyplýva, že žalobca ani po odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.

10. 2016 v písomnom podaní zo dňa 21. 11. 2016 jednoznačne dostatočne a určito nešpecifikoval akých
úkonov sa má zákaz nakladania s nehnuteľnosťou týkať. Tým žalobca vytvoril prekážku v konaní, ktorá
bránipokračovaniuvkonaníprevadunávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,vdôsledkuktorejje
návrh žalobcu neprejednateľný a preto súd prvej inštancie legitímne návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 26. 10. 2016 odmietol, keď iba úplné zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu

vecne vymedziť predmet konania legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu
aplikácie práva.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov s poukazom na § 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

10. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že návrh na začatie konania je
postihnutý vadou, ktorá znemožňuje pokračovaniu v konaní. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje
na skutočnosť, že uznesenie o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezakladá vovzťahu k prípadnému novému návrhu prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Žalobcovi teda nič nebráni
v uplatnení pôvodných subjektívnych práv novým a predovšetkým úplným a zrozumiteľným návrhom,
kým však súd právoplatne nerozhodne o odmietnutí návrhu na nariedenie neodkladného opatrenia bráni

riadnemu prejednaniu identického návrhu prekážka litispendencie (§ 159 CSP).

11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).