Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1511/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110217467
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6110217467.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: PROTO spol. s r.o. so sídlom Oremburská
2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30 224 667, právne zastúpeným JUDr. Ľudovítom Kmeťom, advokátom,
so sídlom Nad plážou 6, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému: KFP-STAV s.r.o., so sídlom Medený
Hámor 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 776 475, na vymoženie pohľadávky vo výške 2235,28
Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Alenou Bohovičovou, Exekútorský úrad

Banská Bystrica, so sídlom Ul. 29. Augusta 16, 974 01 Banská Bystrica pod sp. zn. EX 67/2010, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený F.. S. O., G. Q. X, XXX XX G. G., podnikajúci pod obchodným menom Ing.
Miroslav Dzurianik miesto podnikania Oremburská 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 14 157 853 podal
návrh na vykonanie exekúcie proti v tom čase právne existujúcemu povinnému, spoločnosti DELTA

s. r. o ., so sídlom Partizánska cesta 118, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 579 841, na vymoženie
pohľadávky vo výške 2235,28 Eur s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil rozhodnutie Okresného
súdu Banská Bystrica, číslo konania 64Rob/55/2010 - 16 zo dňa 16. 03. 2010.

2. Poverením č. 5601 058480 zo dňa 18. 08. 2010 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho JUDr. Alenu Bohovičovú, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Ul. 29.

Augusta 16, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 67/2010.

3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, číslo konania 4Er/1511/2010-19 zo dňa 04. 05. 2011
tunajší súd vyhovel návrhu pôvodného oprávneného na zmenu účastníka konania a pripustil, aby
z konania vystúpil doterajší oprávnený F.. S. O. podnikajúci pod obchodným menom Ing. Miroslav
Dzurianik miesto podnikania Oremburská 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 14 157 853 a na jeho miesto

do konania vstúpil ako nový oprávnený spoločnosť PROTO spol. s r.o. so sídlom Oremburská 2, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 30 224 667.

4. Dňa 03. 08. 2015 bolo okresnému súdu dourčené písomné podanie súdneho exekútora, ktorým
navrhuje zastavenie exekúcie proti právnemu nástupcovi povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, z dôvodu nemajetnosti povinného. Zároveň si uplatnil a vyúčtoval trovy exekúcie

a súdu predložil exekútorský spis sp. zn. EX 67/10.

5. Podľa § 243h ods. 1, prvá veta zák. č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), úč. od 01.
04. 2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.6. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku úč. do 31. 03. 2017 exekučné konanie sa začína dňom, v
ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže vykonať exekúciu
až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

7. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku sa predmetná exekúcia začala dňa
17. 08. 2010, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi.

8. Podľa § 58 Exekučného poriadku úč. do 31. 03. 2017 exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez

návrhu.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku úč. do 31. 03. 2017 exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Súd z predloženého exekútorského spisu sp. zn. EX 67/10 mal preukázané, že u povinného a aj

u jeho právneho nástupcu bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných
súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku podliehajúceho
exekúcii.Lustráciounehnuteľnéhomajetkubolozistené,žeprávnynástupcapovinnéhoniejevlastníkom
nehnuteľností na území SR. Ďalej bolo zistené, že právny nástupca povinného je držiteľom motorových
vozidiel: X. P. S. V.. XXXX, blokovaného viacerými súdnymi exekútormi, pričom predmetné exekučné

konanie je evidované ako 15-te v poradí, 2. P. O. X.X Z. XX V.. XXXX, blokovaného viacerými súdnymi
exekútormi, v predmetnom konaní je evidované ako 14-te v poradí, 3. V. D. V.. XXXX, blokované
súdnymi exekútormi, v predmetnom konaní evidované ako 15-te v poradí a 4. P. Y. U. XXX, Y.. XXXX,
blokované viacerými súdnymi exekútormi, pričom exekučné konanie pod č.k. EX 67/10 je evidované
ako 7-me v poradí. Vlastníkom uvedených motorových vozidiel je I. P. N. N., N.. V.. Q.., G.. Právny

nástupca povinného má na území SR evidovaný bankový účet v Tatra banke, a.s. s rezervovanou
sumou -63632,17 Eur, z ktorého súdny exekútor do súčasnosti neobdŕžal žiadne finančné prostriedky.
Dňa 12. 10. 2015 vykonal súdny exekútor zisťovanie sídla a prevádzky právneho nástupcu povinného,
avšak bezvýsledne. Zodpovedného hárku Sociálnej poisťovne, ústredia Bratislava má súd preukázané,
že právny nástupca povinného sa v registri poisťovne nachádzala iba v období od 01. 06. 2009 do

18. 06. 2014. Z odpovede Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. vyplýva, že právny
nástupca povinného nemá zriadený účet majiteľa cenných papierov a nemá ani registrované cenné
papiere v zozname akcionárov listinných cenných papierov. Z uvedeného vyplýva, že povinný nevlastní
hnuteľný ani nehnuteľný majetok a ani finančné prostriedky, z ktorých by sa mohla uspokojiť pohľadávka
oprávneného. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov

vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku a to pre nemajetnosť
povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a
účelnosti.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku

zastavil.

12. Súd o trovách exekúcie rozhodne až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od

doručenia uznesenia, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť dosúdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu [a) - h)], ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.