Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317200837
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317200837.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľky H. Y.,
C.. U., W.. XX.XX.XXXX, bytom Č., Q. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Petrom Pohančeníkom, advokátom so
sídlom Čadca, Palárikova 93, proti manželovi navrhovateľky Š. Y., W.. XX.X.XXXX, bytom Č., Q. XXX/
XX, zastúpeného Karkó s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Sad na Studničkách 1029/32, Žilina,
za účasti maloletého dieťaťa: V. Y., W.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode , takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov H. Y., C.. U., W.. XX.XX.XXXX a Š. Y., W.. XX.X.XXXX uzatvorené
XX.X.XXXX pred Matričným úradom mesta Č., zapísané v knihe manželstiev zväzok XX, ročník XXXX,
strana XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Maloletá V. Y., W.. XX.X.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e sa do osobnej starostlivosti

navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej V.Á., W.. XX.X.XXXX sumou 130,- €
mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky
pod následkami výkonu rozhodnutia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Styk otca s maloletou V. súd p o n e c h á v a na vzájomnej dohode rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 31.1.2017 žiadala, aby súd manželstvo účastníkov
rozviedol, maloletú V., W.. XX.X.XXXX na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti s
povinnosťou otca prispievať na výživu maloletej V. sumou 200,- € mesačne vždy do 15. dňa v tom-
ktorommesiacivopredkrukámmatky.Návrhodôvodnilatým,žepreduzavretímmanželstvasmanželom

sa poznali asi 1 rok. Manželstvo uzatvorili z lásky, bolo harmonické do narodenia maloletej V.. Po jej
narodení vzťahy začali sa zhoršovať, vznikali hádky kvôli peniazom, kvôli postoju manžela k práci,
neustále striedal zamestnania. Dostával sa do finančných ťažkostí, pričom navrhovateľka bola na
materskej dovolenke. Neskôr zistila aj neveru manžela. Manželovi dala niekoľkokrát šancu na zmenu,
nikdy k zmene nedošlo. Od nového roku je opätovne nezamestnaný. Dozvedela sa o ďalšej jeho
známosti a ďalších dlhoch. Všetky tieto informácie prispeli k tomu, že sa rozhodla podať návrh o rozvod

manželstva. Nemá záujem obnoviť manželské spolužitie a žiadala, aby jej návrhu bolo vyhovené. Jej
príjem predstavuje 450,- € mesačne, z ktorého príjmu uhrádza hypotéku v sume 197,- €, bývanie v
sume 150,- € mesačne, elektriku 33,- € mesačne. Maloletá V. trpí astmou, náklady sú v sume 20,- € naastmatické tabletky, spray a sirup, škôlka 23,- € mesačne, krúžky angličtina a zumba v sume 120,- €
na pol roka. Matka má výdavky na cestu do práce v sume 40,- € mesačne. Spoločne s manželom majú
niekoľko pôžičiek, TATRA Banka spotrebný úver v sume 80,- €, spotrebný úver v sume 160,- €, Prima

banka spotrebný úver v sume 130,- € mesačne, Cetelem v sume 50,- € mesačne, Home Credit v sume
48,- € mesačne, Provident v sume 50,- € mesačne, pričom o ďalších pôžičkách ani nevedela.

2. K návrhu vyjadril sa otec, tento spočiatku s návrhom o rozvod nesúhlasil. Podľa neho nie sú
splnené podmienky pre rozvod manželstva. V prípade, že súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotí,

že podmienky na rozvod manželstva sú splnené a manželstvo rozvedie, navrhol, aby maloletá V. bola
zverená do striedavej osobnej starostlivosti s tým, že výživné na dcéru určené nebude.

3. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, potvrdením o poslednom
spoločnom bydlisku, rodným listom maloletej V., lustráciou Sociálnej poisťovne, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, V. N. L..C..I.., V. W. Y., pracovnou zmluvou manžela navrhovateľky

z čl. 44, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľky z čl. 54, 58, výpisom z peňažného ústavu
TATRA Banka, a.s. z čl. 61-63, potvrdením imunoalergologickej detskej ambulancie z čl. 63-64,
pripojenými spismi Okresného súdu Čadca sp. zn. 16Er/420/2016, 4Er/771/2015, 11Er/381/2011,
16Er/571/2016, 3Er/469/2016, 7Er/663/2016, 9Er/666/2016, 2Er/354/2013, 4Er/1687/2012, správou
kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov z čl. 71, vyjadrením manžela navrhovateľky k jeho

majetkovým pomerom z čl. 84 a ďalším spisovým materiálom mal zistený tento skutkový stav:

Manželstvo navrhovateľka s manželom uzatvorili XX.X.XXXX, ktoré manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Č. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX.
U obidvoch ide o prvé manželstvo, obaja sú občanmi Slovenskej republiky, majú slovenskú národnosť.

Posledným spoločným bydliskom je ulica Q. XXX/XX, Č.. Z manželstva pochádza maloletá V., W..
XX.X.XXXX. Súd v konaní výsluchom navrhovateľky zistil, že manželstvo spočiatku bolo harmonické.
V súčasnom období po narodení maloletej V. vzťahy medzi manželmi sa narušili. Zmena nastala v
okamihu, keď manžel začal pracovať v T. G., zmenilo sa jeho správanie, nadviazal známosť s inou
ženou - W. N., ktorá ju aj oslovila. Potom manžel vzťah ukončil. Naďalej však manžel zaregistroval

sa internetovej stránke sex zoznamky, kde komunikoval bežne o týchto sexuálnych veciach s inými
osobami, uprednostňoval kamarátov, trávil s nimi voľný čas, chodieval do kaviarní. Navrhovateľka sa
starala o dcéru. Určité obdobie bol nezamestnaný, brigádne zabezpečoval finančné prostriedky, neskôr
sa zamestnal v A. T. H. a tak isto tu intímne nadviazal vzťah s externou zamestnankyňou V. L., často
mával služobné cesty aj do Y., odkiaľ ona pochádzala. Navrhovateľka poukázala na to, že aj pohlavne sa

nakazila, mala zdravotné problémy. V roku 2015 dala manželovi poslednú šancu, aby zmenil svoj postoj
k rodine. Jeho správanie sa nezmenilo, správal sa dosť urážlivo, ponižoval navrhovateľku. Ohľadom
týchto problémov v domácnosti boli časté hádky. Manželia žijú v spoločnej domácnosti, ale každý v inej
izbe. Navrhovateľka tvrdila, že do určitej miery má aj strach z manžela. Stalo sa, že aj fyzicky sa pobili.
Niekedy ho aj ona sama napadla. Ponižoval ju, urážal. Nevedela si predstaviť obnovenie manželského

spolužitia po intímnej, biologickej stránke. Navrhovateľka pracuje v V. N. L. od roku 2008. Rok a pol
bola na materskej dovolenke a zase pracuje. Platí inkaso 150,- € + náklady na elektrinu 33,- €, televíziu
5,- € mesačne. Okrem toho má pôžičky v TATRA Banke 73,- € , Cetelem 52,- €, Home Credit 48,- €,
Provident 50,- € a posledný mesiac nesplácaný úver za auto 161,- €,v Prima banke v sume 130,- €.
Navrhovateľka tvrdila, že poberá 200,- €, dcéra je astmatička a rodinné prídavky. Z toho jej zakúpila

topánky, čo potrebuje, stravu, oblečenie. Manžel jej dal stravné lístky a 50,- €. V minulosti spoločne
hospodárili. Navrhovateľka užíva auto svojej matky, pretože jej auto zobral manžel pre svoju sestru.
Maloletá V.C. navštevuje Materskú školu v V. W. Y., tam pracuje aj navrhovateľka. V materskej škole je
do 12.00 hod. Nákupy do domácnosti robí len navrhovateľka. Na účet navrhovateľky je daná exekúcia,
pretože manžel neplatil úver z Prima banky, kde základ bol 13.000,- €, strhávajú jej z platu 95,- €

mesačne. Otec má dobrý vzťah s maloletou V., majú sa radi, aj sa vzájomne stretávajú. Otec je stále
v práci, s maloletou V. je nepomáha, je pracovne zaneprázdnený. Trávi čas pracovnými stretnutiami,
venuje sa futbalu, chodieva do sauny s kamarátmi. Venuje sa predovšetkým sebe a športu. Domáce
práce vykonáva výlučne ona sama. Navrhovateľka v súčasnom období má vzťah s iným mužom.

4. Výsluchom manžela navrhovateľky súd zistil popretie skutočností týkajúcich sa mimomanželských
vzťahov. Pokiaľ aj mal pletky s nejakými ženami, tieto nemali intímny charakter. Bol ochotný obnoviť
manželské spolužitie s navrhovateľkou. Tvrdil, že ju má rád a váži si aké práce vykonávala v domácnosti,
starala sa vzorne o rodinu, o dieťa. On si to nijakým spôsobom neuvedomoval, až teraz mu to došlo. Vsúčasnom období komunikuje s ňou, aj keď napätie a emócie stále medzi nimi pretrvávajú v dôsledku
rozvodového konania. Domáce práce nevykonával. O známosti navrhovateľky s iným mužom mal
vedomosť. Pokiaľ sa týka zablokovania osobného účtu, nemohol zaplatiť dlh, ktorý tam vznikol, na

základe tej skutočnosti platba bola realizovaná pomocou jeho svokra Y. U.. Inkaso na byt je 178,- €.
Od januára 2017 sa dohodli tak, že účty neplatia spoločne s navrhovateľkou, energie 50,- €, internet
Magio 160,- € mesačne, Prima banka 180,- €, toto sa neplatí. Quatro, Provident platí navrhovateľka. On
má zablokovaný účet do rozsahu 24.500,- € v dôsledku úveru Prima banky a autonehody, ktorú mal.
Tvrdil, že do decembra 2016 tieto záväzky hradil. Od januára 2017 hypotéku platí navrhovateľka. Do

decembra 2016 jej posielal peniaze na účet. Tvrdil, že dokáže sa venovať svojej dcére, môže si pracovný
čas upraviť, vyzdvihnúť ju z materskej školy a zobrať domov, nachystať jej jedlo. Jeho príjem u nového
zamestnávateľa prvý mesiac bol 380,- € v hrubom. Je predpoklad, že tento bude zvýšený, ale nevedel
uviesť do akej výšky. Súhlasil so zverením maloletej V. v prípade rozvodu do starostlivosti navrhovateľky
a úpravou styku na základe vzájomnej dohody. Pokiaľ sa týka výšky výživného v súčasnom období
jeho stav nie je finančne stabilizovaný, a preto v jeho schopnostiach je podieľať sa na plnení výživného

v rozsahu 100,- €. Táto suma je postačujúca s poukazom na tú skutočnosť, že matka nepreukázala
výdavky, ktoré v súvislosti s výživou maloletej dcéry vznikajú. To, že platí škôlku 25,- €, poberá príspevok
zo zdravotných dôvodov 200,- € mesačne a rodinné prídavky, suma 100,- € je adekvátna príjmom otca.
Právny zástupca navrhovateľky poukázal na tú skutočnosť, že na základe predloženej pracovnej zmluvy,
dodatku č. 2 k pracovnej zmluve, hrubá mzda je 775,- € počas prvého mesiaca - zaškoľovací a pohyblivá

zložka mesačne, odmena za výsledky obchodnej skupiny 5,5 % z finančnej marže, odmena za výsledky
spoločnosti 0,075 % , odmena za výsledky z finančnej marže 1 %, penalizácia za pohľadávky viac ako 60
dní 0,4 % , za viac ako 180 dní 2 %. Pri odvodoch táto čiastka predstavuje 600,- € a 1/4 z platu 150,- € je
primeraná suma, ktorou by mohol otec prispievať na výživu maloletej dcéry, pričom matka poberá mzdu
420,- €, príspevok 200,- €, ktorý má do konca júna 2017. Okrem toho platí exekúciu 95,- € mesačne.

5. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu účastníkov navrhol zveriť maloletú V. do osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazať prispievať na jej výživu sumou 150,- € mesačne. Finančnú situáciu, ktorá je na
jeho strane si zavinil sám a je potrebné, aby niesol v danom rozsahu aj zodpovednosť a nebolo to na
ujmu maloletého dieťaťa.

6.V konaní súd vykonal dokazovanie správou o prešetrení pomerov zo strany Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca. Mal preukázané, že matka býva spoločne na adrese Q. XXX/XX, Č. v 3-izbovom
byte, ktorý je vkusne zariadený. Dieťa má svoju izbu, matka pracuje v N. U. V. W. Y. na ranné zmeny.
Dieťa navštevuje materskú školu v mieste pracoviska matky. Príjem matky 500,- € v čistom. Poberá

rodinné prídavky do veku 6 rokov dieťaťa. Náklady má na cestovnom 30,- € mesačne, materská škola
24,- €, nájomné, energie 300,- € mesačne, polročne uhrádza krúžok dieťaťu 50,- €. Uviedla, že otec
pravidelne prispieva na chod domácnosti a na výživu maloletej. V čase šetrenia rodina bývala spolu,
dieťa s otcom má veľmi dobrý citový vzťah. Otec býva v spoločnej domácnosti s matkou a maloletou
V.. Vyjadril sa, že do februára 2017 zasielal výplatu na účet manželky, od 1.3.2017 výplatu poukazuje

na svoj účet a na chod domácnosti prispieva 200,- €, uhrádza polovicu nájomného, telefón, televízia,
internet vo výške 100,- € mesačne, zakupuje potraviny. Vyjadril sa, že spoločne chodia na výlety, fungujú
ako rodina, občas majú nezhody. Pracuje vo firme H., má flexibilnú pracovnú dobu. Jeho príjem v čistom
je 600,- € a bude sa zvyšovať, pretože sa jedná o nástupný plat. Maloletá V. je alergička, astmatička,
vážne ochorenia nemá. Je citovo viazaná na oboch rodičov.

7. Zo správy V. N., L..C..I.., V. W. Y. mal súd preukázané, že matka poberá čistý príjem 562,24 €. Zo
mzdy nie sú jej odvádzané žiadne zrážky. Z pracovnej zmluvy zamestnávateľa manžela navrhovateľky
H., L..C..I.., U. mal súd preukázané, že tento vykonáva zamestnanie obchodného zástupcu, pričom
pracovný pomer je uzavretý na dobu určitú s dňom nástupu do práce 13.2.2017. V konaní bola

predložená príloha č. 2 k pracovnej zmluve, z ktorej súd zistil, že základná mzda je 775,- € brutto počas
prvého mesiaca a pohyblivá zložka mesačne odmena za výsledky obchodnej skupiny 5,5 % z finančnej
marže, odmena z výsledky spoločnosti 0,075 %, odmena z výsledky z finančnej marže 1 %.

8. V konaní bolo predložené zo strany navrhovateľky potvrdenie Detskej imunoalergologickej

ambulancie MUDr. W. K. o alergologických, astmatických problémoch maloletej V.. Navrhovateľka v
konaní ďalej preukázala náklady na poplatok za bývanie 150,- € mesačne, elektrina 33,- € mesačne,
RTVS 5,- € mesačne. Náklady na materskú školu 24,- €, krúžky zumba, angličtina 50,- € polročne, lieky
a spray na astmu v sume 20,- € mesačne, pôžičky TATRA Banka v sume 73,- € mesačne, Cetelem 52,-€ mesačne, Home Credit 48,- € mesačne, Provident 50,- € mesačne, Prima banka 130,- € mesačne,
nesplácaný úver za auto 161,- € mesačne. Navrhovateľka do júna 2017, t.j. do 6 rokov maloletej bude
poberať príspevok 220,- € mesačne na zhoršený zdravotný stav, astmu.

9. Krátkou cestou súd v konaní pripojil si spisy Okresného súdu Čadca, kde ako povinný vystupuje
manžel navrhovateľky, a to 16Er/420/2016 vo veci oprávneného Union poisťovňa, a.s. Bratislava,
kde exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Čadca sp. zn. 5C/41/2016 zo dňa
30.3.2016 na sumu 258,38 € spolu s príslušenstvom, spis Okresného súdu Čadca sp. zn. 4Er/771/2015

vo veci oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava, T. Č., kde exekučným titulom je rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, právoplatné 20.12.2014 na sumu 344,27 €, spis Okresného súdu Čadca sp.
zn. 11Er/381/2011 vo veci oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava, kde exekučným titulom je
rozhodnutieSociálnejpoisťovne,právoplatné30.3.2011nasumu484,50€,exekúciavčastiovymoženie
sumy 96,90 € bola zastavená, spis Okresného súdu Čadca sp. zn. 16Er/571/2016 vo veci oprávneného
Slovenská kancelária poisťovateľov Bratislava, na základe exekučného titulu platobného rozkazu

Okresného súdu Čadca sp. zn. 5C/193/2015 zo dňa 30.11.2015 na sumu 6.270,75 €, spis Okresného
súdu Čadca sp. zn. 3Er/469/2016 oprávneného Prima banka Slovensko, a.s. Žilina, kde exekučným
titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Čadca sp. zn. 5C/203/2015 zo dňa 30.11.2015 na sumu
7.193,74 €, spis Okresného súdu Čadca sp. zn. 7Er/663/2016 oprávneného Slovenská kancelária
poisťovateľov Bratislava, kde exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Čadca sp. zn.

16C/168/2016 zo dňa 20.6.2016 na sumu 2.600,04 € spolu s príslušenstvom, spis Okresného súdu
Čadca sp. zn. 9Er/666/2016 oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s. Bratislava, kde exekučným
titulom je rozhodnutie o priestupku zo dňa 12.3.2014, pokuta vo výške 150,- €, spis Okresného súdu
Čadca sp. zn. 2Er/354/2013 oprávneného Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, kde exekučným
titulom je výkaz nedoplatkov č. 1302548331 na sumu 152,74 €, spis Okresného súdu Čadca sp. zn.

4Er/1687/2012 oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava, T. Č., kde exekučným titulom je rozhodnutie
zo dňa 24.10.2012 na sumu 337,98 €.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11.Podľa§23ods.2Zákonaorodine-súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým výsluchom účastníkov konania súd mal
nesporne preukázané, že manželstvo neplní si svoje funkcie, ktoré ako manželský zväzok má plniť v
zmysle Zákona o rodine. Súd mal preukázané, že manželstvo neplní si funkciu biologickú a intímnu,
z toho vyplýva, že manželia nežijú intímnym spoločným životom, dôvodom takéhoto odlúčenia bolo

správanie sa zo strany manžela navrhovateľky, ktorý v minulosti nadviazal známosti s inými ženami, aj
keď podľa jeho vyjadrenia nie intímneho charakteru, čo spôsobovalo vzájomné odcudzenie manželov a
vyvolávalo časté hádky v domácnosti. V súčasnom období navrhovateľka má známosť s iným mužom.
Nie práve táto skutočnosť, ale správanie sa manžela vo vzťahu k nej spôsobilo rozhodnutie nežiť v
takomto manželskom zväzku, v ktorom uprednostňoval manžel svoj osobný, pracovný život, záujmy a

kamarátov. Výsluchom súd zistil, že došlo aj k vzájomnému fyzickému napadnutiu. Takéto správanie sa
nie je adekvátne charakteru manželstva. Súd považoval takéto manželstvo za hlboko rozvrátené a s
poukazom na § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine manželstvo účastníkov rozviedol.

13. Podľa§24ods.1Zákonaorodine-vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode;
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľka sa o maloletú V. pochádzajúcu z manželského
vzťahu riadne stará. Vykonáva všetky domáce práce a zabezpečuje riadnu starostlivosť o svoju dcéru.
Pravidelne vodí ju do materskej školy, ktorá je v mieste pracoviska matky a odtiaľ ju odváža zase do
miesta bydliska, trávi s ňou čas. Manžel navrhovateľky súhlasil s tým, aby v prípade rozvodu bola

maloletá V. zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že styk nebude striktne upravený a
rodičia sa vedia ohľadom styku dohodnúť. Súd preto, nakoľko nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bránili
tomu, aby maloletá V. nemohla byť zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky, túto zveril matke
a styk upravil na základe vzájomnej dohody rodičov. Pokiaľ sa týka výšky výživného súd vychádzal
predovšetkým z finančných možností v čase rozhodovania manžela navrhovateľky, ktoré v konaní boli

preukázané pracovnou zmluvou vrátane prílohy č. 2 ku pracovnej zmluve, z ktorej vyplynul čistý príjem
mesačne manžela navrhovateľky v rozsahu 600,- € navýšený neskôr o bonusy v závislosti od pracovnej
adaptability manžela navrhovateľky. V konaní súd pri zohľadnení všetkých odôvodnených nákladov
matky vo vzťahu k maloletej V., ktoré spočívajú nielen v nákladoch na zabezpečenie pobytu v materskej
škole, na zabezpečenie lekárskej zdravotnej starostlivosti, liekov pre maloletú dcéru, ale aj v nákladoch

na bývanie, obutie, ošatenie, výživu v pravom slova zmysle, náklady, ktoré vznikajú každodenne
maloletémudieťaťuaktoréniejemožnékvantitatívnevyčísliťavyhodnotiť,pretožetietomajúpremenlivý
a pohyblivý charakter, berúc do úvahy tú skutočnosť, že otec na základe preukázaných exekučných
konaní je povinným vo vzťahu k mnohým subjektom vyššie špecifikovaným, takáto skutočnosť nemôže
mať vplyv na určenie výšky výživného a nemôže byť na ujmu maloletého dieťaťa, ktoré je výživou

odkázané na svojich rodičov. Množstvo exekučných konaní sú aj prejavom nezodpovedného prístupu
otca k plneniu si svojich povinností ako rodiča, ktorý má mať na zreteli prioritne prvotné plnenie
vyživovacej povinnosti. Súd preto určil výživné vo výške 130,- € mesačne, nakoľko takouto sumou je v
jeho schopnostiach podieľať sa na plnení vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletej V.. Súd nemohol
zobraťdoúvahytvrdeniaotca,ževprípadeakjehopríjemsazvýši,dobrovoľnebudeprispievaťnavýživu

maloletejV..Jetojehozákonnápovinnosť,kuktorejmôžepristúpiťvktoromkoľvekobdobíbezohľaduna
stanovenie výšky výživného. Záväzky vyplývajúce aj z manželského vzťahu nemôžu byť na ujmu výživy
maloletého dieťaťa, sú vecou majetkovej povahy a vysporiadania manželov v rámci bezpodielového
spoluvlastníctva.

19. V zmysle § 52 CMP súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje

predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.