Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316214899
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316214899.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o N.. V. Z., Y.. XX.X.
XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: A. Z., Y.. XX.XX.
XXXX, E. V., P.. Y. XX a B. I., Y.. X.XX. XXXX, E. V., Z. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu N.. V., Y.. XX.X. XXXX zvýšeným výživným zo sumy 30,-
EUR mesačne na sumu 50,-EUR mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15.teho dňa toho-

ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 1.9. 2016.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 1.9. 2016 do 28.2. 2017 vo výške XX,XX H. je otec povinný
zaplatiť v mesačných splátkach po 10,-EUR popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok, počnúc
výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 8.4. 2015 č.k. 2P/15/2015-24
vo výroku o výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom súdu doručeným dňa 31.8. 2016 domáhala zvýšenia výživného zo strany otca pre

N.. V. zo sumy 30,-EUR na sumu 60,-EUR mesačne od podania návrhu. V návrhu ako i na pojednávaní
poukázala na to, že sa výdavky pre dieťa zvýšili, nakoľko maloletá už navštevuje materskú školu.
Poukázala tiež na to, že má dve ďalšie vyživovacie povinnosti k deťom ku ktorým je zo strany ich otcov
určené výživné, avšak nie je uhrádzané pravidelne. Tiež má v náhradnej osobnej starostlivosti dieťa
svojej sestry. Potvrdila, že otec prispel po začatí konania i navyše dcére tým, že jej zakúpil ošatenie,
obuv, zaplatil za lieky. S dieťaťom sa otec stretáva raz týzdenne kedy ho berie na jednu nod do svojej

domácnosti.

2. Otec spočiatku nesúhlasil so zvýšením výživného. Poukázal na to, že mu pribudla vyživovacia
povinnosť ako i svoje mesačné náklady na úhradu nájomného, náklady na cestovné do práce i splátky
pôžičky. Uviedol, že pracuje na dohodu o vykonaní práce, z ktorej má príjem okolo 400,-EUR mesačne.
Dcére prispel navyše v súvislosti s nástupom do škôlky, ale i predtým zvykol nakúpiť ošatenie príp.

hračky. V záverečnom vyjadrení uviedol, že so zvýšením výživného súhlasí, avšak nie na sumu
navrhnutú matkou.

3. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť podanému návrhu. Poukázal na zvýšené náklady dieťaťa v
súvislosti s nástupom do materskej školy ako i na mierne zvýšenie príjmu otca, zníženie jeho nákladov
na dochádzku do práce ako i jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

4. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:Vyživovacia povinnosť otca k mal. Laure bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Levice
zo dňa 8.4. 2015 č.k. 2P/15/2015-24, ktorým rozsudkom bola schválená dohoda o úprave rodičovských

práv a povinností, v zmysle ktorej mal. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke a otec sa
na jeho výživu zaviazal prispievať mesačne k rukám matky sumou 30,-EUR. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.7. 2015. V tom čase matka poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 EUR
a rodinné prídavky pre tri mal. deti. Bývala v ubytovni, kde mesačne uhrádzala nájomné 163,-EUR a
poplatok za elektrinu 30,-EUR. Mala tiež vyživovaciu povinnosť k N.. N., Y.. XX.X. XXXX a A., Y.. X.XX.

XXXX, ktoré deti sa nachádzajú v jej osobnej starostlivosti. Otec pracoval na dohodu o vykonaní, kde
dosahoval podľa vlastného vyjadrenia príjem okolo 300,-EUR ( čl. 21 v pripojenom spise)
mesačne, cestovné náklady uvádzal v súvislosti s dochádzkou do práce 70,-EUR mesačne a platby za
podnájom 190,-EUR mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemal. N.. V. bola v celodennej starostlivosti
matky, bola zdravá.

5. V súčasnosti matka opätovne poberá rodičovský príspevok 203,20 EUR v súvislosti so zverením N..
A., Y.. X.X. XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti ( rozsudok Okresného súdu
Levice zo dňa 16.11. 2016 č.k. 2P/52/2016-34), rodinné prídavky pre štyri deti vo výške 70,56 EUR
mesačne a príspevok dieťaťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 111,-EUR. Počet
jej vyživovacích povinností sa nezmenil. Naďalej býva v mestskej ubytovni, kde nájomné predstavuje

163,74 EUR, poplatok za elektrinu 30,-EUR a RTVS 4,64 EUR mesačne. Otec je stále zamestnaný na
dohodu o vykonaní práce. Podľa mzdového listu dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 19,33 EUR,
avšak podľa jeho vyjadrenia na pojednávaní je jeho príjem okolo 400,-EUR mesačne. Žije v spoločnej
domácnosti s družkou, ktorá je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 EUR a rodinných
prídavkov 23,52 EUR mesačne. Pribudla mu vyživovacia povinnosť k N.. C., Y.. XX.X. XXXX. Obývajú

byt v podnájme, kde mesačné nájomné spolu s energiami predstavuje 250,-EUR. Tiež uvádza splátky
pôžičky vo výške 85,-EUR mesačne. Predložil doklady o výške nákladov na pohonné hmoty 40,-EUR
mesačne, ktoré má v súvislosti s dochádzkou do práce. N.. V. W. X.X. XXXX navštevuje materskú školu
v mieste bydliska. Školné predstavuje mesačne 13,-EUR, stravné 25,-EUR, triedny fond 3,-
EUR, príspevok do rodičovského združenia 30,-EUR ročne. Je zdravá, nemá osobitné záujmy.

6. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7. Výživou dieťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne. Sú závislé
predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa , od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti a pod.
Výživné má slúžiť nielen na uspokojovanie hmotných potrieb
( jedlo, ošatenie atď. ), ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa

( vzdelávanie, kultúru, športové potreby a pod.) Na druhej strane sú odôvodnené potreby dieťaťa
bezprostredne ovplyvňované schopnosťami , možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného súd vždy musí porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak
v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného

rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov, či už na strane oprávneného alebo povinného .

Zmenou pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena tých
okolností ( na jednej i druhej strane ) ,ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom. Môže ísť o zvýšenie či zníženie

( odôvodnený pokles ) zárobku , ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas.
Takou zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa , prípadne rozšírenie alebo zúženie počtu vyživovacích
povinností povinného a pod.

9. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného ubehli skoro dva roky,

za ktoré obdobie došlo k závažnej zmene pomerov na strane mal. dieťaťa ako i na strane rodičov.
N.. V. fyzicky vyspela, začala navštevovať materskú školu v ktorej súvislosti jednoznačne došlo k
zvýšeniu nákladov na ošatenie, stravovanie, poplatky za školné. U otca došlo k zvýšeniu jeho príjmu
oproti stavu v čase posledného rozhodnutia, avšak zároveň mu pribudla vyživovacia povinnosť. Je
však zrejmé, že otcom prezentovaný príjem nezodpovedá skutočnosti, keď len ním vyčíslené výdavky

v súvislosti s bývaním, dochádzkov do práce, splátkou pôžičky, výživným pre N.. V. sú vo výške 405,-
EUR mesačne. V tomto smere súd poukazuje na to, že na výdavky spojené s uhrádzaním pôžičky, súd
nemohol prihliadnuť keď v zmysle zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
V konečnom dôsledku otec si môže znížiť svoje mesačné náklady, nakoľko pracuje v mieste bydliska,
nie je nevyhnutné, aby za účelom dochádzky do práce používal motorové vozidlo. I napriek tomu, že

otcovi pribudla vyživovacia povinnosť je podľa názoru súdu v jeho schopnostiach podieľať sa na výžive
N.. V. sumou 50,-EUR mesačne bez ohrozenia možnosti uspokojovať svoje nevyhnutné odôvodnené
potreby a plniť si vyživovaciu povinnosť i k N.. C.. Matka je v súčasnosti síce opätovne poberateľkou
rodičovského príspevku, avšak v súvislosti s náhradnou rodinnou starostlivosťou, avšak jej príjem sa
zvýšil, keď v súčasnosti poberá i opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti, a

to od júna 2016 vo výške 111,-EUR mesačne. Zvýšené výživné zo strany otca, spolu s výživným, ktoré
je i matka, aspon v minimálnom rozsahu dieťaťu povinná poskytovať ( výkonom osobnej starostlivosti o
dieťa sčasti vyživovaciu povinnosť otca vyvažuje ) spolu s rodinnými prídavkami prislúchajúcimi dieťaťu,
pokryje súčasné odôvodnené potreby dieťaťa a je zároveň primerané možnostiach, schopnostiam a
majetkovým pomerom rodičov.

10. Výživné súd zvýšil od 1.9. 2016, ku ktorému dňu mal ústálenú zmenu pomerov na strane maloletej
v súvislosti s nástupom do materskej školy. Za obdobie od 1.9. 2016 do dňa rozhodnutia súd t.j. 28.2.
2017 otcovi na výživnom vznikla zaostalosť vo výške 59,51 EUR ( mal zaplatiť za toto obdobie 300,-
EUR ( 6 mesiacov x 50,-EUR ), pričom zaplatil bežné výživné 180,-EUR ( 6 mesiacov x 30,-EUR) a

zakúpil od začatia konania ošatenie, obuv a uhradil doplatok za sirup v celkovej výške 60,49 EUR ( čl.
22,23, 47,48 ). Súd zo zročného výživného neodpočítal otcom prezentované náklady na spoločenskú
hru vo výške 9,99 EUR , nakoľko sa jednalo podľa jeho vyjadrenia o vianočný darček ani náklady na
zakúpenie stravy vo výške 5,99 EUR, nakoľko matka tento príspevok zo strany otca nepotvrdila.11. Zaostalé výživné s poukazom na výšku príjmu otca, mu súd povolil zaplatiť v mesačných splátkach
po 10,-EUR popri bežnom výživnom s tým, že ak čo i len jednu splátku nezaplatí načas, celý zvyšok

nesplateného dlhu sa stane splatným naraz.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.