Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/207/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413219944
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413219944.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci

navrhovateľa: U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. XXXX/XX, X. - M. F., t.č. U. XX, X., zastúpený: JUDr.
Martinom Kanásom, advokátom, so sídlom Školská č. 3, Nitra, proti odporkyni: Y. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. F. XX, X. - M. F., zast. JUDr. Liborom Hetmerom, so sídlom Turecká č. 49, Nové Zámky, o
zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, a protinávrh odporkyne o zvýšenie príspevku na
výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky zo dňa 19.8.2013 z a
m i e t a.

Súd z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 7P/267/2011-42 zo dňa
14.12.2011 v spojitosti s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 7P/267/2011-72 zo
dňa 25.4.2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoP/40/2012-87, 25CoP/41/2012
zodňa5.9.2012tak,že zvyšuje príspevoknavýživurozvedenejmanželkyzosumy90,-Eurmesačne
na sumu 100,- Eur mesačne, počnúc od 31.10.2013, ktorý je povinný platiť navrhovateľ odporkyni vždy
do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám odporkyne.

Súd protinávrh odporkyne zo dňa 31.10.2013 vo zvyšku z a m i e t a.

Zročný príspevok na výživu rozvedenej manželky za obdobie od 31.10.2013 do 9.12.2015 v sume 270,-
Eur je p o v i n n ý navrhovateľ zaplatiť odporkyni mesačnými splátkami po 50,- Eur spolu s bežným
príspevkom na výživu rozvedenej manželky, pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.08.2013, prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal zrušenia príspevku na výživu rozvedenej manželky voči odporkyni, ktorú
mal určenú na základe rozsudku tunajšieho súdu pod sp. zn. 7P/267/2011-42 zo dňa 14.12.2011, podľa
ktorého bol povinný prispievať odporkyni príspevkom na výživu rozvedenej manželke mesačne sumou
90,- eur, vždy do toho-ktorého mesiaca k rukám odporkyni, počnúc od 11.10.2011 a bolo rozhodnuté aj
o zročnom výživnom za obdobie od 11.10.2011 do 30.11.2011 v sume 150,90 eur, ktoré bol povinný

navrhovateľ zaplatiť k rukám odporkyni, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej bolo rozhodnuté
o trovách konania a o náhrade trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že už 2 roky sú rozvedení s odporkyňou a preto príspevok na výživu rozvedenej
manželky považuje za nedôvodné a to hlavne z dôvodu, že odporkyňa bola dňa 29.07.2013, vyradenáz evidencie uchádzačov o zamestnanie, na ÚPSVaR, pracovisko Šurany, na vlastnú žiadosť, nakoľko
odmietla prácu, ktorá jej bola ponúknutá. Mal za to, že odporkyňa nechce pracovať a zneužíva jeho,
aby jej platil výživné.

Odporkyňa sa vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 31.10.2013, v
ktorom uviedla, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí, lebo je znova zaradená na príslušnom ÚPSVaR
ako nezamestnaná a uchádzačka o zamestnanie. Vyradená bola predtým, iba z dôvodu, lebo to navrhol
Úrad práce za účelom znižovania stavu nezamestnanosti. Nemá žiadny príjem, a je odkázaná výživou

na navrhovateľa. V porovnaní s navrhovateľom, ona nedostáva ani životné minimum a navrhovateľ má
príjme 1500,- eur mesačne. Okrem toho v tomto podaní podala aj protinávrh, na zvýšenie príspevku na
výživu rozvedenej manželky na sumu 300,- eur mesačne od podania tohto protinávrhu.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom dňa 2.5.2014 tak, že návrh navrhovateľa o zrušenie príspevku
na výživu rozvedenej manželky zo dňa 19.8.2013 zamietol a zmenil rozsudok Okresného súdu Nové

Zámky pod sp. zn. 7P/267/2011-42 zo dňa 14.12.2011 v spojitosti s dopĺňacím rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 7P/267/2011-72 zo dňa 25.4.2012, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Nitra sp. zn. 25CoP/40/2012-87, 25CoP/41/2012 zo dňa 5.9.2012 tak, že zvýšil príspevok na
výživu rozvedenej manželky zo sumy 90,- Eur mesačne na sumu 100,- Eur mesačne, počnúc od
31.10.2013, ktorý je povinný platiť navrhovateľ odporkyni vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca

vopred k rukám odporkyne, súd protinávrh odporkyne zo dňa 31.10.2013 vo zvyšku zamietol a zročný
príspevok na výživu rozvedenej manželky za obdobie od 31.10.2013 do 9.12.2015 v sume 270,- Eur
zaviazal navrhovateľa k povinnosti zaplatiť odporkyni mesačnými splátkami po 50,- Eur spolu s bežným
príspevkom na výživu rozvedenej manželky, pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania,
počnúc právoplatnosťou rozsudku. O trovách konania súd rozhodol tak, že o ňom rozhodne osobitným

rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie odporkyňa. Navrhla, aby odvolací súd
zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zvýši príspevok na výživu odporkyne zo sumy
90,- eur na sumu 300,-- eur mesačne. Namietala, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil vykonané

dôkazy, nakoľko nesprávne vyhodnotil jej odôvodnené potreby na jednej strana a na druhej strany
možnosti povinného a nesprávne určil výšku príspevku a splatnosť zročného príspevku. Súd správne
vyhodnotil tú časť dokazovania, z ktorej vyplynulo, že je výživou odkázaná na príspevok od rozvedeného
manžela a vecne správne rozhodol v zamietajúcej časti výroku. Súd nevzal do úvahy, že ona poberá
sociálne dávky vo výške 114,-eur len ako náhradné výživné za rozvedeného manžela, pokiaľ tento

nezačne znova platiť príspevok na rozvedenú manželku. Od tej doby bude navrhovateľ podľa výroku
rozsudku platiť príspevok vo výške 100,- eur mesačne a od štátu ona bude poberať len zvyšok príspevku
14,- eur, v žiadnom prípade nie celých 114,- eur. Teda na výživu bude mať aj naďalej iba 114,- eur, ktorá
suma je pod hranicou životného minima, nestačí na jej výživu. Doposiaľ poberanú sociálnu dávku bude
ihneď povinná jednorázovo vrátiť štátu, čo samozrejme nebude schopná, keď súd zaviazal navrhovateľa

platiť zročný príspevok mesačnými splátkami po 30,- eur, v dôsledku čoho jej bude hroziť exekúcia, preto
je nevyhnutné, aby bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť zročné príspevok jednorazovou sumou zo svojho
príjmu a úspor. Mala za to, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že suma 300,- eur mesačne
je primeraná z hľadiska jej odôvodnených preukázaných mesačných nákladov a z hľadiska možností
navrhovateľa. Namietala jej označenie zo strany navrhovateľa, ako závislý alkoholik. Poukázala na to,

že je pravdou, že v čase rozvratu manželstva v roku 2011, keď ju navrhovateľ podvádzal s inou ženou
a rozvrátil ich dlhodobo fungujúci manželský vzťah, v zúfalstve siahla po alkohole, ktorú skutočnosť
navrhovateľ v pôvodnom konaní zneužil a navrhol vykonať voči nej znalecké dokazovanie znaleckým
posudkom MUDr. Katonovej. Od tej doby úplne prestala požívať alkohol, je úplnou abstinentkou.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd
zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zamietne návrh navrhovateľky a vyhovie
jeho návrhu. Namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil, nakoľko z predložených dôkazov jednoznačne
vyplýva, že odporkyňa sama podala žiadosť o vyradenie z evidencie uchádzačov na príslušnom úrade

práce v Šuranoch dňa 29.07.2013, čo odôvodnila tým, že jej to poradili príslušníci tohto úradu, avšak
dokazovaním bolo vyvrátené toto tvrdenie odporkyne správou príslušného úradu práce. Následne dňa
01.10.2013 opätovne požiadala o zápis do evidencie uchádzačov o zamestnanie účelovo s poukazom
na podanie návrhu navrhovateľa na zrušenie príspevku na výživu. Súd neprihliadal na predloženédôkazy, čo sa týka výdavkov navrhovateľa, ktoré uznal len do výšky 481,- eur, na ďalšie výdavky
neprihliadol. Dôvod kúpy motorového vozidla navrhovateľ jednoznačne uviedol na hlavnom pojednávaní
a to že pneumatiky motorového vozidla, ktoré navrhovateľ a odporkyňa mali v BSM boli 32 krát

prepichnutéodporkyňou,avšakpolícianemohlakonať,pretožeautopatrilodoBSMúčastníkov.Tvrdenie
odporkyne, čo sa týka ukončenia posledného pracovného pomeru neobstojí, nakoľko z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa ukončila tento pracovný pomer z dôvodu nadmerného
požívania alkoholických nápojov, ktoré užíva dodnes. Mal za to, že ak súd dospel k záveru, že niektoré
výdavky navrhovateľa sú nadštandardné, mal považovať aj požívanie alkoholických nápojov zo strany

odporkyne za nadštandardné. Poukázal na to, že odporkyňa si nehľadá žiadne zamestnanie a doklady
predložené odporkyňou v tomto smere do spisu sú len účelové. Odporkyňa mohla získať väčší finančný
obnos vyporiadaním majetku patriaceho do BSM, čo odmieta. Sama užíva ich spoločný rodinný dom a
on je nútený platiť si vysoký nájom.

Odvolací súd uznesením zo dňa 15.1.2015 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
zrušiť podľa § 221 odsek 1 písmeno f) O.S.P. s poukazom na ustanovenie § 221 odsek 2, § 212
odsek 1, § 214 odsek 2 O.S.P. V tomto uznesení uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
súdu prvého stupňa nie je preskúmateľné, keď absentuje dostatok dôvodov odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa. Absenciu dostatku dôvodov videl odvolací súd v tom, že sa súd

prvého stupňa nevysporiadal dostatočne s hlavným a zároveň jediným dôvodom návrhu navrhovateľa
na zrušenie príspevku na výživu odporkyne, a to, že odporkyňa bola vyradená z príslušnej evidencie
ÚPSVaR, odbor služieb zamestnanosti dňa 29.7.2013 na vlastnú žiadosť, ktorá skutočnosť je podľa
navrhovateľa dôvodom zrušenia jeho povinnosti prispievať na primeranú výživu odporkyne. Z dôvodov
rozsudku nevyplýva relevantná odpoveď na tento skutkový dôvod návrhu navrhovateľa a rovnako z neho

jasne a určite nevyplývajú ani tie skutočnosti, v ktorom období bola odporkyňa evidovaná v evidencii
nezamestnaných v rokoch 2012 až 2014. Ďalej súd prvého stupňa vykonal predčasné skutkové a právne
záveryohľadommajetkovýchpomerovúčastníkov,resp.vlastníckychpomerovúčastníkovkichdomovej
nehnuteľnosti z hľadiska vyporiadania resp. nevyporiadania BSM dohodou účastníkov a z toho hľadiska
kto a presne v akom rozsahu v roku 2013 a 2014 platil mesačné náklady spojené s jej užívaním i ohľadne

ďalšej nehnuteľnosti. Poukázal na to, že vo výroku napadnutého rozhodnutia absentuje uvedenie tej
skutočnosti, že v konaní vedenom pred súdom prvého stupňa pod sp. zn. 7P/267/2011 rozhodoval súd
prvéhostupňavovecisamejajdopĺňacímrozsudkomarozhodovalvspojeníspotvrdzujúcimrozsudkom
odvolacieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie, a to prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchmi
účastníkov konania a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: potvrdením ÚPSVaR,
pracovisko Šurany zo dňa 29.10.2013, potvrdením o hľadaní zamestnania odporkyne, potvrdením
navrhovateľa o jeho priemernom čistom mesačnom zárobku, kópiami režijných nákladov odporkyne
s platbami domu, lekárskymi správami o zdravotnom stave odporkyne a kópiami príjmových

pokladničnýchdokladov,rozhodnutiamiÚPSVaR,pracoviskoŠuranyodávkachapríspevkochvhmotnej
núdzi, ktoré odporkyňa poberá 01.09.2013 a 01.12.2013, ďalšími potvrdeniami o tom, že odporkyňa je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, potvrdeniami o hľadaní práce odporkyne, poštovými
poukážkami o platbách navrhovateľa ohľadom režijných nákladov za nehnuteľnosť, v ktorej býva
odporkyňa a príjmové pokladničné doklady o platbách za daň z nehnuteľnosti, komunálny odpad,

ktoré navrhovateľ vyčíslil na č. l. 13-19, PHM, krmivo na psa, daň za nehnuteľnosť, Zmluvou o
predaji motorového vozidla, Zmluvou o nájme nehnuteľnosti, potvrdením ÚPSVaR, zo dňa 07.02.2014,
rozhodnutím Sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku navrhovateľa, výpismi z účtu
navrhovateľa za obdobie od 01.09.2013 do 31.03.2014, Dohodou o pracovnej činnosti odporkyne
zo spoločnosťou EAGLE IRISH CASTLE PUB s.r.o., spismi tun. súdu 12C/59/2011 a 7P/167/2011,

uznesením odvolacieho súdu zo dňa 15.1.2015, správou ÚPSVaR z čl. 123, kópiami listinných dôkazov
od navrhovateľa, ktoré preukazujú jeho platby za poistenie spoločného auta, komunálny odpad a
daň z nehnuteľnosti, mesačnú zálohovitú úhradu za užívanie bytu navrhovateľa, zálohovité platby za
spotrebu energie a plynu, rozhodnutím ÚPSvaR, odbor sociálnych vecí a rodiny z čl. 139, potvrdením
navrhovateľaopriemernomčistommesačnomzárobkuzarok2013,2014a2015,potvrdenímodporkyne

o dočasnej PN od všeobecného lekára, originálom výpisu z účtu navrhovateľa za mesiace marec, jún,
júl, august, september 2015, november 2014, marec 2014, február 2014, október 2013, september 201,
november 2013, september 2013, jún 2014, október 2014, apríl 2013, august 2012, marec 2013, máj2013, júl 2013, potvrdením o výške dôchodku pána navrhovateľa za roky 2014, 2013 a 2015 a zistil
tento skutkový a právny stav:

Prednesom právneho zástupcu navrhovateľa bolo súdu preukázané, že v plnom rozsahu sa pridržiaval
naďalej podaného návrhu, lebo mal za to, že účastníci konania sú štyri roky rozvedení. Príspevok na
výživu rozvedenej manželky považoval za nedôvodný, a to s poukazom na to, že odporkyňa bola dňa
29.7.2013 vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie na príslušnom ÚPSVaR na vlastnú žiadosť.
Tvrdenie odporkyne, že jej to navrhol samotný úrad, ktoré uviedla ako obranu v konaní podľa jeho

názoru nebolo potvrdené ani preukázané. Mal za to, že odporkyňa nechce pracovať, nakoľko každú
prácu odmietla, ktorá jej bola ponúknutá. Odporkyňa zneužíva navrhovateľa, aby jej platil výživné.
Uviedol, že u navrhovateľa došlo k zmene majetkových pomerov v tom smere, že má nové bývanie,
jedná sa o nájomný byt, kde platí nájomné mesačne v sume 175,- eur, zálohovité platby ZSE Energia
sumou 17,35 eur a plynárňam sumou 76,- eur. V prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania.

Výpoveďou navrhovateľa, bolo súdu preukázané, že sa pridržiaval prednesu svojho právneho zástupcu,
ktoré doplnil tým, že s ním v spoločnej domácnosti nežije jeho priateľka, iba ho navštevuje a okrem
nového bývania, kde má platby za nájomné a mesačné úhrady spojené s užívaním bytu musel zaplatiť
aj finančnú zábezpeku k nájomnému bytu vo výške 954,- eur. Čo sa týka výšky jeho dôchodku
a mesačného zárobku, nedošlo k žiadnej zmene a doložil do spisu aktuálne rozhodnutia o výške

starobného dôchodku za roky 2014, 2015 s tým, že za rok 2013 sa v spise nachádzal a tak isto aj
aktuálne potvrdenia o priemernom čistom mesačnom zárobku za roky 2013, 2014 a 2015. Uviedol, že
čo sa týka nákladov spojených s nevysporiadanou domovou nehnuteľnosťou, tieto platil výlučne on sám
za celý rok 2011 a 2012 a od roku 2013, 2014 a 2015 tieto účastníci konania platia na polovicu. Čo sa
týka spoločného auta značky Felicia, ktorú majú účastníci nevysporiadanú v rámci BSM uviedol, že ide

o 22 ročné auto, ktoré on nevie predať a vôbec ho nepoužíva, lebo on si kúpil iné auto, ktoré používa
pre vlastnú potrebu. Čo sa týka protinávrhu odporkyne na zvýšenie príspevku na výživu rozvedenej
manželky, uviedol, že s ním nesúhlasí a navrhol ho tiež v celom rozsahu zamietnuť.

Prednesom právneho zástupcu odporkyne bolo súdu preukázané, že čo sa týka vyradenia odporkyne

z evidencie uchádzačov o zamestnanie z ÚPSVaR zo dňa 29.7.2013 na jej vlastnú žiadosť uviedol, že
podstatné bolo, že úrad práce má povinnosť znižovať stav nezamestnanosti a vtedy sa jednalo o celú
skupinu ľudí v počte 30, ktorí prehovorili týchto ľudí, aby sa nechali vyradiť z evidencie, a preto došlo k jej
vyradeniu na vlastnú žiadosť. Čo sa týka samotného príspevku na výživu rozvedenej manželky, uviedol,
že navrhovateľ neplatí odporkyni 90,- eur tak, ako k tomu bol zaviazaný právoplatným rozhodnutím

súdu, a preto odporkyňa dostáva náhradný príspevok od štátu vo forme dávky v hmotnej núdzi, ktorú
bude musieť vrátiť ku dňu právoplatnosti rozsudku v tejto veci, preto navrhol, aby súd pri rozhodovaní
nesčítaval príspevok na výživu rozvedenej manželky spolu s dávkou, lebo poberanie tej dávky bude mať
zastavené ku dňu právoplatnosti tohto konania. Tvrdil, že podľa jeho vedomostí priateľka navrhovateľa s
nímbývavspoločnejdomácnosti,taknechajonasapodieľanaúhradáchspojenýchsužívanímbytu.Čo

sa týka protinávrhu na zvýšenie príspevku na výživu rozvedenej manželky na sumu 300,- eur mesačne,
na tomto trval a navrhoval mu vyhovieť a návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného ako nedôvodný
navrhol zamietnuť. Poukázal na to, že odporkyňa bola iba krátkodobo vyradená na vlastnú žiadosť z
evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že samotný úrad práce ju priviedol do omylu, avšak
tento omyl napravila a ihneď sa opakovane zaevidovala do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z

potvrdeníúraduprácejepreukázané,žedodnešnéhodňajejúradprácenesprostredkovalžiadnuprácu.
Vzhľadom na jej vek a najmä zdravotný stav spočívajúci v chorobe z povolania, ktorý sa neskôr zhoršil v
priebehu konania v dôsledku úrazu, na základe ktorého je dlhodobo PN až doposiaľ, je preukázané, že
nie je schopná sa zaradiť predovšetkým zo zdravotných dôvodov do pracovného procesu a objektívne
je odkázaná na výživu od rozvedeného manžela, nakoľko nie je schopná sa sama živiť. Jej jediným

mesačným príjmom je dávka náhradného výživného za navrhovateľa, ktorú poberá od štátu vo výške
117,40 eur s tým, že po právoplatnosti rozhodnutia súdu bude táto dávka odňatá a odporkyňa bude
nútená celú vyplatenú dávku vrátiť štátu a zostane bez akéhokoľvek príjmu. Z majetkových pomerov
navrhovateľa vyplýva, že je schopný takúto sumu výživného na odporkyňu platiť. Keďže odporkyňa po
strate zamestnania sa dostala do sociálnej núdze a nemá možnosť sa zamestnať práve zo zdravotných

dôvodov, ktorých príčinou bol výkon zamestnania, je odkázaná objektívne na primerané výživné od
rozvedeného manžela, ktoré by vo výške 300,- eur mesačne bolo dôvodne zvýšené. Ďalej navrhoval,
aby súd zaviazal navrhovateľa k zaplateniu zročného, zameškaného príspevku na výživu rozvedenej
manželky vypočítaného z rozdielu pôvodného výživného 90,- eur o sumu priznanú súdom v novomrozhodnutí počnúc dňom 31.10.2013, a to jednorazovou sumou v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku a súčasne si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.

Výpoveďou odporkyne bolo súdu preukázané, že trvala na prednese svojho právneho zástupcu. K
tomu dodala, že čo sa týka jej vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie z úradu práce zo dňa
29.7.2013 uviedla, že navrhol jej to samotný úrad s tým, že platil za ňu sociálne odvody aj zdravotnú
poistku a nebola na tomto zhromaždení iba sama. Bolo tam veľa nezamestnaných, okolo 30 ľudí a
potom odporkyňa zistila, že nemá význam byť vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie, tak

znova požiadala o zaradenie, pričom medzitým nebola nikde zamestnaná. Uviedla, že nebola vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce od 29.7.2013 do 28.10.2013.
Čo sa týka platieb spoločne nevysporiadanej nehnuteľnosti, súhlasila s vyjadrením navrhovateľa, že od
roku 2013 ich platia v polovici, ale čo sa týka zálohovitých platieb spotreby elektriny, plynu a telefónu,
tieto si platí odporkyňa sama, na tie jej navrhovateľ neprispieva. Uviedla, že jej jediným príjmom, ktorý
v súčasnosti poberá je dávka v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur mesačne, ktorú poberá od 1.7.2015.

Čo sa týka protinávrhu, ktorý podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zvýšenie príspevku
na výživu rozvedenej manželky sumou 300,- eur mesačne od podania protinávrhu na ňom v celom
rozsahu zotrvávala a žiadala, aby jej súd vyhovel. Keďže iný príjem ako dávku v hmotnej núdzi nemá
a navrhovateľ si dobrovoľne neplní svoju povinnosť a neplatí jej mesačne 90,- eur tak, ako bol k tomu
zaviazaný právoplatným rozhodnutím tunajšieho súdu č. k. 7P/267/2011.

Potvrdením ÚPSVaR, odbor služieb v zamestnanosti, pracovisko Šurany, bolo súdu preukázané, že
odporkyňa si dňa 29.10.2013, podala žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Ďalším potvrdením tohto istého úradu zo dňa 17.3.2015 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové

Zámky, oddelenie služieb pre občana uviedol súdu, že odporkyňa je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 29.10.2013, ktorá evidencia stále trvá a predchádzajúca evidencia bola od 15.4.2011
do 28.7.2013, kedy odporkyňa nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, lebo bola z tejto
evidencie vyradená a potvrdením tohto istého úradu zo dňa 1.10.2013 bolo súdu preukázané, že je
vedená v evidencii záujemcov o zamestnanie od 1.10.2013.

Potvrdením Mestského podniku služieb X., bolo súdu preukázané, že navrhovateľ je zamestnancom
tohto podniku s priemerným čistým mesačným zárobkom za rok 2012 v sume 676,43 eura, za rok 2013
v sume 694,55 eur, za rok 2014 v sume 694,55 eur a za rok 2015 v sume 707,- eur.

Lekárskou správou zo dňa 28.01.2014, všeobecnej lekárky MUDr. U. B., bolo súdu preukázané, že
odporkyňa je dlhodobo liečená pre bolesti C a LS chrbtice, nevhodná práca je pre ňu taká, pri ktorej
dochádza k zaťažovaniu chrbtice.
Ďalšou lekárskou správou od tej istej lekárky zo dňa 24.4.2014 preukázala, že odporkyňa je dlhodobo
v liečbe pre bolesti chrbtice.

Rozhodnutím ÚPSVaR, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Šurany, zo dňa 07.10.2013, bolo
súdu preukázané, že odporkyňa poberá dávky a príspevky v hmotnej núdzi mesačne v sume 118,30
eur, od 01.09.2013.
Rozhodnutím ÚPSVaR, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Šurany, zo dňa 09.01.2014, bolo

súdu preukázané, že odporkyni bola znížená dávka a príspevky v hmotnej núdzi mesačne na sumu
114,09 eur od 01.12.2013.

Potvrdeniami o hľadaní práce odporkyňa preukázala, že si hľadá prácu u rôznych firiem a spoločností.

Potvrdením ÚPSVaR, odbor služieb v zamestnanosti, pracovisko Šurany, zo dňa 01.10.2013, bolo súdu
preukázané, že odporkyňa je vedená v evidencii záujemcov o zamestnanie.

Originálmi príjmových pokladničných dokladov, ktoré predložil navrhovateľ, bolo súdu preukázané, že za
rok 2013, zaplatil daň z nehnuteľnosti v sume 15,04 eur, za komunálny odpad v sume 24,64 eur, za rok

2012 zaplatil daň z nehnuteľnosti v sume 28,25 eur, za komunálny odpad 48,65 eur, a v roku 2011 zaplatil
daň z nehnuteľnosti v sume 27,46 eur, za komunálny odpad 46,35 eur. ZSE Energia, a.s., vykonával
platby v roku 2011, týkajúce sa rodinného domu, v ktorom býva odporkyňa. Za rok 2015 navrhovateľ
preukázal, že zaplatil za komunálny odpad 15,- eur a za daň z nehnuteľnosti 10,70 eur.Originálmi príjmových pokladničných dokladov, ktoré predložila odporkyňa, bolo súdu preukázané, že
za rok 2013 zaplatila daň z nehnuteľnosti v sume 14,- eur, a za komunálny odpad 12,30 eur, za spotrebu

elektrickejenergieplatímesačne27,22eur,zaplynzálohoviteakoajrozhlasaRTVSmesačne52,64eur,
za službu mobilnému operátorovi Orange Slovensko, a.s. platila 9,10 eur. Za rok 2015 platí zálohovite
mesačné platby za odber plynu, rozhlasu a TV, elektriny spolu 88,64 eur, poplatok za mobilný telefón
spoločnosti Orange Slovensko a.s. v sume 4,96 eur, za lieky v lekárni mesačne 6,52 eur, za komunálny
odpad 15,- eur ročne a za daň z nehnuteľnosti ročne 10,70 eur.

Podaním správy ÚPSVaR, odbor služieb v zamestnanosti, zo dňa 07.02.2014, bolo súdu preukázané,
že odporkyňa je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.10.2013 naďalej. Menovaná
pravidelne osobne preukazuje aktívne hľadanie zamestnania, spolupracuje s Úradom práce pri
sprostredkovaní zamestnania. Počas evidencie nepreukázala záujem o poskytnutie vzdelávania a
prípravy pre trh práce. Dňa 29.07.2013, sa uskutočnila na Úrade práce v Šuranoch, skupinová aktivita

pre uchádzačov o zamestnanie vedených v evidencii Úradu práce, ktorého sa zúčastnila aj odporkyňa.
Uchádzači boli informovaní o právach a povinnostiach poberania dávok v hmotnej núdzi, ktoré im
vyplývajú zo Zákona o pomoci v hmotnej núdzi v nadväznosti na Zákon o službách v zamestnanosti.

Kópiami poštových poukážok, príjmových pokladničných dokladov z čísla listu 15-17, navrhovateľ

preukázal, aké má mesačné výdavky, súvisiace nielen s bývaním.
Zmluvou o predaji motorového vozidla zo dňa 11.12.2013, bolo súdu preukázané, že navrhovateľ kúpil
osobne motorové vozidlo od fyzickej osoby za kúpnu cenu 5.300,- eur, tak, že v hotovosti uhradil 3.000,-
eur, a zostatok kúpnej ceny sa zaväzuje uhradiť v mesačných splátkach po 300,- eur.
Zmluvouonájmenehnuteľnostizodňa01.02.2014,bolosúdupreukázané,ženavrhovateľtakútozmluvu

uzatvoril s prenajímateľom manželmi Ivanovými, predmetom ktorej je nájom bytu pozostávajúceho z 1
obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva o výmere 37,35 m2, s tým, že zmluvné strany sa dohodli
na mesačnom nájomnom vo výške 260,- eur. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.02.2014 do
31.01.2015.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave zo dňa 05.12.2013, bolo súdu preukázané, že
navrhovateľ poberá invalidný dôchodok za rok 2013 vo výške 523,90 eur, za rok 2014 vo výške 531,70
eur a za rok 2015 vo výške 536,30 eur.

Potvrdením o odmene za zárobkovú činnosť, odporkyňa preukázala, že bola zamestnaná v spoločnosti

EAGLE IRISH CASTLE PUB, s.r.o., so sídlom v Nových Zámkoch od 29.11.2013 do 20.12.2013, a za
mesiac 11/2013 zarobila hrubú mzdu 8,- eur. K tomuto preukázala aj Dohodu o pracovnej činnosti zo
dňa 27.11.2013.

Výpismi z osobného účtu navrhovateľa, ktoré predložila odporkyňa, preukázala, aké príjmy má

navrhovateľ, a čo uhrádza zo svojho účtu.

Spisom tunajšieho súdu č. k. 7P/267/2011, bolo súdu preukázané, že odporkyňa vystupovala v tom
konaní ako navrhovateľka a žiadala priznať príspevok na výživu rozvedenej manželky a o jej návrhu súd
rozhodol rozsudkom zo dňa 14.11.2011, č. k. 7P/267/2011-42, tak, že zaviazal odporcu - v tomto konaní

navrhovateľa prispievať bývalej manželke na výživu príspevkom rozvedenej manželke mesačne sumou
90,- eur, počnúc od 11.10.2011, s tým, že tento rozsudok je právoplatný v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre, pod č. k. 25CoP/40/2012-87 a 25CoP/41/2012 zo dňa 05.09.2012, dňom 10.09.2012.

Spisom tunajšieho súdu č. k. 11Ps/11/2011, bolo súdu preukázané, že U.. Y. X., dcéra odporkyne, podala

návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony na odporkyňu, svoju matku, s tým, že toto konanie
bolo uznesením zo dňa 20.03.2012 zastavené, lebo navrhovateľka zobrala svoj návrh späť v celom
rozsahu. V tomto konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie znalkyňou MUDr. Líviou Katonovou, z
odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: farmácia, ktorá v tomto posudku, okrem iného uviedla, že
odporkyňa trpí závislosťou na alkohole a začínajúcimi zmenami osobnosti a intelektu vplyvom závislosti

na alkohole, kedy sa nejedná o prechodný stav. Odporkyňa akúkoľvek liečbu odmietala s tým, že
znalkyňa uviedla, že vhodnou liečbou a následnou dlhodobou abstinenciou je možné predpokladať, že
príde k zmierneniu uvedenej psychiatrickej choroby. Ďalej uviedla, že vzhľadom na závislosť na alkohole
a jej dôsledky, odporkyňa nie je schopná sa správne starať o svoje psychické a telesné zdravie, nieje schopná správne rozhodovať o nutnej alebo potrebnej liečbe, a nie je schopná správne nakladať
s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom presahujúcim sumu 100,- eur, kedy znalkyňa odporučila na
uvedené schopnosti jej spôsobilosť odobrať.

Spisom tunajšieho súdu č. k. 12C/59/2011, bolo súdu preukázané, že manželstvo účastníkov konania
bolo rozvedené rozsudkom č. k. 12C/59/2011-34 zo dňa 23.08.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
14.09.2011, kde nie sú uvedené príčiny a dôvody rozvratu manželstva, pretože bol vykonaný procesný
postup podľa § 157 ods. 3 O.S.P., keď sa účastníci konania po vyhlásení rozsudku vzdali práva na

podanie odvolania, a v takýchto prípadoch súd uvedie v písomnom odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. Navrhovateľ v tomto konaní považoval za príčiny
rozvratu manželstva nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany odporkyne, ktoré sa začali
prejavovaťužpredrokom2009.Užpočastrvaniamanželstvasaodporkyňapodrobilaprotialkoholickému
liečeniu vo Veľkom Záluží, kde bola tri mesiace. Odporkyňa zase považovala za príčinu rozvratu ich
manželstva neveru zo strany navrhovateľa, a že to bolo príčinou toho, že ona začala užívať alkoholické

nápoje.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine,
ods. 1, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

ods. 2, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre mal. dieťa za uplynulí čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
ods. 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ustanovenia § 97 ods. 1, 2 a 3, O.S.P.,

ods. 1, odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným návrhom,
ods. 2, vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli podmienky pre spojenie
veci,
ods. 3, na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie konania, jeho zmene
a späťvzatí.

Súd na základe doplneného dokazovania v intenciách uznesenia odvolacieho súdu sa vysporiadal s
hlavným a zároveň jediným dôvodom návrhu navrhovateľa na zrušenie príspevku na výživu odporkyne,
a to, že odporkyňa bola vyradená z príslušnej evidencie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámkydňa29.7.2013navlastnúžiadosť,ktoráskutočnosťjepodľanavrhovateľadôvodomnavyhovenie

jeho návrhu. Súd sa s touto skutočnosťou vysporiadal tak, že si opätovne vyžiadal od Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, oddelenia služieb pre občana správu o tom, v ktorom období
bola odporkyňa evidovaná v evidencii nezamestnaných v rokoch 2012 - 2014, kedy bola v roku 2012
vyradená z tejto evidencie, z akého dôvodu, kedy bola v roku 2013 opätovne zaradená do tejto evidencie
s tým, že úrad práce odpovedal súdu správou zo dňa 17.3.2015 z čísla listu 123 a uviedol, že odporkyňa

je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.10.2013, ktorá trvá aj do podania tejto správy
a predchádzajúcu evidenciu mala vedenú tak, že od 15.4.2011 do 28.7.2013 bola vyradená z evidencie
na vlastnú žiadosť. Toto potvrdenie samotného úradu práce nekorešponduje s ďalšími správami a
potvrdeniami, ktoré sa v spise nachádzajú, a to s poukazom na potvrdenie zo dňa 1.10.2013 z čísla listu
34, keď úrad práce uviedol, že potvrdzuje, že odporkyňa je vedená v evidencii záujemcov o zamestnanie

od 1.10.2013. Ďalšie potvrdenie resp. podanie správy z tohto istého úradu zo dňa 7.2.2014 z čísla listu
43 potvrdzuje, že odporkyňa je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.10.2013 naďalej.
Tiež úrad práce uviedol, že dňa 29.7.2013 sa uskutočnila v zmysle § 42 zákona č. 5/2004 Z. z. o
službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov skupinová aktivita pre uchádzačov o zamestnanie
vedených v evidencii na ÚPSVaR Nové Zámky, pracovisko Šurany, ktorého sa zúčastnila aj odporkyňa.

Ďalej bolo konštatované na tomto stretnutí uchádzačov, že podľa ustanovenia § 14 odsek 1 vyššie
citovaného zákona vyplýva, že občan má právo na prístup k zamestnaniu využitiu služieb zameraných
na pomoc a podporu uľahčenia jeho vstupu na trh práce. V prípade, že na základe osobne podanej
písomnejžiadostijezaradenýdoevidenciiuchádzačovozamestnanie,vzťahujúsananehovšetkypráva
a povinnosti vyplývajúce zo zákona o službách zamestnanosti. Tak, ako má občan právo rozhodnúť sa

o využití služieb a požiadať o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, má právo rozhodnúť
sa aj o zotrvaní v evidencii príslušného úradu práce. Z tohto potvrdenia resp. podania správy nevyplýva
skutočnosť, že odporkyňa bola vyradená z evidencie nezamestnaných na dobrovoľnú žiadosť, alebo
že konkrétne na tomto skupinovom zasadnutí by sa vyjadrila v tom smere, že žiada o vyradenie zevidencieuchádzačovozamestnanie.Návrhvovecisamejbolpodanýnatunajšomsúdedňa19.8.2013,
to znamená, že v tom období bola odporkyňa vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa
tvrdeniaúraduprácenavlastnúžiadosť,aleod29.10.2013bolazaradenáopäťdoevidencieuchádzačov

o zamestnanie, teda jedná sa o krátku dobu, kedy bola odporkyňa vyradená z evidencie na vlastnú
žiadosť aj keď jednotlivé správy úradu práce dostatočným spôsobom nepreukazujú dôvodnosť, odkedy-
dokedy bola odporkyňa vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a kedy bola vyradená z tejto
evidencie, keď na jednotlivých správach úrad práce uvádza iné dátumy najmä s poukazom na správu z
číslalistu34,kdeúradpráceuviedol,žeod1.10.2013bolavedenávevidenciizáujemcovozamestnanie.

V ostatných potvrdeniach udáva, že od 29.10.2013 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Táto skutočnosť však nemení na rozhodnutí súdu o tom, že sú tu dôvody na zamietnutie návrhu
navrhovateľa o zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, nakoľko od tej doby, či už od
1.10.2013 alebo od 29.10.2013 je stále odporkyňa vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a
jej jediným mesačným príjmom je dávka v hmotnej núdzi, ktorú poberá od ÚPSVaR v sume 117,40
eur mesačne, ktorú poberá od 1.7.2015. Z tejto sumy preukázala odporkyňa, že platí zálohovité platby

za plyn, elektrinu, rozhlas a TV na spoločne nevyporiadanej nehnuteľnosti z BSM v sume 88,64 eur,
poplatok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. v sume 4,96 eur a poplatok za lieky v lekárni mesačne v
sume 6,52 eur. Na živobytie jej zostáva 17,28 eur a je odkázaná na výživné od navrhovateľa. Ďalším
dôvodom, pre ktorý si nevie nájsť odporkyňa riadnu prácu a zamestnať sa, sú jej zdravotné dôvody,
keď podľa lekárskej správy zo dňa 28.1.2014 všeobecnej lekárky MUDr. U. B. je odporkyňa dlhodobo

liečená pre bolesti C a LS chrbtice, nevhodná práca je pre ňu taká, pri ktorej dochádza k zaťažovaniu
chrbtice. Z týchto dôvodov súd nevzhliadol žiaden dôvod k tomu, aby zamietol návrh navrhovateľa
o zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky. Dôvod vyradenia z evidencie nezamestnaných
odporkyňa nepreukázala, že v roku 2013 bola vyradená z dôvodu, že úrad práce by jej uviedol, aby sa
kvôli štatistickým údajom a poklesu nezamestnanosti dala na vlastnú žiadosť z tejto evidencie vyradiť.

Podľa tvrdenia odporkyne, že vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie na vlastnú žiadosť by
bolaučinilazdôvodu,žejuúradprácepriviedoldoomylusanepreukázal.Jednoznačnevšakzpodaných
správ úradu práce vyplýva, že zo strany odporkyne išlo o krátkodobé vyradenie z evidencie uchádzačov
o zamestnanie a následne jej evidencia trvá, či už od 1.10.2013 alebo od 29.10.2013, a preto sú tu
dôvody, pre ktoré súd návrh navrhovateľa o zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky zo dňa

19.8.2013 zamietol. Tieto súd vzhliadol v dlhotrvajúcej nezamestnanosti odporkyne ako aj skutočnosti,
že neuplynulo 5 rokov od právoplatnosti rozsudku, ktorým súd určil navrhovateľovi platiť príspevok na
výživu rozvedenej manželky.
Čo sa týka skutočností, na ktoré odvolací súd poukázal vo svojom uznesení, že sa súd prvého stupňa
dostatočným spôsobom nevyporiadal s tým, ako platili účastníci konania mesačné náklady spojené s

užívaním spoločne nevyporiadanej nehnuteľnosti z BSM v roku 2013 a 2014, súd toto doplnil následným
dokazovaním,keďúčastnícikonaniazhodneprehlásili,ževrokoch2011a2012platilvšetkytietonáklady
výlučne navrhovateľ aj za odporkyňu a od roku 2013, 2014 a 2015 tieto platia účastníci konania na
polovicu. Tieto skutočnosti zároveň preukázali originálmi aj kópiami príjmových pokladničných dokladov,
ktorými platia tieto platby a tieto nenamietali.

Následne súd doplnil dokazovanie vo výroku napadnutého rozhodnutia, keď citoval presné číslo konania
dopĺňacieho rozsudku v spojitosti s opravným uznesením ohľadom konania vedeného na tunajšom súde
pod sp. zn. 7P/267/2011.

Čo sa týka majetkových pomerov účastníkov konania, jednoznačne bolo preukázané, že v čase

rozhodovania vo veci určenia príspevku na výživu rozvedenej manželky, odporkyňa poberala od
15.4.2011 dávku v nezamestnanosti od príslušného úradu práce mesačne sumou 272,- eur. Navrhovateľ
v tom čase poberal invalidný dôchodok mesačne v sume 497,30 eur a plat ako zamestnanec v sume
681,55 eur, spolu mal príjem 1.178,85 eur. V tom čase tak ako súd vyššie uviedol, navrhovateľ platil
všetky poplatky a náklady spojené s užívaním spoločnej nehnuteľnosti mesačne v sume 280,25 eur.

Tieto skutočnosti boli preukázané zo spisu tunajšieho súdu 7P/267/2011.

V súčasnosti navrhovateľ naďalej poberá invalidný dôchodok vo výške 536,30 eur za rok 2015, v
roku 2014 poberal vo výške 531,70 eur a v roku 2013 poberal vo výške 523,90 eur. Navrhovateľ
je zamestnaný naďalej v Mestskom podniku služieb X. ako riaditeľ s priemerným čistým mesačným

zárobkom za rok 2015 v sume 707,- eur, za rok 2014 v sume 694,55 eur a tak isto za rok 2013 v
sume 694,55 eur, to znamená, že čistý mesačný príjem navrhovateľa je v súčasnosti 1.243,30 eur.
Z tejto sumy platí navrhovateľ nájomné a ostatné úhrady spojené s užívaním predmetného bytu v
sume 175,- eur, zálohovitú platbu za odber elektriny mesačne sumou 17,50 eur a zálohovitú platbu zaodber plynu mesačne spoločnosti SPP a.s. v sume 76,- eur. Pri prevzatí bytu do nájmu navrhovateľ
zložil na účet prenajímateľa finančnú zábezpeku vo výške 6 mesačného nájomného t. j. 954,- eur. Po
odpočítaní nákladov nájomného, odberu elektriny a plynu, zostáva navrhovateľovi 1.149,95 eur s tým,

že navrhovateľ má ešte aj ďalšie výdavky, keď platí ročné poistné na spoločne nevyporiadané auto
spoločnosti ČSOB poisťovňa a.s. sumu 73,52 eur, ďalej polovicu ročnej dane z nehnuteľnosti spoločne
nevyporiadanej v sume 10,70 eur a za komunálny odpad ročne 15,- eur.

Naproti tomu odporkyňa má mesačný príjem dávku v hmotnej núdzi, ktorú poberá od ÚPSVaR, odbor

sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Šurany v sume 117,40 eur od 1.7.2015. Z tejto sumy tak ako súd
vyššie uviedol odporkyňa platí 88,64 eur zálohovité platby za plyn, elektrinu, rozhlas a TV, ďalej 4,96
eur poplatok za mobilný telefón spoločnosti Orange a 6,52 eur poplatky za lieky v lekárni a okrem toho
polovicu tých istých nákladov, čo sa týka dani z nehnuteľnosti a komunálneho odpadu zo spoločne
nevyporiadanej nehnuteľnosti ako navrhovateľ, pretože tieto platby realizujú na polovicu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd jednoznačne dospel k takému záveru, že zmena pomerov ako na
strane povinného, teda navrhovateľa, tak aj na strane oprávnenej, teda odporkyni, bola preukázaná. U
navrhovateľa došlo k zvýšeniu mesačného príjmu oproti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o príspevku
na výživu rozvedenej manželky o 64,45 eur a u odporkyni došlo k zníženiu mesačného príjmu o
154,60 eur. Okrem toho z výpisu z osobného účtu navrhovateľa bolo jednoznačne súdu preukázané,

že za obdobie od 1.9.2013 do 31.3.2014 mal stav účtu od 8.572,28 eur do 3.610,67 eur a v decembri
2013 vykonal jednorazový výber v sume 4.000,- eur, naproti tomu odporkyňa nepreukázala v konaní
žiadny výpis z účtu, iba rozhodnutia ÚPSVaR, odbor sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o poberaní
dávok v hmotnej núdzi s rôznymi sumami podľa jednotlivých období. Od podania návrhu navrhovateľ
preukázal, že si zabezpečil nové bývanie vo forme nájomného bytu, pretože nemieni čakať na majetkové

vyporiadanie s odporkyňou, ktorá nie je ochotná pristúpiť na žiadny kompromis. Okrem toho navrhovateľ
preukázal, že vlastní svoje osobné motorové vozidlo, okrem spoločne nevyporiadaného motorového
vozidla, za ktoré platí ročné poistné a preukázal, že má neporovnateľne vyšší mesačný príjem oproti
odporkyni. Navrhovateľ má príjem 1.243,30 eur (536,30 eur dôchodok + 707,- eur čistý mesačný
príjem ako zamestnanec) a odporkyňa má oproti tomu príjem iba dávku v hmotnej núdzi mesačne vo

výške 117,40 eur. Odporkyňa v tomto konaní preukázala, že má problém nájsť si prácu a zamestnať
sa, keď prácu si aktívne hľadá, čo bolo preukázané potvrdeniami príslušného ÚPSVaR odbor služieb
zamestnanosti,stálepracoviskoŠurany,alelekárskymisprávamipreukázala,žemádlhodobézdravotné
problémy a je liečená na chrbticu a v súčasnosti hradí v jednej polovici režijné náklady spojené z tohto
nízkeho príjmu s užívaním predmetnej nehnuteľnosti a ďalšie mesačné poplatky tak, ako to súd vyššie

citoval.

Z vyššie uvedených dôvodov, vyvodiac zo všetkého tohto, čo súd zistil a čo mal preukázané, rozhodol
tak, že návrh navrhovateľa zo dňa 19.08.2013 na zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky
zamietol ako nedôvodný, lebo navrhovateľ má nepomerne vyšší mesačný príjem oproti odporkyni, a

preto bola preukázaná jednoznačná zmena pomerov podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia
u oboch účastníkov konania, a však viac v prospech odporkyne, u ktorej bolo preukázané oveľa väčšie
zníženie mesačného príjmu oproti pôvodne stanovenému rozhodnutiu tunajšieho súdu o príspevku na
výživu rozvedenej manželky, pričom výška životného minima v súčasnosti predstavuje sumu 198,09
eur, a okrem toho súd pri rozhodovaní veci bral do úvahy aj tú možnosť, že odporkyňa napriek

svojím zdravotným problémom a aj iným je schopná sa zamestnať, aktívne si prácu hľadá a sú u nej
predpoklady, aby si ju našla. Nie je celkom odkázaná iba na príjem od navrhovateľa, a preto súd túto
skutočnosť zohľadnil pri rozhodovaní o protinávrhu odporkyne, a preto súd rozhodol tak, že čiastočne
mu vyhovel a to tak, že zvýšil príspevok na výživu rozvedenej manželky zo sumy 90,- eur na 100,- eur,
počnúc od 31.10.2013, teda od jeho podania, ktorý je povinný platiť navrhovateľ odporkyni vždy do 15.

dňa, toho - ktorého mesiaca vopred k rukám odporkyne, čím vlastne zmenil rozsudok Okresného súdu
v Nových Zámkoch, pod sp. zn. 7P/267/2011-42 zo dňa 14.12.2011, v spojitosti s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre pod sp. zn. 25CoP/40/2012-87 a 25CoP/41/2012-87 zo dňa 05.09.2012. Z týchto dôvodov
vlastne aj zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči
odporkyni.

Keďže zvýšením príspevku na výživu rozvedenej manželky zo sumy 90,- eur mesačne na 100,- eur
mesačne počnúc od 31.10.2013, došlo k zročnému príspevku za obdobie od 31.10.2013 do 9.12.2015 v
sume 270,- eur (október, november, december 2013 - 30,- eur; 3 x po 10,- eur za každý mesiac, rok 2014
- 120,- eur, rok 2015 - 120,- eur), ktorý zročný príspevok povolil súd navrhovateľovi zaplatiť odporkynimesačnými splátkami po 50,- eur, spolu s bežným príspevkom na výživu rozvedenej manželky, pod
stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Pod stratou
výhody splátok znamená, že pokiaľ nezaplatí čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá zvyšná suma,

ktorá podlieha exekúcii.

S poukazom na všetko vyššie uvedené a najmä s poukazom na doplnenie podľa uznesenia odvolacieho
súdu mal súd za to, že dostatočným spôsobom odôvodnil svoje rozhodnutie a doplnil dokazovanie tak,
ako to nariadil odvolací súd a preukázal rozhodujúce skutočnosti, pre ktoré rozhodol vo veci tak, ako

rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že o nich rozhodne osobitným rozhodnutím po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli

splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.