Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201183
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201183.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 , právne
zastúpenej Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanej T. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXX/X, D. M., pre zaplatenie 207,40 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 173,80 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 21. 10. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 02. 2017 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala
zaplatenia 207,40 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 21. 10. 2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 28. 10. 2013 strany uzatvorili Zmluvu o pôžičke
č. 6161258, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 1 158,60
eura. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaná splatí pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach

po 99,35 eur, pričom do podania žaloby žalovaná uhradila len sumu 984,80 eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobkyňa ju dňa 26. 02.
2014 vyzvala k úhrade dlžných splátok. Z dôvodu nečinnosti žalovanej pristúpila žalobkyňa k vyhláseniu
splatnosti celého úveru. Ku dňu podania žaloby bola žalovaná povinná zaplatiť 1 192,20 eur, pričom z
tejto sumy si žalobkyňa neuplatnila zmluvnú pokutu vo výške 22,37 eura. Po započítaní úhrad zo strany
žalovanej vo výške 984,80, eur si tak žalobkyňa uplatnila sumu 207,40 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia bez
nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 05. 04. 2017, sa k veci nevyjadrila.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 18. 05. 2017 o 09,15

hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 04. 05. 2017.4. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou súd zistil, že so žalovanou uzatvorila Zmluvu o
poskytnutí najľahšej pôžičky č. 4600507423 (na predloženej zmluve je rukou uvedené aj č. 6161258,
ktoré uviedla žalobkyňa v žalobe) zo dňa 28. 10. 2013, na základe ktorej získala žalovaná pôžičku vo

výške 1 000,- eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku vrátiť 12 mesačnými splátkami po 96,55
eur. Pri dohodnutej fixnej ročnej úrokovej sadzbe 32 %, ročnej percentuálnej miere nákladov 32 % a
priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov 49,13 % tak predstavovali celkové náklady spotrebiteľa
158,60 eura a celková suma, ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť 1 158,60 eura. Z predloženého
prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná do podania žaloby zaplatila z pôžičku sumy

984,80 eur.

6. Listom zo dňa 26. 02. 2014 žalobkyňa vyzvala žalovanú na úhradu splátky splatnej v mesiaci
december 2013, inak žalobkyňa pristúpi k zosplatneniu úveru.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej žalovaná získala pôžičku vo výške 1 000,- eura, ktorú sa zaviazala 12 mesačnými splátkami
po 96,55 eura. Z obsahu zmluvy o pôžičke jednoznačne vyplýva, že predmetná zmluva ja zároveň
zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Súd preto zisťoval, či táto obsahuje aj všetky zákonom vyžadované

náležitosti, absenciu ktorých zákon č. 129/2010 Z. z. v citovanom ustanovení sankcionuje v tom smere,
že pôžičku je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že zmluva je úplná,
vznikla žalovanej povinnosť platiť popri istine pôžičky aj riadne dojednané úroky. Žalovaná bola v konaní
nečinná, netvrdila ani nepreukázala, že by si splnila svoj dlh v plnom rozsahu a preto súd žalobe vyhovel
v časti o zaplatenie sumy 173,80 eura, v ktorej časti mal listinnými dôkazmi preukázanú jej dôvodnosť.

16. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol. Žalovaná sa zaviazala vrátiť celkovo 1 158,60 eur a
preto pokiaľ si žalobkyňa neuplatnila zmluvnú pokutu ani náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky,
nemohla istina úveru s dojednaným úrokom predstavovať sumu 1 192,20 eur, ktorá je vyššia ako celková
suma pôžičky. Súd preto žalobu zamietol v časti o zaplatenie 33,60 eura (1 158,60 eur - 984,80 eur

- 207,40 eur)

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 173,80 eur dňa 21. 10. 2014,
ktorý nasledoval po zosplatnení úveru. K tomuto dátumu predstavovali zákonné úroky z omeškania

výšku 5,25 %, a preto súd priznal žalobkyni popri istine aj toto zákonné príslušenstvo pohľadávky.

21.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 96 %. Žalobkyňa si uplatnila sumu 207,40 eura
s príslušenstvom, pričom súd jej priznal 173,80 eur s príslušenstvom, čiže jej úspech predstavoval 84

% a neúspech 16 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov
konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Uloženú povinnosť zaplatiť priznanú istinu 173,80 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 21. 10. 2014 do zaplatenia je žalovaná povinná splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť

nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.