Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010906
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614010906.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 1. februára 2016

r o z h o d o l :

Obžalovaná :

D., rod. H., nar. X.X.XXXX vo Q., okres L., trvale bytom

A. okres L.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

v dobe od 17. januára 2013 do 05. júla 2014 v obci A., okres L., ako matka maloletých detí S., nar.

XX.X.XXXX a G., nar. XX.X.XXXX, ktorí jej boli rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 15P/437/2010 zo dňa 10.5.2011, právoplatným dňa 24.5.2011 zverení do osobnej starostlivosti,
zanedbala starostlivosť o ich výchovu a umožnila im dopúšťať sa trestnej činnosti, v dôsledku čoho
sa mal. S. dopustil dňa 17.01.2013 prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, pre ktorý
mu bolo trestné stíhanie podmienečne zastavené uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.

zn. 5T 13/2015 zo dňa 30.1.2015, právoplatným dňa 17.2.2015 a obaja maloletí sa dňa 05.07.2014 vo
večerných hodinách, okolo 21.00 hod. v obci A., dopustili sa spoločným konaním trestného činu, pre
ktorýbolml.S.rozsudkomOkresnéhosúduKošiceI.sp.zn.7T23/2015zodňa30.7.2015,právoplatným
dňa 30.7.2015, uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu zabitia podľa § 147 ods. 1, ods. 3 písm.
a) Tr. zákona spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a u mal. G. bolo trestné konanie
zastavené uznesením Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 2Pv 386/14 zo dňa 31.12.2014

právoplatným dňa 30.1.2015 podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, § 9 ods. 1 písm. c) Tr. zákona z
dôvodu neprípustnosti trestného stíhania pre nedostatok veku,

t e d a

vydala z nedbanlivosti osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnila dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa tohto zákona trestnými činmi,

č í m s p á ch a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. c) Tr. zákona a

z a t o j e j u k l a d á

Podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť)

mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu jej podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podala dňa 18.11.2014 na tunajší súd obžalobu
na D. na tom skutkovom základe, že
v dobe od 17. januára 2013 do 05. júla 2014 v obci A., okres L., ako matka maloletých detí S., nar.
XX.X.XXXX. a G., nar. XX.X.XXXX, ktorí jej boli rozhodnutím súdu zverení do osobnej starostlivosti,
zanedbala starostlivosť o ich výchovu a umožnila im dopúšťať sa trestnej činnosti, v dôsledku čoho

sa mal. S. dopustil dňa 17.01.2013 prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona a obaja
maloletí sa dňa 05.07.2014 vo večerných hodinách v obci A., dopustili spoločným konaním obzvlášť
závažného zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona účasťou na lúpežnom
prepadnutí poškodeného J.S., ktorý v dôsledku násilného útoku dňa 10.7.2014 zomrel, ktorý právne
kvalifikovala ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 10. augusta 2015, ktorý bol zrušený uznesením Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 6To 84/2015 zo dňa 27. októbra 2015.

V konaní pred zrušením veci boli vykonané nasledovné dôkazy:

Obžalovaná D. na hlavnom pojednávaní potom, čo podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásila,
že je nevinná, využila svoje právo a odmietla vypovedať, tak ako aj v prípravnom konaní.

SvedokS.-zároveňajpoškodený,nahlavnompojednávanízhodneakovprípravnomkonanívypovedal,
že s obžalovanou už asi šesť rokov nežije v spoločnej domácnosti, dokonca nežijú ani v jednej dedine.

Obžalovaná nechcela s ním žiť, ani sa stretnúť, bránila mu chodiť k deťom. Deti nabádala proti jeho
osobe, aby s ním nehovorili. Pretože obžalovaná mala veľkú rodinu, bál sa ísť niekedy do A., aby ho
nezbili. Deti S. a G. videl naposledy, keď odišiel. Na deti platí výživné, taktiež im, ako aj obžalovanej
písal, ale nikdy mu neodpísali. Počul, že syn S. je vo väzbe, ale nevedel o tom nič bližšie.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:
Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 10.5.2011 sp. zn. 15P/437/2010, právoplatným
dňa 24.5.2011 bolo na základe návrhu matky D. na úpravu práv a povinností k maloletým deťom
rozhodnuté o zverení mal. detí D., nar. XX.X.XXXX, S., nar. XX.X.XXXX a G., nar. XX.X.XXXX T. do
osobnej starostlivosti matky. Zároveň bolo určené výživné otcovi na každé maloleté dieťa vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa mesačne.

Rodné listy maloletých detí S., nar. XX.X.XXXX a G., nar. XX.X.XXXX potvrdzujú, že ich rodičmi sú S.,
nar. XX.X.XXXX a D. rod. H., nar. X.X.XXXX.

Podľa hlásenia udalosti uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva v
Košiciach, ČVS: KRP-132/1-VYS-KE-2014 bolo dňa 13.7.2014 vznesené obvinenie okrem iných osôb
ml. S., nar. 21.5.1998 pre obzvlášť závažný zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k §188
ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Podľa lustrácie v informačnom systéme databáz PZ ml. S. (XX.X.XXXX) mal evidované dva prípady
týkajúce sa prečinu krádeže dreva podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona (v dňoch 25.10.2009 a
17.1.2013).

Podľa uznesenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Odbor kriminálnej polície, Košice, dňa

13.7.2014 v konaní ČVS: KRP-132/1-VYS-KE-2014 bolo vznesené obvinenie ml. S. nar. XX.X.XXXX a
spol. pre obzvlášť závažný zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 ku § 188 ods. 1, ods. 3 písm.
a) Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť spoločne s ďalšími maloletými osobami, vrátane mal. G., nar.
XX.X.XXXX.Z uznesenia Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 1Pv 104/13 zo dňa 13.6.2013 vyplynulo,
že trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. S. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d)
Tr. zákona, ktorého sa dopustil dňa 17.1.2013 bolo podľa § 216 ods. 1 písm. a),b),c) Tr. poriadku

podmienečné zastavené a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 1 (jedného) roka. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.8.2013.

Podľa odpisu z registra trestov u mal. S. mal evidované rozhodnutie Okresnej prokuratúry Spišská Nová
Ves sp. zn. 1Pv 104/2013 zo dňa 13.6.2013, právoplatné dňa 6.8.2013 o podmienečnom zastavení

trestného stíhania pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona.

Podľa správy Základnej školy s materskou školou A. na G., tento bol v školskom roku 2013/2014
ich žiakom. Dosahoval slabé študijné výsledky, pravidelne porušoval školský poriadok, ničil školské
pomôcky a nerešpektoval napomenutia a pokarhania. Bol nedôsledný, ľahostajný, flegmatický,
nerešpektoval výčitky o dôležitosti povinnej školskej dochádzke. Matka - D. sa nezaujímala o študijné

výsledky syna, nezúčastňovala sa rodičovských združení.

Podľa správy Základnej školy s materskou školou A. na S., tento bol v školskom roku 2013/2014
ich žiakom. Bol málo komunikatívny, uzavretý, občas vzdorovitý, v kolektíve málo obľúbený. Príkazy
učiteľa rešpektoval so zjavnou nevôľou. V I. polroku mal vymeškaných 11 neospravedlnených

vyučovacích hodín (z celkom 189 vyučovacích hodín), v II. polroku sa jeho dochádzka zhoršila mal 64
neospravedlnených vyučovacích hodín (z celkom 404 vyuč. hodín). Záujem rodičov bol minimálny.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica S. školskom
roku 2013/2014 ukončil povinnú školskú dochádzku. V evidencii sociálnej kurately je vedený od

6.11.2009, keď sa dopustil prečinu krádeže, ktoré bolo z dôvodu nedostatku veku odložené. Dňa
13.6.2013 bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie pre prečin krádeže, ktorého sa dopustil dňa
17.1.2013. Dňa 5.8.2013 bol vyhodnotený plán sociálnej práce so záverom, že stanovený cieľ bol
splnený. Na základe oznámenia Základnej školy Nálepkovo o zanedbaní povinnej školskej dochádzky v
mesiaci január 2014 bol v rodine vykonaný pohovor. Dňa 5.7.2014 sa mal dopustiť obzvlášť závažného

zločinu lúpeže.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica ohľadne
G. v evidencii sociálnej kurately je vedený od 11.11.2013 na základe oznámenia o zanedbaní povinnej
školskej dochádzky, kedy v mesiaci október 2013 vymeškal 28 neospravedlnených hodín, odkedy boli

zo strany úradu vykonávané opatrenia na zabezpečenie jeho školskej dochádzky. Dňa 4.8.2014 bola
vykonaná návšteva z dôvodu, že sa mal dopustiť obzvlášť závažného zločinu lúpeže, kedy uviedol, že
svoje konanie ľutuje.

Podľa úradných záznamov Obecnej polície A. a oznámení o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky

Základnou školou s materskou školou A. vymeškal G. T. v mesiacoch október, november 2013 a január
2014 spolu 73 neospravedlnených vyučovacích hodín. Rozkazom o uložení sankcie za priestupok Obce
A.zodňa27.2.2014 č.p.OCP-P-19/2014LaboliS.T.,nar.XX.X.XXXX aD.P.,nar.X.X.XXXX.uznaníza
vinných zo spáchania priestupku na úseku školstva a výchovy mládeže podľa § 37 zákona č. 596/2003
Z.z., za čo im bola uložená pokuta vo výške 5 €. Rozkazom o uložení sankcie za priestupok Obce A.

zo dňa 20.5.2014 č.p. OcP-P-59/2014La boli S. T., nar. XX.X.XXXX a D. P., nar. X.X.XXXX uznaní za
vinných zo spáchania priestupku na úseku školstva a výchovy mládeže podľa § 37 zákona č. 596/2003
Z.z., za čo im bolo uložené pokarhanie. (zanedbanie povinnej školskej dochádzky syna G. T.).

Podľaodpisuzregistratrestovbolaobžalovanájedenkrátsúdnetrestanávroku2005trestnýmrozkazom

OkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.5T246/2005zodňa21.10.2005,právoplatnýmdňa4.11.2005
pre trestný čin podľa § 217a Tr. zákona, za ktorý jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní šesť
mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov, pričom sa na ňu hľadí, akoby nebola
odsúdená.

Podľa správy z miesta trvalého bydliska nebolo zaznamenané narušenie vzťahov obžalovanou so
spoluobčanmi, voči jej správaniu na verejnosti neevidujú vážnejšie výhrady. Obžalovaná nevenuje
dostatočnú pozornosť starostlivosti o výchovu svojich detí o čom svedčí vymeškávanie školskej
dochádzky a účasť detí na drobných krádežiach a deliktoch.V konaní po vrátení veci súd v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach vykonal
nasledovné doplňujúce dôkazy:

Z aktuálneho odpisu z registra trestov mal. S. vyplynulo, že má evidované dva záznamy. Okresným
súdomSpišskáNováVessp.zn.5T13/2015zodňa30.1.2015,právoplatným17.2.2015bolorozhodnuté
o podmienečnom zastavení trestného stíhania pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona a
súčasne mu bola určená skúšobná doba v trvaní jedného roka. Rozsudkom Okresného súdu Košice I.
sp. zn. 7T 23/2015 zo dňa 30.7.2015, právoplatným tým istým dňom bol odsúdený pre obzvlášť závažný

zločin podľa § 147 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
4 (štyroch) rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Z rozsudku Okresného súdu Košice I. sp. zn. 7T 23/2015 zo dňa 30.7.2015 vyplynulo, že mal. S. bol
uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu zabitia podľa § 147 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona
spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že konajúc spoločne

s obžalovanými H.G., ml. P.Y. a ml. W.G., dňa 5. júla 2014, v presne nezistenom čase vo večerných
hodinách, okolo 21.00 hod., v obci A., okres Gelnica, na asfaltovej ceste za cintorínom, smerom z centra
obce do časti I. M., po spoločnej dohode s mal. D.Ž., nar. XX.XX.XXXX, mal. L.H., nar. X.X.XXXX,
mal. I.D., nar. XX.X.XXXX žiadali od okolo idúceho U. X., nar. XX.X.XXXX cigarety a tabak, keď im
požadované veci odmietol dať, sotením a podkopnutím ho povalili na zem a z vrecka nohavíc mu po

prehľadaní odcudzili malé množstvo tabaku, cigaretové papieriky, zápalky, najmenej 2 ks cigariet a
10 € a počas toho ho fyzicky napádali tak, že ho udierali rukami, päsťami, kopali do rôznych častí
tela, skákali mu po tele, v jeho fyzickom napádaní pokračovali aj potom, čo ho premiestnili k oploteniu
rodinného domu kde býval, súčasne sa mu vyhrážali podpálením domu, ak privolá lekársku pomoc a
na tomto mieste mal. L.H., nar. X.X.XXXX mu vyzliekol aj časti ošatenia, ktoré potrhal a porozhadzoval

po okolí spolu s vedierkom a ruksakom s obsahom nezisteného druhu a množstva potravín a vína, z
nohavíc mu zobral opasok, ktorý si ponechal, polial ho špinavou vodou z mláky a vymočil sa na neho.
Takýmto konaním boli U. X. spôsobené zranenia ako zlomenina čelovej kosti s prekrvácaním mäkkých
plien mozgu s priemernou dobou liečby 6 až 8 týždňov, zlomenina tretieho až desiateho rebra vľavo a
zlomenina piateho rebra vpravo s dobou liečby 8 až 10 týždňov, zlomeninu hrudnej kosti medzi tretím

a štvrtým rebrom s posunom úlomkov s dobou liečby 8 až 10 týždňov, trieštivú zlomeninu lakťovej
kosti v lakťovom kĺbe pravej hornej končatiny s celkovou dobou liečby 8 až 10 týždňov ako aj početné
poranenia kože a mäkkých tkanín tela charakteru kožných odrenín, krvných podliatin a pomliaždení
svalstva na hlave, trupe a končatinách, na následky ktorých došlo k rozvoju poúrazového šoku, ktorý
viedol k narušeniu činnosti vnútorných orgánov s celkovým rozvratom vnútorného prostredia, následne

k multiorgánovému zlyhaniu a jeho smrti dňa 10.7.2014.
Bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov nepodmienečne so zaradením na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.7.2015.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 13/2015 vyplynulo, že uznesením zo dňa

30.1.2015 súd podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. poriadku s použitím § 216 ods. 1 Tr. poriadku podmienečne
zastavil trestné stíhanie obvineného ml. S. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona,
ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 17. januára 2013 o 13.00 hod., v katastri obce A., z lesného porastu
dielca č. XXX, z parcely č. C-KN XXXX, patriacej do lesného pôdneho fondu, bez povolenia pomocou
svojej sekery zobral 0,27 m? dreva smrek v hodnote 11,34 € ku škode obce A.. Podľa § 216 ods. 2

Tr. poriadku mu bola určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 17.2.2015.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 2Pv 386/14/8810 zo dňa 31.12.2014,
právoplatného dňa 15.1.2014 vyplynulo, že podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. zákona z dôvodu podľa § 9

ods. 1 písm. c) Tr. poriadku bolo zastavené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa §
188 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť mal. G. s ďalšími osobami, nakoľko trestné
stíhanie je neprípustné proti osobe, ktorá pre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P 34/2015 vyplynulo, že rozsudkom zo dňa

7.4.2015 v spojení s opravným uznesením zo dňa 7.5.2015, právoplatným dňa 8.5.2015, okrem iného
bola u mal. G. uložená ochranná výchova na výkon ktorej bol maloletý umiestnený do Reedukačného
centra Košice, Bankov.Podľa odpisu z registra trestov bola obžalovaná doposiaľ dvakrát súdne trestaná, a to v roku 2003 a
2005 pre trestný čin ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 217a Tr. zákona č. 140/1961 Zb.
účinného do 1.1.2006, pričom u oboch odsúdení sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená. Podľa výpisu

z priestupkovej evidencie nebola doposiaľ uznaná vinnou zo spáchania priestupku.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti v
zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom zistil, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaná využila svoje právo a odmietla vypovedať.

Rodné listy mal. detí S., nar. XX.X.XXXX a G., nar. XX.X.XXXX potvrdili skutočnosť, že obžalovaná je
matkou oboch detí a súčasne, že sa jedná o osoby mladšie ako osemnásť rokov. Z rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P/437/2010 bolo preukázané, že obe deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti, na základe čoho bola povinná riadne sa starať a dohliadať na ich výchovu.

Výpoveď poškodeného S. st. - otca mal. detí neprispela k skutkovému objasneniu veci, pretože počas
žalovaného obdobia (ale aj pred týmto obdobím) nežil s nimi v jednej domácnosti, dokonca ani v
jednej obci. Svoju vyživovaciu povinnosť k synom si plnil poskytovaním peňažného plnenia - platením
výživného a nezabezpečoval ju osobnou starostlivosťou (a to ani čiastočne).

Na základe oboznámených rozhodnutí (Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 13/2015,
Okresného súdu Košice I. sp. zn, 7T 23/2015, Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 2Pv
386/14/8810) bolo preukázané, že mal. synovia obžalovanej sa dopustili konaní, ktoré sú podľa
Trestného zákona trestnými činmi.

Zo zadovážených listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaná nevenovala dostatočnú starostlivosť o
výchovu mal. synov a nedohliadla na ich správanie. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
bolo totiž preukázané, že obaja synovia boli už vedení v evidencii sociálnej kurately, a to ako na základe
podozrení zo spáchania trestnej činnosti, aj zanedbávania povinnej školskej dochádzky. Obžalovaná si

bola teda vedomá, že synovia majú sklon dopúšťať sa protiprávnej činnosti, pričom riadne nedohliadala
na ich výchovu, keďže sa dopustili ďalšej trestnej činnosti. To, že sa nedostatočne starala o výchovu detí
vyplynulo aj zo správ podaných Základnou školou, podľa ktorej obžalovaná nespolupracovala so školou
ako aj z miesta trvalého pobytu, kde konštatovali nedostatočnú starostlivosť o deti.

Umal.G.zároveňvzhľadomktomu,žespáchalčin,ktorýbybolinaktrestnýmčinomapretožeprostredie
v ktorom žil (v domácnosti matky) neposkytovalo záruku jeho riadnej výchovy došlo aj k nariadeniu
ochrannej výchovy na zabezpečenie jeho riadneho psychického, fyzického a sociálneho vývoja.

Takto vykonané dokazovanie tvorí logickú sústavu navzájom sa dopĺňajúcich dôkazov, ktoré vo svojom

súhrne spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti spáchaného skutku a usvedčujú obžalovanú D. z jeho
spáchania, preto ju súd uznal za vinnú.

Oproti obžalobe súd doplnil skutkovú vetu uvedením konkrétneho rozhodnutia súdu, ktorým boli mal.
synovia zverení obžalovanej do osobnej starostlivosti - teda rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová

Ves sp. zn. 15P/437/2010 zo dňa 10.5.2011, právoplatným dňa 24.5.2011 a uvedením trestných konaní,
ktoré preukazujú, že mal. S. sa dopustil dňa 17.1.2013 prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d)
Tr. zákona, pre ktorý mu bolo trestné stíhanie podmienečne zastavené uznesením Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 13/2015 zo dňa 30.1.2015, právoplatným dňa 17.2.2015 a ohľadne konania
maloletých zo dňa 5.7.2014 vo večerných hodinách, okolo 21.00 hod. v obci A. bol mal. S. rozsudkom

Okresného súdu Košice I. sp. zn. 7T 23/2015 zo dňa 30.7.2015, právoplatným dňa 30.7.2015, uznaný za
vinného z obzvlášť závažného zločinu zabitia podľa § 147 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona spáchaného
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a u mal. G. bolo trestné konanie zastavené uznesením
Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 2Pv 386/14 zo dňa 31.12.2014 právoplatným dňa
30.1.2015 podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, § 9 ods. 1 písm. c) Tr. zákona z dôvodu neprípustnosti

trestného stíhania pre nedostatok veku, tak ako to bolo preukázané vykonaným dokazovaním, pričom
takto nedošlo k zmene totožnosti skutku.Obžalovaná po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnila skutkovú podstatu prečinu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, pretože vydala z nedbanlivosti osoby
mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnila dopúšťať sa konaní, ktoré

súd podľa tohto zákona trestnými činmi. Uvedeného prečinu sa dopustila tým, že ako matka maloletých
detí S. a G. zodpovedná za ich výchovu, zanedbala starostlivosť o ich výchovu, v dôsledku čoho sa mal.
S. dopustil dvoch konaní a mal. G. jedného konania, ktoré súd podľa Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.
posudzované ako trestné činy.

Zokolnostíspáchaniaskutkujezrejmé,žeobžalovanákonalavovedomejnedbanlivostipodľa§16písm.
a) Tr. zákona, pretože vedela, že tým, že výchovne nezasiahne voči mal. synom, ktorí aj opakovane
páchali trestnú činnosť môže porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu riadnej
výchovy osôb mladších ako osemnásť rokov, pričom bez primeraných dôvodov sa spoliehala, že takého
porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovanej súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených
v ustanoveniach § 31, § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu - úmyselným zavinením, jeho následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, pričom u obžalovanej nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery, prihliadal súd na okolnosti spáchaného prečinu, formu
zavinenia (nedbanlivosť), závažnosť a následok protiprávneho konania ako aj na osobu obžalovanej,
pričom dospel k záveru, že účel trestu je možné dosiahnuť uložením trestu odňatia slobody, ktorý uložil
pridolnejhranicitrestnejsadzby.Vzhľadomnamožnostinápravyaprevýchovyobžalovanej,výkontrestu
jej podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, keďže vzhľadom na osobu

obžalovanej postačuje hrozba jeho výkonom.

Súd má za to, že takto uložený trest s prihliadnutím na dĺžku skúšobnej doby je spravodlivý a dostatočný
na to, aby splnil účel sledovaný Trestným zákonom v tom, že ním bude zabezpečená prevýchova
obžalovanej, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo

výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.