Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202520
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716202520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., registračné

číslo: 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, právne
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679, proti žalovanej: H. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX, XXX XX R., občan
SR, o zaplatenie sumy 719,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 288,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 15. 06. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/ Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 29. 02. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 719,70 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že uplatnenú
pohľadávkuzískalnazákladeZmluvyopostúpenípohľadávkyodpôvodnéhoveriteľa-spoločnostiHome
Credit Slovakia (ďalej len HCS). Spoločnosť HCS a žalovaná uzavreli Zmluvu o úvere zo dňa 04. 06.
2015, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 600,-- €. Žalovaná sa zaviazal úver

mesačne splácať, splátky neuhrádzala riadne a včas, z ktorého dôvodu došlo k zosplatneniu zostatku
úveru zo dňa 04. 06. 2015. Žalobca si proti žalovanej uplatnil dlh v celkovej výške 719,70 €, ktorý
pozostával z istiny vo výške 29,81 €, zosplatnenej istiny 530,61 €, úroku vo výške 78,62 €, poistenia vo
výške 2,76 €, poplatkov za upomienky 10,-- € + 24,-- € + 12,-- €, poplatku za možnosť zmeny splátok
7,45 €, poplatku za odklad splátok 7,45 € a zmluvnej pokuty vo výške 17,-- €. Žalobca vyčíslil úrok z
omeškania s použitím úrokovej sadzby 5,5 % ročne z dlžnej čiastky od 23. 06. 2015, t. j. 15-ty deň odo
dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru, vyčíslený do 30. 06. 2015 vo výške 23,20 €.

2. Žaloba bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 13. 06. 2016 spolu s výzvou, aby sa v lehote
do 10-tich dní k žalobe vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Žalobca bol súdom vyzvaný, ktorá výzva mu bola doručená elektronicky dňa 13. 02. 2017, aby sa
vyjadril k súdnemu prieskumu zmluvných podmienok, nakoľko súd preskúmaním úverovej zmluvy zistil
absenciu údajov o konečnej splatnosti úveru a termíne splatnosti dojednaných splátok, čím sa úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako súd hodnotil dojednania o sankciách - zmluvná pokuta
dojednaná len vo Všeobecných obchodných podmienkach ako neplatná pre nedodržanie písomnej
formy a dojednanie poplatkov za poistenie rovnako ako neplatný právny úkon, pri ďalších poplatkoch
bol žalobca vyzvaný na zdokladovanie poplatkových úkonov a vyjadrenie sa k výške poplatku, ktorú súdpovažoval za neprimeranú vo vzťahu k nákladom poplatkového úkonu. Žalobca sa do rozhodnutia súdu
k výzve súdu nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s.
p., pretože v danej sporovej spotrebiteľskej veci sa jedná otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-- €.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. 02. 2017, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. Po

oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. Spoločnosť HCS a žalovaná uzavreli dňa 29. 11. 2013 Zmluvu o bezúčelovom úvere, predmetom
ktorého bolo poskytnutie úveru vo výške 600,-- €. Bol dojednaný úrok 33,87 % ročne, 60 x mesačné
splátky po 24,73 €, RPMN 40,3 %, priemerná RPMN 25,84 %, celková čiastka na zaplatenie 1.277,40
€. Lehota splatnosti bola 60 mesiacov po poskytnutí úveru do 15-teho dňa v poslednom mesiaci. K

splatnosti splátok bol odkaz na poznámku, podľa ktorej je prvá splátka splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru, ak kalendárny mesiac neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť
prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci a splatnosť druhej a nasledujúcej splátky je
vždy 15-teho dňa v kalendárnom mesiaci od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom je splatná prvá
splátka.Vbode50bolodojednané,žepodpisomzmluvyklientsúhlasístým,abybolpoistníkompoistený

pre prípad smrti následkom úrazu alebo invalidity následkom úrazu s tým, že úhrada za poistenie
štandardje0,46€mesačne.Vbode51boladohodanaslužbe-zmenavýškyapočtusplátokzapoplatok
1,49 € (zahrnutý v splátke), v bode 53 dohoda o službe odložených splátok za poplatok 1,49 € (zahrnutý
v splátke). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky.

6. Podľa Úverových podmienok - Hlava 5, § 1, úver musíte splácať riadne a včas v stanovených
mesačných splátkach. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady
za poistenie. Podľa Hlavy 7, § 3 písm. a/, v prípade, že ste sa oneskorili s platením aspoň dvoch splátok,
alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, nám musíte celý čerpaný úver
na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru). Podľa Hlavy 18, § 1, ak sa omeškáte s úhradou splátky,

máme právo vám účtovať a vy ste povinný uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5,-- € v prípade
prvej upomienky a 12,-- € v prípade druhej a ďalšej upomienky. Poplatok za upomienku bude účtovaný
maximálne 2x za kalendárny mesiac a len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení
úveru poplatky za upomienku nebudú účtované. Podľa § 2, ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme
právo vám vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17,-- €, ktorú musíte uhradiť. Pokuta bude účtovaná

maximálne 1x za dobu trvania zmluvy.

7. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad, žalovaná čerpala finančné prostriedky dňa 19. 12. 2013 vo
výške 600,-- € bankovým prevodom. Následne žalovaná začala uhrádzať splátky, od 13-tej splátky tieto
prestala uhrádzať. Celkovo žalovaná na úvere zaplatila sumu 311,76 €.

8. Listom zo dňa 04. 06. 2015 bola žalovaná vyzvaná na splatenie celého úveru v sume 719,70 € do 15-
tich dní od odoslania výzvy. Žalobca doložil Podací hárok o zaslaní výzvy dňa 08. 06. 2015.

9. Listom zo dňa 09. 09. 2015 bolo žalovanej oznámené právnym zástupcom spoločnosti HCS

postúpenie pohľadávky na žalobcu. K tomu žalobca doložil aj Podací hárok o podaní oznámenia na
pošte dňa 11. 09. 2015.

10. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01. 05. 2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.10.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi ním ako dodávateľom pri výkone
jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t.

j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. V spotrebiteľských vzťahoch majú prednosť osobitné ustanovenia
právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak,
ako to má na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a že sporný vzťah sa má posúdiť vo svetle
cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

10.2. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy ), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10.3. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10.4. Podľa§11ods.1písm.b/ zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch úč.do30.04.2014
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

10.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10.6. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa 2) zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10.7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa ods. 2
poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
Podľa ods. 3 súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky),
na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu,

kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

10.8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.10.9. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

10.10. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

10.11. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10.12. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16. 03. 2016 bola vo výške 0,00 %.

12. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je čiastočne dôvodná. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobca získal uplatnenú
pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok, čím preukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore.
Pohľadávka vznikla zo záväzkového vzťahu medzi spoločnosťou HCS a žalovanou na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa spravuje právnym režimom zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom

do 30. 04. 2014. Preskúmaním Úverovej zmluvy súd konštatuje, že v zmluve bola neurčitým spôsobom
dojednaná jedna z povinných náležitosti a to termín splatnosti splátok, istiny, úrokov a poplatkov. Tento
termín bol stanovený popisným spôsobom tak, že prvá splátka úveru má byť splatná po mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje
poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom

mesiaci. Takáto konštrukcia splatnosti splátok je značne nejasná a neurčitá, pretože z nej nie je celkom
zrejmé, kedy má byť splatná vôbec prvá splátka vo vzťahu k pojmu poskytnutie úveru, či sa jedná o
dátum podpisu zmluvy v tomto konkrétnom prípade dňa 29. 11. 2013 alebo dátum čerpania úveru, v
tomto prípade deň 19. 12. 2013 čerpanie bankovým prevodom. Podľa výpisu bola splatnosť prvej splátky
stanovená na 22. 01. 2014 a splatnosť každej ďalšej splátky v posledný deň každého kalendárneho

mesiaca, pričom podľa uvedenej poznámky mala byť splátka splatná v ďalších mesiacoch k 15-temu
kalendárnemu dňu. Súd konštatuje, že takto nemal preukázané určitým spôsobom, ako bola určená
lehota splatnosti jednotlivých splátok. Rovnako nie je určitým spôsobom dojednaný termín konečnej
splatnosti úveru, pretože na základe neistého určenia počiatku splácania splátok a lehoty ich splatnosti
nie je možné vyvodiť pojem 60 mesiacov po poskytnutí úveru do 15-teho dňa v poslednom mesiaci, kedy

má byť úver splatený. Súd konštatuje, že takáto konštrukcia splatnosti splátok ako aj konečnej splatnosti
úveru je značne nejasná a neurčitá. Žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi nemôže robiť žiaden
problém určiť termín splatnosti splátok a konečnej splatnosti úveru jednoznačne a určitým spôsobom.
Z týchto dôvodov súd konštatuje, že zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, vzhľadom k čomu sa
považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z tohto dôvodu súd pristúpil k vyčísleniu dlhu bez zohľadnenia

dohodnutých úrokov a poplatkov. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 600,-- €, na ktorom uhradila
sumu 311,76 €. Zvyšok dlhu tak činí 288,24 €.

13. Pokiaľ ide o ďalšie poplatky, ktoré sú súčasťou uplatneného dlhu, a ktoré nesúviseli s dojednaním
pri poskytnutí úveru - jedná sa o poplatky za upomienky 10,-- € + 24,-- € + 12,-- € a zmluvná pokuta vo

výške 17,-- €, súd uvádza, že na výzvu súdu žalobca nezdokladoval vykonanie poplatkových úkonov.
Okrem toho súd poukazuje i na to, že pri poplatkových úkonoch si môže veriteľ uplatniť poplatky na
pokrytie nákladov na poplatkový úkon a uvedené dojednanie poplatkov za upomienky bola viacerými
súdnymi rozhodnutiami vyhlásené za neprijateľné pre ich výšku, vzhľadom k čomu uvedené poplatky
predstavujú skôr sankciu za neplnenie povinností a nie pokrytie nákladov poplatkového úkonu. Čo sa

týka zmluvnej pokuty, táto bola uvedená výlučne vo Všeobecných obchodných podmienkach, pri tom
pri zmluvnej pokute sa vyžaduje písomné dojednanie a hoci Všeobecné obchodné podmienky majú
tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy, súd konštatuje, že takýmto postupom, keďže sa jedná o osobitné
dojednanie, nie je dodržaná písomná forma právneho úkonu, preto uvedenú zmluvnú podmienku súdpovažuje za neplatnú podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka. Nárok v časti poplatkov tak súd
považoval za nedôvodný.

14. Ďalej súd posudzoval úkon - mimoriadne zosplatnenie úveru. Súd konštatuje, že žalobca tak
postupoval v súlade so zmluvným dojednaním, v predmetnej výzve však určil lehotu na splnenie
neurčitým spôsobom a to 15 dní od odoslania výzvy, pričom adresát takejto výzvy, t. j. žalovaná nemá
možnosť zistiť do kedy má svoj dlh uhradiť, nakoľko z uvedenej výzvy nie je zrejmé, kedy bola odoslaná.
Súd preto v danom prípade určil splatnosť postupom podľa § 563 Občianskeho zákonníka, kedy je dlžník

povinný plniť prvého dňa potom, čo bol na splnenie vyzvaný. Z procesného spisu má súd preukázané
doručeniežalobyžalovanejdňa13.06.2016,ktorúmožnopovažovaťzavýzvunaplnenie.Inýrelevantný
dôkaz o doručení výzvy súd nemal za preukázaný, preto žalovaná bola povinná plniť nasledujúceho
dňa, t. j. 14. 06. 2016. Keďže žalovaná dlh nesplatila, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania s
plnením peňažného dlhu a preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 15. 06.
2016 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol (výrok č. II/ rozsudku).

15. O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1, 2 C. s. p., podľa ktorého sa priznáva
náhrada trov konania podľa pomeru úspechu. V tomto prípade bol žalobca úspešný v rozsahu 40 %, t.
j. úspešnejšia bola žalovaná. Žalovanej v súvislosti s konaním trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa
žalovanej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.