Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200328
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , zastúpenej Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému U. Č.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, D. P., toho času M.É. XXXX, D. P., pre zaplatenie 517,92
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 181,92 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 23. 08. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18. 01. 2017 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
zaplatenia 517,92 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila Zmluvu
č. A8345895, na základe ktorej mu vypožičala SIM kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXX
XXX XXX. Strany zároveň uzatvorili ďalšiu Zmluvu č. A8345951 s prideleným telefónnym číslom XXXX
XXX XXX. Uplatnený nárok pozostával z nezaplatených cien poskytnutých služieb v celkovej výške

85,72 eur, z nezaplatených splátok vo výške 96,20 eura a z nároku na náhradu škody, ktorá vznikla
žalobkyni za odpredané mobilné zariadenia značky Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE (ďalej len „tablet“)
vo výške 146,- eur a zn. Samsung Galaxy S4 mini white (ďalej len „mobil“) vo výške 190,- eur, spolu
336,- eur. Uplatnená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadení a ich akciovou cenou,
to znamená škodu žalobkyne, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti. Pri výpočte spôsobenej škody žalobkyňa zohľadnila počet celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Strany zároveň uzatvorili splátkové zmluvy, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 22
mesačných splátkach po 1,70 eura zvyšnú časť kúpnej ceny tabletu vo výške 37,40 eur a zvyšnú časť
kúpnej ceny mobilu vo výške 5,80 eur 21 mesačnými splátkami po 2,80 eura. Žalobkyňa pokusom o
pokonávku zo dňa 29. 06. 2015 oznámila žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace,
sumuzosplatnenýchsplátokzamobilnézariadeniaasumuzamobilnézariadeniaavyzvalahonaúhradu
v dodatočnej lehote. Vzhľadom k tomu, že žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval, žalobkyňa si

uplatnila sumu 517,92 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 23. 08. 2015 do zaplatenia
a náhradu trov konania.2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania doručená cestou mestskej polície do vlastných rúk 21. 03. 2017, sa k veci
nevyjadril.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 18. 05. 2017 o 09.00

hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 04. 05. 2017.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 12. 02. 2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8345951,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Sova 10 eur“ a služieb „TV v mobile sa

Archívom, Bonusová služba: Prenos Mesačného predplatného, CLIP, Prístup k internetu“. Dodatkom
k tejto zmluve žalovaný nadobudol mobil za kúpnu cenu vo výške 60,- eur. Z dodatku vyplýva, že
žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilu bez zľavy predstavuje 250,- eur. Žalovaný
sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu na dobu 24 mesiacov s tým, že medzi zmluvnými
stranami bola v bode 2.5 Dodatku dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania tohto záväzku vo

výške 190,- eur. Strany uzatvorili v ten istý deň aj Dohodu o splátkach, ktorou sa žalovaný ako kupujúci
zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,20 eura bez zbytočného odkladu a zostávajúcu časť
kúpnej ceny vo výške 58,80 eur 21 pravidelnými splátkami po 2,80 eura. Dňa 10. 01. 2015 bola medzi
stranamiuzatvorenáďalšiaZmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebč.A8345895,ktoroubolžalovanému
poskytnutý účastnícky program „Mobilný internet Klasik“ a služby „TV v mobile s Archívom, Europa data

bez poistenia“. Dodatkom k tejto zmluve bol žalovanému predaný tablet za kúpnu cenu 39,- eura s tým,
že strany sa dohodli na zmluvnej pokute vo výške 146,- eur. Dohodou o splátkach sa žalovaný zaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,60 eura bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a
zostávajúcu časť pravidelnými 22 splátkami po 1,70 eura.

5. Žalobkyňa vyfakturovala žalovanému faktúrou č. 2276654982 splatnou dňa 11. 03.
2015 sumu 18,50 eur, faktúrou č. 2276660875 splatnou dňa 11. 03. 2015 sumu 34,79 eura,
faktúrou č. 2280610783 splatnou dňa 09. 04. 2015 sumu 13,99 eur a faktúrou č. 2280616974
splatnou dňa 09. 04. 2015 sumu 18,44 eura, spolu 85,72 eura.

6. Z pokusu o pokonávku zo dňa 29. 06. 2015 vyplýva, že žalovaný neuhradil z predmetných faktúr ani
časť svojho záväzku a bol v omeškaní aj so splácaním kúpnej ceny za mobilné zariadenia a preto ho
žalobkyňa vyzvala na úhradu sumy 85,72 eur, pričom mu poskytla dodatočnú lehotu do 22. 08. 2015.
Okrem toho si uplatnila aj zosplatnené splátky v celkovej výške 96,20 eura, zmluvnú pokutu/náhradu
škody v celkovej výške 336,- eur a náklady vynaložené na odovzdanie prípadu a prevzatie prípadu do

mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- eur.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami boli uzatvorené dve zmluvy o
pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorými sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté

telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatila ani len časť ceny poskytovaných služieb vyúčtovanú
vyššie označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že bol v konaní nečinný, netvrdil ani nepreukázal zánik
svojho dlhu, súd žalobe sčasti vyhovel a priznal žalobkyni sumu 85,72 eur titulom neuhradenej ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby a sumu 96,20 eur titulom zosplatnených splátok kúpnej ceny za

získané mobilné zariadenia, spolu 181,92 eura.

14. V časti pokiaľ sa žalobkyňa domáhala náhrady škody vo výške 336,- eur za mobilné zariadenia, súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ sa strana domáha na súde náhrady škody, je povinná preukázať
splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej veci si žalobkyňa
uplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadení a ich akciovou cenou, ktorá však

bola dojednaná dodatkami k zmluve o pripojení. Bolo teda rozhodnutím žalobkyne predať žalovanému
zariadenia za dohodnutú cenu a tým, že predala zariadenia za cenu nižšiu, ako bola bežná predajná
cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo k žiadnemu porušeniu právnej povinnosti zo
strany žalovaného. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná žiadna príčinná súvislosť medzi
porušením povinnosti zo strany žalovaného platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby po dobu

24 mesiacov a dohodnutou cenou zariadení, čím nie je splnený základný predpoklad zodpovednosti
za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena mobilného zariadenia bola stranami individuálne zmluvne
dojednaná, nemožno prípadné porušenie povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov považovať za vznik škody. Zároveň nie je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu
vo výške 336,- eur, ktorá bola práve dojednaná pre prípad, že žalovaný nezotrvá v zmluvnom vzťahu

dojednanú dobu, s náhradou škody, nakoľko ide o dva rozdielne samostatné inštitúty. Zo žaloby pritom
nesporne vyplýva, že žalobkyňa sa nedomáha sumy 336,- eur titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola
písomne dohodnutá priamo v spotrebiteľskej zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe uvedeného
súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie uplatnenej škody.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 181,92 eur po uplynutí dodatočnej lehoty
splatnosti určenej žalobkyňou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 23. 08. 2015. K tomuto dňu
predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 5,05 % a preto súd priznal žalobkyni aj takéto úroky

z omeškania od 23. 08. 2015 do zaplatenia.

19.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobkyňa si uplatnila sumu 517,92 eur
s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 181,92 eur s príslušenstvom, čiže úspech žalovaného,

ktorému v konaní nevznikli žiadne trovy, prevýšil čiastočný úspech žalobkyne.

20. Uloženú povinnosť zaplatiť istinu vo výške 181,92 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 23. 08. 2015 do zaplatenia je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť
nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.