Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205381
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616205381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu B. A.

U..W.., Q. XX, S., H.: XX XXX XXX právne zastúpený JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16,
Košice proti žalovanému I. S., K.. XX.X.XXXX, O. W. B. XXX, o zaplatenie 113,79 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz sp. zn. 10C/39/2016-15 dňa 9.6.2016 z r u š u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 113,79 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 76,09 Eur od 1.11.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,70 Eur
od 7.2.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti čo sa týka úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .

VI. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 7.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 113,79 Eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným dňa 26.7.2011 zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1144640, na základe
ktorej žalovaný odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste W. B. XXX elektromer

č. XXXXXXX. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal odobratú elektrinu uhrádzať za odplatu vo forme
mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.
Za obdobie od 3.9.2013 do 2.9.2014 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
mieste faktúrou č. 7287122412 zo dňa 17.9.2014 na sumu 76,09 Eur s lehotou splatnosti do 31.10.2014.
Za obdobie od 3.9.2014 do 13.1.2015 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
mieste faktúrou č. 7280160507 zo dňa 23.1.2015 na sumu 37,70 Eur s lehotou splatnosti do 6.2.2015.
Dňa 19.6.2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu - Východoslovenská

energetika, a.s. so sídlom Mlynská 31, 04291 Košice, IČO 36 211 222, ktoré s účinnosťou k 1.7.2014
rozhodlo o prevode časti podniku právneho predchodcu žalobcu, týkajúcej sa divízie Obchod, vo forme
nepeňažného vkladu do základného imania navrhovateľa (VSE Development, a.s., so sídlom Mlynská
31, 042 91 Košice, IČO 44 483 767). Súčasne bolo s účinnosťou od toho istého dňa rozhodnuté aj
o tom, že s prevodom časti podniku sa zmení aj obchodné meno žalobcu a to tak, že sa bude volať
Východoslovenská energetika, a.s. (namiesto pôvodného obchodného mena - VSE Developmnet,a.s.)
a právny predchodca žalobcu sa premenuje na spoločnosť Východoslovenská energetika Holding, a.s.

V dôsledku vyššie uvedeného Rozhodnutia právneho predchodcu žalobcu o prevode časti podniku ku
dňu 1.7.2014 prešli prevodom všetky jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti dodávky elektriny na
súčasného žalobcu. O uvedenej skutočnosti svedčí aj zmluva o prevode časti podniku a protokol o
odovzdaní, ktoré sú uložené na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 1SprV/283/2014.2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10C/39/2016-15 dňa 9.6.2016, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušený. Súd zisťovaním

pobytu žalovaného mal preukázané, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržuje.
Polícia oznámila, že sa z rodinou odsťahoval do W.V.W. K. B., Š. K. XX/X, kde sa tiež zásielky nepodarilo
doručiť ani po viacerých pokusoch, polícia následne od susedov zistila, že sa odsťahoval na neznámu
adresu. Ďalšie zásielky určené do vlastných rúk súd doručoval podľa § 116 CSP oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Zásielky sa považujú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia

za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil
pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením
§ 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa v zákonnej lehote najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o združenej dodávke
elektriny pre domácnosť, faktúrami, predžalobnou upomienkou zo dňa 9.3.2015 a zistil tento skutkový
a právny stav:

7. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť dňa 26.7.2015. Na základe
tejto zmluvy mu dodával zemný plyn pre odberné miesto W. B. XXX elektromer č. XXXXXXX.
Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal odobratú elektrinu uhrádzať za odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.

Za obdobie od 3.9.2013 do 2.9.2014 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
mieste faktúrou č. 7287122412 zo dňa 17.9.2014 na sumu 76,09 Eur s lehotou splatnosti do 31.10.2014.
Za obdobie od 3.9.2014 do 13.1.2015 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
mieste faktúrou č. 7280160507 zo dňa 23.1.2015 na sumu 37,70 Eur s lehotou splatnosti do 6.2.2015.
Spolu 113,79 Eur.

8. Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 9.3.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
vo výške 113,79 Eur v lehote do 20.3.2015.

9. Podľa časti II. zmluvy, Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť bola uzavretá za účinnosti zákona

č. 656/2004 Z.z.. Žalobca sa zaviazal zabezpečiť žalovanému dodávku elektriny a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť cenu za dodávku elektriny, dane a poplatky podľa príslušného cenníka dodávateľa.

10. Súd mal z predložených dokladov preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným, bola uzavretá
platná zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1144640 dňa 26.7.2011, ktorej súčasťou boli

aj podmienky dodávky. Na základe tejto zmluvy o dodávke elektriny dodával žalobca el. energiu pre
žalovaného na odberné miesto W. B. XXX, zákaznícke č. 5100932161. Za obdobie od 3.9.2013 do
13.1.2015 bola vyúčtovaná žalovanému spotreba elektriny spolu vo výške 113,79 Eur, ktorú ani po výzve
neuhradil.
Súd na základe uvedeného a predložených dokladov zaviazal žalovaného dlžnú sumu uhradiť v plnej

výške aj so zákonnými úrokmi z omeškania, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

11. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti faktúr.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. § 3, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období t. j. od 1.11.2014, kedy došlo k omeškaniu
žalovaného bola 0,05%, čo po zvýšení je 5,05%.

Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka

dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil
alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z
omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, t.j.

vo výške 0,05 % ročne a v prevyšujúcej časti čo sa týka úrokov z omeškania žalobu zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti
žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.