Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115220173
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115220173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci

žalobcu: Groupama Biztosító Zrt. so sídlom Erzsébet királyné útja 1/C, 1146 Budapest, Maďarsko, č.
registrácie: 01-10-041071 konajúca prostredníctvom Groupama poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z
iného členského štátu so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, zast. Advokátska
kancelária AK Hrabovská s.r.o. so sídlom Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545 o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,60 EUR do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.07.2015 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
zaviaže žalovaného na zaplatenie sumu 60,60 EUR z titulu regresného plnenia.

2. Žalobca svoj uplatnený nárok odôvodnil tým, že medzi ním a poškodeným ako poistníkom, ktorý

bol zároveň poisteným, došlo dňa 30.01.2012 k uzatvoreniu poistnej zmluvy č. 2119001813 (havarijné
poistenie vozidiel) na motorové vozidlo Z. XXX SW, C.: J Dňa 05.09.2014 došlo za obcou D. v smere
na S. k škodovej udalosti, pri ktorej v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla zn. Z. XXX
SW, C.: D bolo poškodené vyššie uvedené motorové vozidlo poisteného (poškodeného) u žalobcu. V
zmysle Oznámenia škodovej udalosti bola škodová udalosť spoluzavinená oboma účastníkmi škodovej
udalosti v rovnakom pomere. Žalobca následne vyplatil poistenému poistné plnenie v celkovej výške
121,19 EUR. Vyplatením poistného plnenia na žalobcu prešlo v zmysle § 813 Občianskeho zákonníka

právo na náhradu škody. Na vozidlo Z. XXX SW, C.: D bolo v čase škodovej udalosti uzatvorené
poistenie zodpovednosti za škodu v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“) u žalovaného. Podľa § 15 ods. 1 zákona
o PZP „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok
na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.“ Z tohto dôvodu
žalobca vyzval žalovaného na refundáciu poistného plnenia vo výške 60,60 EUR, čo predstavuje 50 %

poistného plnenia, ktoré žalobca uhradil poistenému (poškodenému). Uvedená suma do dnešného dňa
nebola uhradená.3. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 24.09.2015, v ktorom uviedol, že
zo skutkových tvrdení uvádzaných v žalobe, v zmysle oznámenia škodovej udalosti mala byť táto
spoluzavinená oboma účastníkmi škodovej udalosti v rovnakom pomere. Poškodené motorové vozidlo

bolo v rozhodnom čase havarijne poistené u žalobcu, pričom na základe tejto skutočnosti si poškodený
uplatnil u žalobcu nárok na poistné plnenie z vyššie uvedenej škodovej udalosti. Žalobca zo škodovej
udalosti vyplatil poistné plnenie v sume 121,19 EUR. Motorové vozidlo zn. Z. XXX SW, C.: D bolo v
rozhodnom čase povinne zmluvne poistené u žalovaného, na základe poistnej zmluvy č. 6807311341.
Žalobca z titulu vyššie uvedenej skutočnosti a v zmysle ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka

listom zo dňa 20.10.2014 vyzval žalovaného na refundáciu vyplateného poistného plnenia v sume
60,60 EUR. Po doručení tzv. refundačného balíka pristúpil žalovaný k prešetreniu škodovej udalosti,
pričom vychádzal z dokladov predložených žalobcom, t.j. faktúra, zápis o obhliadke, osvedčenie o
evidencii a i.. Keďže žalovaný zistil, že poistený u žalobcu tomuto nenahlásil v rozpore s ust. § 10
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o poistení

zodpovednosti“) škodovú udalosť, listom zo dňa 28.11.2014, následne dňa 23.02.2015 a dňa 30.04.2015
ho vyzval, aby žalovanému zaslal písomné oznámenie vzniku škodovej udalosti. Dňa 02.12.2014
poistenýužalovanéhoelektronickyzaslalvyjadrenie,vzmyslektorého„...NazákladeVašejžiadostiVám
oznamujem, že pri uvedenej udalosti došlo k vzájomnému stretu spätných zrkadiel. U mňa bola škoda
malá. Bol spísaný záznam o nehode, kde sme sa dohodli na spoluvine, keďže sa objektívne nedalo určiť,

kto zavinil stret vozidiel. Pri spoluvine som si nebol vedomý, že dochádza aj v tomto prípade k plneniu
zo strany PZP. Záznam o nehode (ak ho nájdem) Vám doručím poobede.“

4. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 09.11.2016, v ktorom
uviedol, že doklady zo spisového materiálu vo veci samej jednoznačne preukazujú dôvodnosť nároku

žalobcu v tomto konaní. Z tlačiva Oznámenie škodovej udalosti z poistenia motorového vozidla -
poistený zo dňa 09.09.2014 ako aj zo Záznamu o dopravnej nehode spísaného účastníkmi škodovej
udalosti je zrejmé, že dňa 05.09.2014 došlo za obcou S. v smere na S. k škodovej udalosti medzi
motorovým vozidlom zn. Z. 30X SW, C.: D poisteným u žalovaného a motorovým vozidlom zn. Z. XXX
SW, C.: J havarijne poisteným u žalobcu a to tak, že sa uvedené motorové vozidlá stretli spätnými

zrkadlami, pričom na motorovom vozidle zn. Z. XXX SW, C.: D došlo k poškodeniu ľavého spätného
zrkadla a na motorovom vozidle zn. Z. XXX SW, C.: J došlo k poškodeniu ľavého spätného zrkadla a
rozbitiu skla na ľavých predných dverách. Postavenie jednotlivých motorových vozidiel v čase stretu,
časti vozidiel, ktoré sa stretli, ako aj smer jazdy obidvoch vozidiel boli zaznamenané v zázname o
dopravnej nehode, účastníci popísali viditeľné poškodenie vozidiel, vymenili si kontaktné údaje, poskytli

si navzájom údaje o poisťovateľoch motorových vozidiel, dohodli sa na zavinení škodovej udalosti a
obidvaja účastníci škodovej udalosti vlastnoručne podpísali záznam o dopravnej nehode, čím potvrdili
pravdivosť tam uvedených skutočností. Správa o nehode slúži pre účely šetrenia škodovej udalosti tak
pre účastníkov nehody, ako aj pre poisťovateľa, predovšetkým na to, aby si účastníci škodovej udalosti
vzájomne preukázali svoju totožnosť a v prípade náhrady škody cestou poisťovne sa upovedomili o tom,

s ktorou poisťovňou majú uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. V prípade škodovej udalosti (odlišnej od dopravnej nehody), pri ktorej
si jej účastníci splnili všetky povinnosti účastníka škodovej udalosti, žiaden z vodičov zúčastnených
vozidiel nebol zrejme pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky a účastníci škodovej udalosti
sa dohodli na jej zavinení, nie je potrebné vec ohlasovať policajtovi, nakoľko Policajný zbor nie je

zákonom zmocnený na objasňovanie takejto udalosti. Z okolností škodovej udalosti zaznamenaných
v oznámení škodovej udalosti z poistenia motorového vozidla a zázname o dopravnej nehode je
zrejmé, že poistený u žalovaného naplnil všetky predpoklady zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca preto považuje podklady, ktoré priložil k návrhu za dostačujúce
a dostatočne preukazujúce zodpovednosť poisteného u žalovaného za škodovú udalosť.

5. Súd v danej právnej veci vytýčil pojednávanie na termín 21.11.2016, na ktorom sa zúčastnil právny
zástupca žalobca, žalovaný svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v
jeho neprítomnosti. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného v zmysle ustanovenia § 180 CSP. Súd
vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi takto:

Právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe v celom rozsahu, má za to, že všetky predpoklady
na náhradu škody za poisteného formou poistného plnenia z poistenia zodpovednosti boli splnené a
preto žalobca nevidí dôvod, prečo žalovaný žalobcovi škodu doposiaľ nenahradil. Prípadné nesplneniesi oznamovacej povinnosti zo strany poisteného u žalovaného nemá vplyv na vznik nároku žalobcu v
tomto konaní, nakoľko zodpovednosť poisteného u žalovaného bola v konaní spoľahlivo preukázaná na
základe iných dôkazov.

Žalovaný zotrval na svojich vyjadreniach.

Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: Poistná zmluva havarijného poistenia č. 2119001813
s dodatkom, Intervencia zmluvy, Doklad o škodovom priebehu, Všeobecné poistné podmienky,

Oznámenie o škodovej udalosti u žalobcu, Zápis o poškodení vozidla, faktúra č. 1140538, doklad
o zaplatení, Likvidačná správa z havarijného poistenia u žalobcu, oznámenie žalobcu o poskytnutí
poistného plnenia adresované žalovanému, vyjadrenie žalovaného doručené súdu dňa 24.09.2015,
Kalkulácia opravy, Záznam o dopravnej nehode u žalovaného, žiadosť o podanie hlásenia, email
poisteného u žalovaného zo dňa 02.12.2014, vyjadrenie žalobcu doručené súdu dňa 09.11.2016,
informatívny výpis žalobcu a žalovaného.

Z Oznámenia o škodovej udalosti u žalobcu a zo Záznamu o dopravnej nehode u žalovaného ako aj
z emailu poisteného u žalovaného bolo zrejmé, že priebeh škodovej udalosti bol charakterizovaný ako
spoluvina, podpísaný účastníkmi škodovej udalosti.

Faktúra č. 1140538 na sumu 121,19 EUR bola vystavená pre poisteného u žalobcu za opravu
motorového vozidla poisteného u žalobcu s dokladom o úhrade faktúry.

Z dokladu žalobcu zo dňa 20.10.2014 bolo osvedčené, že žalobca vyplatil poistenému u žalobcu sumu
121,19 EUR, pričom si uplatnil nárok voči žalovanému vo výške 1, t.j. 60,60 EUR.

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP „V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.“

Podľa ustanovenia § 182 CSP „Ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby
zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd
nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.“

Podľa ustanovenia § 191 CSP „Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.“

Podľa ustanovenia § 192 CSP „Skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca
dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.“

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,
nakoľko žalobca preukázal právny základ ním uplatneného nároku.

6. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ustanovenia § 788 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako “OZ”) „Poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,
je povinná platiť poistné.”

Podľa ustanovenia § 797 ods. 3 OZ „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.“

Podľa ustanovenia § 799 ods. 2 OZ „Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahujej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.”

Podľa ustanovenia § 813 ods. 1 OZ „Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ
poskytol.”

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj ako „ObZ“) „Tento zákon

upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.“ ods. 2 „Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ „Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.“

Podľa ustanovenia § 265 ObZ „Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods. 1 ObZ „Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2, 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla „(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo,

aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie d) ušlého zisku. (4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.“

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6,7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla „(6) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného
odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie
a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku
poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu

škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
(7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.“

Podľaustanovenia§15ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.“

7. Z vykonaného dokazovania ako aj z úkonov žalovaného mal súd za preukázaný záväzkovo právny
„regresný vzťah“ medzi stranami sporu, ohľadne nároku na regresné plnenie znížené o polovicu z
dôvodu spoluzavinenia. Spornosť v danom konaní vyplynula z námietky žalovaného, ktorý odmietol
plniť predmetný nárok regresného plnenia z dôvodu nepreukázania splnenia predpokladov pre vznik
zodpovednosti za škodu zo strany poisteného u žalovaného, poukazujúc na vyjadrenie poisteného u

žalovaného - emailom zo dňa 02.12.2014 uviedol U.. S., že síce sa dohodli na spoluvine, ale nebol
si vedomý, že dochádza aj v tomto prípade k plneniu zo strany PZP. Na základe platne dojednaného
poistného vzťahu povinného zmluvného poistenia, žalovaný má plniť na základe ustanovenia § 15
zákona č. 381/2001 Z.z, nakoľko na neho prešiel nárok podľa ustanovenia § 813 OZ. Účastníci
zmluvného vzťahu nenamietali existenciu záväzkového vzťahu, bolo preukázané zápisom v Oznámení
škodovejudalostivovyjadreníspoluvina50%na50%,čopoistenýžalovanéhopotvrdilajmailomzodňa

02.12.2014 s uvedením, že nevedel že pôjde o plnenie z PZP. Súd dané skutkové okolnosti vyhodnotil
akoriadnepreukázané,pričomnavedomosť,resp.nevedomosťúčastníkaškodovejudalostineprihliadal
v záujme rovnakého postavenia účastníkov dopravnej nehody. Argumentácia žalovaného o nenahlásení
udalosti zo strany poisteného u žalovaného nie je dôvodom pre neplnenie regresného nároku voči
žalobcovi. Žalobca preukázal riadne prešetrenie poistnej udalosti ako aj vyplatenie poistného plnenia

svojmu poistenému. Na základe listinných dôkazov je nesporné, že ku škode došlo spoluzavinením
obidvoch účastníkov. Súd uvádza, že škodou je každá majetková ujma, ku ktorej došlo nedovoleným
alebo protiprávnym konaním iného subjektu, za čo tento subjekt zodpovedá. Skutočnú škodu možno
vymedziť ako majetkovú ujmu vyjadriteľnú v peniazoch, ktorá spočíva v dôsledku protiprávneho úkonu,
resp. škodovej udalosti v zničení, strate, zmenšení, znížení či inom znehodnotení už existujúceho

majetku poškodeného (jeho vecí či jeho iných práv, ako aj hodnôt oceniteľných peniazmi, ako sú
pohľadávky, duševné vlastníctvo) a ktorá predstavuje majetkové hodnoty nevyhnutné na uvedenie
veci do pôvodného stavu. Judikatúra vymedzuje skutočnú škodu ako ujmu spočívajúcu v zmenšení
majetkového stavu poškodeného, ktorá vznikla v dôsledku škodnej udalosti a v príčinnej súvislosti s
ňou a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré je nevyhnutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predošlého stavu. Súd konštatuje splnenie predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody ako sú:

- existencia zodpovednosti poisteného za škodu poškodenému,
- oznámenie poistnej udalosti poisteným poisťovateľovi,
- uplatnenie a preukázanie nárokov na náhradu škody poškodeným,

teda neexistuje prekážka pre neplnenie zo strany žalovaného. V danom prípade je zmyslom a účelom
príslušných právnych predpisov priznanie plnenia žalobcovi ako veriteľovi v zmysle § 324 ods. 1
Obchodného zákonníka, ktoré súd v tomto prípade mal za preukázané a nesporné.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobe voči
žalovanému vyhovel v celom rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalobcovi, ktorý mal vo veci

úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na úspešnú obranu proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods.
2 CSP ako súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je to uvedené vo výroku toho rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).