Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/704/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209216417
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7209216417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Dany Ferkovej a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobcu: H.. V. H., O. B. G. I., R. Č.. XXX,
zastúpeného JUDr. Vojtechom Pettym, advokátom, so sídlom v Košiciach, Krivá 21, proti žalovanému:
RMS, a.s. Košice, so sídlom Vstupný areál U. S. Steel, Košice, IČO: 31 650 015, o neplatnosť skončenia
pracovného pomeru výpoveďou, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa
25.3.2014, č.k. 19C/135/2009-599 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal určenia neplatnosti výpovede daná žalobcovi žalovaným dňa XX.X.XXXX, pretože
dôvody výpovede nie sú dané a pracovný pomer trvá. Súčasne uplatnil aj náhradu mzdy od X.X.XXXX
do času kedy ho žalovaný opäť zamestná. V návrhu uviedol, že dôvody výpovede nie sú naplnené tak,
ako sú uvedené v texte výpovede, preto nie je daný výpovedný dôvod. Okrem toho uviedol, že pracovný
poriadok jeho zamestnávateľa v bode 4.2.2 rozlišuje menej závažné a závažné porušenie pracovnej
disciplíny. V súvislosti s tým poukázal na to, že ak zamestnávateľ vo výpovedi považuje za porušenie
pracovnej disciplíny objednanie činností a prác v rozpore s vlastnými postupmi, zamieňa si prvky

pracovnej disciplíny a závadnú obchodnú činnosť generálneho riaditeľa. Uviedol, že nebola splnená
podmienka, že by pri menej závažnom porušení pracovnej disciplíny bol v súvislosti s porušením
pracovnej disciplíny upozornený na možnosť výpovede.

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom žalobu zamietol a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Na základe vykonané dokazovania dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Zo zistených dôkazov a
to pracovnej zmluvy a jej dodatkov ako aj zhodných tvrdení účastníkov konania je nesporné, že žalobca
bol od X.X.XXXX zamestnancom žalovaného v pracovnej pozícii riaditeľ spoločnosti a od X.XX.XXXX
pracovnej pozícii generálny riaditeľ spoločnosti. Dňa XX.X.XXXX žalovaný doručil žalobcovi výpoveď z
pracovného pomeru danú podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce z dôvodu závažného
porušenia pracovnej disciplíny žalobcom, ktorého sa mal dopustiť tým, že
(1.) dňa XX.X.XXXX vystavil objednávku č. B. na realizáciu zákazky oprava priestorov starej AB budovy

prevádzky VP a UVP pre spoločnosť MB Stavmont s.r.o. bez riadneho výberového konania v rozpore s
Technicko-organizačným postupom TOP-VULK-P-001-01 Nakupovanie, vydanie č. 5. Prílohou faktúry
MB Stavmont s.r.o. č. 2008/138 je súpis vykonaných prác, ktorý však neobsahuje podrobný súpis prác
v zmysle všeobecných dodacích podmienok žalovaného,(2.) dňa XX.X.XXXX vystavil pre spoločnosť MB Stavmont s.r.o. objednávku č. B. na opravu cestného
osvetlenia na hlavných cestách USSK, pričom došlo k porušeniu pravidiel tým, že členom výberovej
komisie nebol zástupca určený GM VSZZ, neboli stanovené kritériá pre hodnotenie ponúk ešte pred

odoslaním dopytov a prijatím ponúk, zápis zo zasadnutia výberovej komisie nebol označený evidenčným
číslom, do výberového konania boli zaradené ponuky, ktoré neboli v zalepených obálkach a neboli
označené elektronickou dátumovou pečiatkou a ktoré mali byť automaticky z ďalšieho posudzovania
vyradené, spoločnosť Reliningserv s.r.o. bola telefonicky kontaktovaná počas zasadnutia výberovej
komisie s tým, že oficiálne odstúpenie z výberového konania bolo doručené spoločnosti VULKMONT až

nasledujúci deň X.X.XXXX po uzavretí výberového konania,
(3.) nenahlásil zamestnávateľovi, že jeho rodinní príslušníci (W., W., Q.) boli zamestnancami spoločnosti
MB Stavmont s.r.o. (jediným spoločníkom a konateľom je Q. O.) príp. firmy MB Stav - Q. O. U. Q.
O. bol opakovane prítomný na stavbe rodinného domu žalobcu v mestskej časti S. - S., nakoľko
tento druh finančného dojednania podlieha v zmysle Princípov USSK č. 07/2005 Konflikt záujmov
schvaľovacej procedúre. Tieto skutočnosti svedčia o nadštandardnom vzťahu žalobcu so štatutárnym

zástupcom a majiteľom obchodnej spoločnosti, ktorá patrila medzi najvýznamnejších obchodných
partnerov žalovaného, o čom svedčí aj fakt, že spoločnosť MB Stavmont s.r.o. vyfakturovala žalovanému
v priebehu roka 2008 za dodávky služieb celkovo čiastku presahujúcu 24.000.000,- Sk. Dňa X.X.XXXX
navštívil stavbu Y. P. žalobcu v mestskej časti S. - S. zamestnanec žalovaného X. O. na služobnom
motorovom vozidle D. Š. S. patriacom žalovanému počas pracovnej doby.

(4.) v služobnom počítači žalobcu sa nachádzali obrázky erotického charakteru uložené pod jeho
užívateľským menom a heslom, na čo bol opakovane upozornený dňa XX.XX.XXXX U. XX.X.XXXX.

Opísaným konaním žalovaný mal za to, že žalobca porušil základné povinnosti zamestnanca, ktoré
vyplývajú z ustanovení Zákonníka práce a to § 81 písm. a), b), c) a e), základné povinnosti vedúceho

zamestnanca, ktoré vyplývajú z ust. § 82 písm. a) a e) Zákonníka práce, ustanovenia Pracovného
poriadku spoločnosti žalovaného, ust. Kódexu etického správania spoločnosti U. S. Steel s.r.o., Princípy
USSK č. 07/2005 Konflikt záujmov a ustanovenia TOP-VULK-P-0001-01 nakupovanie, vydanie č. 5.

Žalobca tvrdil, že žalovaný zmeškal zákonnú subjektívnu dvojmesačnú lehotu podľa ust. § 63 ods. 3

Zákonníka práce, keďže mal za to, že žalovaný sa dozvedel o jeho konaní už v dňoch kedy k nemu
došlo, t.j. XX.X.XXXX, keď podpísal v poradí prvú objednávku pre spoločnosť MB Stavmont s.r.o., dňa
XX.X.XXXX keď podpísal druhú objednávku pre spoločnosť MB Stavmont s.r.o., keďže prvú objednávku
podpísal okrem žalobcu aj H. V. ako ďalší člen predstavenstva a druhú objednávku aj H.. B. E. ako
ďalší člen predstavenstva žalovaného. O tom, že v pracovnom počítači žalobcu sa nachádzajú obrázky

erotického charakteru sa žalovaný ako sám tvrdil, dozvedel XX.XX.XXXX U. XX.X.XXXX. Napriek tomu
výpoveď mu bola doručená až XX.X.XXXX.

Námietku žalobcu, že žalovaný pri výpovedi nedodržal dvojmesačnú prekluzívnu lehotu podľa ust. § 63
ods. 3 Zákonníka práce, t.j. že neukončil pracovný pomer výpoveďou do dvoch mesiacov odkedy sa

dozvedel o dôvode výpovede, súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

Dvojmesačná lehota na výpoveď pre závažné porušenie pracovnej disciplíny začína plynúť odo dňa,
keď sa zamestnávateľ preukázateľne (skutočne) dozvie o dôvode na výpoveď. Teda musí mať zistený
dôvod, nestačí iba podozrenie, že dôvod je daný. Zamestnávateľ zistí dôvod na výpoveď vtedy ako

náhle tento dôvod zistí ktorýkoľvek jeho zamestnanec, ktorý je vo vzťahu k zamestnancovi, ktorý
porušil pracovnú disciplínu služobne nadriadený a teda oprávnený tomuto služobne podriadenému
zamestnancovi ukladať pracovné úlohy, organizovať, riadiť a kontrolovať jeho prácu a dávať mu za týmto
účelom záväzné pokyny (vedúci zamestnanec v zmysle ust. § 9 ods. 3 Zákonníka práce ).

Žalobca v čase, keď mu bola daná výpoveď bol v pracovnej pozícii generálneho riaditeľa žalovaného
a zároveň bol členom štatutárneho orgánu žalovaného - predsedom predstavenstva. Podľa stanov
spoločnosti žalovaného, štatutárnym orgánom spoločnosti je predstavenstvo, ktoré sa skladá z troch
členov, z toho jeden je predsedom predstavenstva. V spornom čase predsedom predstavenstva bol
žalobcaadvomačlenmipredstavenstvaboliH.V.U.H..B.E..Dozornáradažalovanéhobolakontrolným

orgánom, ktorý sa skladal z troch členov, predsedom v spornom čase bol Y.. Q. S..

Tvrdeniežalobcuspočívajúcevtom,žeoprvýchdvochvytýkanýchskutkoch,t.j.opodpísaníobjednávok
pre spoločnosť MB Stavmont, s.r.o. dňa XX.X.XXXX U. XX.X.XXXX, ktoré boli podpísané aj ďalšímčlenom štatutárneho orgánu - predstavenstva žalovaného sa už v čase podpísania dozvedel nadriadený
žalobcu, podľa názoru súdu neobstojí, pretože ako už bolo uvedené, štatutárnym orgánom žalovaného
je predstavenstvo ako kolektívny orgán a nie jednotliví členovia predstavenstva. Z predmetných

objednávok vyplýva, že objednávku zo dňa XX.X.XXXX okrem žalobcu podpísal H. V. v zastúpení H..
W. W., člena predstavenstva (podľa výpisu z obchodného registra H.. W. W. bol členom predstavenstva
žalovaného od XX.XX.XXXX P. XX.X.XXXX U. H. V. je členom predstavenstva od XX.XX.XXXX).
Dodatok č. 1 k tejto objednávke bez uvedenia dátumu podpísal okrem žalobcu H.. B.Y. E. ako člen
predstavenstva (podľa výpisu z obchodného registra H.. B.Í. E. bol členom predstavenstva žalovaného

odXX.X.XXXXP.X.X.XXXX).ObjednávkuzodňaXX.X.XXXXpodpísalzažalovanéhookremžalobcuH.
V. ako druhý člen predstavenstva. Podľa výpisu z obchodného registra, v mene spoločnosti konajú vždy
dvaja členovia predstavenstva spoločne. Z uvedeného je zrejmé, že sa o vytýkanom konaní žalobcu v
dňoch XX.X.XXXX, Y.. XX.X.XXXX nemohol dozvedieť nadriadený žalobcu, ktorým bolo predstavenstvo
žalovaného (nie jednotliví členovia predstavenstva) a to napriek tomu, že sa o tomto prípadne mohli
dozvedieť jednotliví členovia predstavenstva. Obaja svedkovia, vtedajší členovia predstavenstva H. V.

U. H.. B. E. zhodne potvrdili, že v čase podpísania sporných objednávok nevedeli o tom, že žalobca
konal v rozpore s internými predpismi, keďže z tohto pohľadu objednávky pred podpisom neoverovali a
o ďalších konaniach žalobcu, ktoré sú mu vytýkané vo výpovedi (porušenie konfliktu záujmov a erotické
obrázky v pracovnom počítači) nemali vedomosť.

Podľa tvrdenia žalovaného, o všetkých vytýkaných skutkoch uvedených vo výpovedi pre žalobcu sa
žalovaný ako zamestnávateľ dozvedel až zo správy vnútorného auditu. Z emailovej správy (č.l. 281)
vyplýva, že správa o vykonanom internom audite ako aj správa o šetrení útvarom ochrana spoločnosti
boli doručené, okrem iných osôb, v tom čase generálnemu riaditeľovi materskej spoločnosti a jediného
akcionára o žalovaného U. S. Steel Košice s.r.o. F. O.-R. a predsedovi dozornej rady žalovaného

Y.. Q. S. P.U. XX.X.XXXX. Z listu predsedu dozornej rady žalovaného Y.. Q. S. G. P. XX.X.XXXX
adresovaného žalovanému (č.l. 329) vyplýva, že predseda dozornej rady výsledky interného šetrenia
doručil členom predstavenstva žalovaného dňa 24.3.2009. Prevzatie potvrdili vlastnoručnými podpismi
členovia predstavenstva žalovaného H. V. U. H., B. E..

Z uvedených skutočností a dôkazov súd mal za preukázané, že nadriadený žalobcu teda predstavenstvo
žalovaného ako kolektívny orgán, nemal vedomosť o skutočnostiach zakladajúcich dôvod pre výpoveď
pracovného pomeru u žalobcu pred dňom XX.X.XXXX, kedy boli výsledky interného šetrenia oznámené
dvom členom predstavenstva žalovaného, resp. pred XX.X.XXXX kedy boli výsledky interného šetrenia
doručené predsedovi dozornej rady ako kontrolného orgánu žalovaného. Pričom výpoveď bola žalobcovi

doručená dňa XX.X.XXXX, teda zo strany žalovaného bola dodržaná dvojmesačná lehota na doručenie
výpovede pre závažné porušenie pracovnej disciplíny.

Žalobca vo svojej výpovedi potvrdil, že sa dopustil všetkých vytýkaných skutkov tak ako sú opísané v
okamžitom skončení pracovného pomeru. Potvrdil, že sa oboznámil so všetkými vnútornými predpismi

žalovaného ako svojho zamestnávateľa, vrátane pravidla TOP, avšak namietal, že pri prvých dvoch
vytýkaných skutkoch t.j. pri podpísaní objednávok zo dňa XX.X.XXXX U. XX.X.XXXX sa vedome neriadil
týmito pravidlami z dôvodu, že tieto pravidlá boli vydané na úrovni obchodného riaditeľa a on ako
generálny riaditeľ nebol povinný sa nimi riadiť ako funkčne nadriadený obchodného riaditeľa spoločnosti.
Pri treťom vytýkanom skutku - porušenie konfliktu záujmov tvrdil, že vo výpovedi vytýkanú povinnosť

nemal, pretože išlo o princípy USSK, teda princípy, ktoré sa vzťahujú na zamestnancov U. S: Steel
Košice a nie na zamestnancov spoločnosti VULKMONT a.s. a preto týmto svojim konaním, teda že
nenahlásil konflikt záujmov nemohol porušiť pracovnú disciplínu. Ku skutku, že v jeho počítači sa
nachádzali erotické obrázky uviedol, že obrázky boli v jeho počítači, došli mu emailom, keď zistil, čo tam
je, zatvoril a ďalej sa týmto nezaoberal, ďalej ich neposielal.

Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnanca vyplývajúcim
z pracovného pomeru a spočíva v plnení povinností vymedzených právnymi predpismi (najmä ust. §
81 a § 82 Zákonníka práce), pracovným poriadkom, pracovnou zmluvou alebo pokynmi nadriadeného
zamestnanca. Ak má byť porušenie pracovnej disciplíny dôvodom na výpoveď z pracovného pomeru

zo strany zamestnávateľa, musí byť takéto porušenie zo strany zamestnanca zavinené aspoň z
nedbanlivosti a musí dosahovať určitý stupeň intenzity. Zákonník práce nedefinuje pojem závažné
porušenie pracovnej disciplíny, ale ponecháva súdu možnosť, aby podľa svojej úvahy v konkrétnom
prípade vymedzil hypotézu tejto právnej normy z vopred neobmedzeného okruhu okolností a dospelk záveru, či konanie žalobcu uvedené vo výpovedi možno hodnotiť ako závažné porušenie pracovnej
disciplíny. Pri hodnotení stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny, nie je súd viazaný tým
ako zamestnávateľ vo svojom pracovnom poriadku alebo v inom internom predpise hodnotí určité

konaniezamestnanca.Hodnoteniestupňaintenzityporušeniapracovnejdisciplínyzávisíodkonkrétnych
okolností a ovplyvňuje ho osoba zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností,
čas a situácia, za ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, miera zavinenia zamestnanca, spôsob
a intenzita porušenia konkrétnych povinností zamestnancom, dôsledky porušenia pracovnej disciplíny
pre zamestnávateľa, vznik škody a pod.

V danom prípade nebolo sporné medzi účastníkmi, že žalobca nikdy nebol ani upozornený na porušenie
pracovnej disciplíny počas celej doby jeho pôsobenia u žalovaného.

Dokazovaním bolo preukázané, že žalobca v dňoch 26.3.2008 a 19.9.2008 porušil svoje povinnosti
podľa ust. § 81 písm. c) Zákonníka práce, ust. § 82 písm. e) Zákonníka práce, ustanovenia pracovného

poriadku žalovaného a pravidlá TOP-VULK.P-0001-01 Nakupovanie, vydanie č. 5, s ktorými bol
riadne oboznámený a vlastnoručným podpisom sa zaviazal ich dodržiavať, čím porušil pracovnú
disciplínu. Pri posudzovaní stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny súd zohľadnil to, že žalobca
pracovnú disciplínu porušil úmyselne, vedomým nerešpektovaním citovaných ustanovení Zákonníka
práce a interných predpisov svojho zamestnávateľa tým, že porušoval a obchádzal pravidlá svojho

zamestnávateľa na nakupovanie prác a služieb, t.j. pri nakladaní s majetkom svojho zamestnávateľa.
S jeho tvrdením, že pravidlá TOP ho nezaväzovali, pretože boli vydané jeho funkčne podriadeným
zamestnancom podľa názoru súdu neobstojí, pretože aj z obsahu uvedených pravidiel vyplýva, že sa
vzťahujú na všetkých zamestnancov spoločnosti žalovaného, ktorí sa zúčastňujú na nakupovaní tovarov
a služieb. Opísaného konania sa žalobca dopustil opakovane, v spolupráci s inými zamestnancami

a navyše za situácie, keď zastával funkciu generálneho riaditeľa a predsedu predstavenstva ako
štatutárneho orgánu žalovaného. Z hľadiska svojej pracovnej pozície bol povinný nielen on sám
dodržiavať (aj) vnútorné predpisy svojho zamestnávateľa, ale dbať na ich dodržiavanie aj zo strany
svojich podriadených.

Podľa tvrdenia žalovaného predmetným konaním žalobcu nebola žalovanému spôsobená žiadna škoda
(aj keď žalovaný predložil súdu dôkazy o tom, že sa vedú trestné konania v ktorých je aj voči žalobcovi
vznesené obvinenie, avšak nie pre tie skutky sú mu vytýkané vo výpovedi). Žalovaný potvrdil, že žalobca
nikdy nebol upozornený na porušenie pracovnej disciplíny.

Opísané konanie žalobcu súd po zohľadnení všetkých rozhodujúcich skutočností hodnotil ako konanie
dosahujúce intenzitu tak závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktoré je právne postihnuteľné ako
dôvod na výpoveď pre závažné porušenie pracovnej disciplíny a preto návrh žalobcu ako nedôvodný
zamietol.

Ďalšie dve vytýkané konania žalobcu a to porušenie konfliktu záujmov a výskyt erotických obrázkov
v pracovnom počítači žalobcu súd hodnotil ako porušenie pracovnej disciplíny, avšak podľa názoru
súdu toto konanie žalobcu nedosahovalo takú intenzitu, aby bol dôvod na danie výpovede zo strany
zamestnávateľa.

O trovách konanie súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý úspech nemal. V tomto konaní žalovaný, ktorý bol plne úspešný si náhradu
trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Neúspešný žalobca nemá právo
na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. Navrhol, aby krajský súd sám vyhodnotil skutkový
stav a vykonané dôkazy, aby rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a rozhodol o neplatnosti skončenia
pracovného pomeru medzi žalobcom a žalovaným tak, že výpoveď zo dňa XX.X.XXXX je neplatná a
pracovný pomer trvá. Žiadal priznať aj náhradu trov celého konania.

Má za to, že súd prvého stupňa pochybil pri právnom posúdení výpovedných dôvodov a poukázal na to,
že jeho rozhodnutie bolo rozhodnutím na vyššej rozhodovacej hierarchii, ku ktorému bol ako generálnyriaditeľ titulom svojej funkcie plne oprávnený. Neexistuje žiadna právne relevantná právna úprava, ktorá
by upravovala túto právnu skutočnosť inak ako uvádza, alebo ktorá by vyvracala jeho tvrdenie.

Má za to, že súd prvého stupňa pochybil keď akceptoval názor žalovaného, že o jeho údajnom nesplnení
povinnosti uskutočniť výberové konanie sa žalovaný dozvedel až XX.X.XXXX z výsledkov interného
auditu spracovaného útvarom vnútorného auditu U.S.Steel Košice. Za nesprávne považoval, že súd
neuznal skutočnosť, že o vytýkaných skutočnostiach vedeli aj ďalší členovia predstavenstva oveľa skôr.
Vychádzal pritom z opakovaných a účelových výpovedí osôb, ktoré mu podpísali výpoveď. Poukázal

na to, že sporné dva objednávky a jej dodatky podpísali aj ďalší členovia predstavenstva H. V.Á. U.
B. E., Y.. W. W. a že teda o dôvodoch výpovede vedeli už od XX.X.XXXX, resp. opakovane neskôr,
pričom súd nesprávne neuznal zmeškanie plynutia lehoty na podanie výpovede. Poukázal na to, že súd
prvého stupňa nesprávne a v rozpore s právnym názorom krajského súdu posúdil otázku plynutia doby
na podanie výpovede. Samotná skutočnosť, že žalovaný tvrdí, že o porušeniach pracovnej disciplíny
sa dozvedel až z interného auditu inej spoločnosti nevyvracia tú skutočnosť, že žalovaný o týchto

skutočnostiach vedel a toto nové oznámenie len účelovo využité v konaní, pretože žalovaný už zmeškal
zákonné lehoty. Poukázal na to, že napr. objednávku B. podpísal nielen H. V., ale jej dodatok zo dňa
XX.XX.XXXX U. H.. B. E.. Obe tieto osoby však výpoveď nedostali, naopak, napriek tomu, že podpísali
vytýkané objednávky a dodatky, podpísali práve tieto osoby výpoveď pre neho.

Okrem vytýkaného pochybenia má za to, že súd prvého stupňa pochybil aj v tom, že vec nesprávne
posúdil, keďže v danom prípade nejde o porušenie pracovnej disciplíny, ale o nesprávny pracovný
postup. Žalovaný si zamieňa pracovnú disciplínu a jej porušovanie s nesprávnym výkonom funkcie, čo
je iný inštitút a súd si tento nesprávny záver osvojil. Má za to, že závadné konanie zamestnanca, ktoré
nie je porušením pracovnej disciplíny nedáva dôvod na to, aby sa to považovalo za porušenie pracovnej

disciplíny. Rovnako má za to, že výpoveď je neplatná aj z toho dôvodu, že obidvaja pracovníci V. U.
H.. E., ktorí ju podpísali tak nerobili slobodne a na základe vlastného rozhodnutia ako to vyplýva z ich
svedeckých výpovedí.

Žalovaný navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Poukázal na správne

dôvody rozsudky súdu prvého stupňa. Poukázal na to, že žalovaný preukázal pravdivosť svojho tvrdenia
ohľadom záväznosti právneho predpisu pre žalobcu formou listinných dôkazov a svedeckých výpovedí
o ktoré sa súd vo svojom rozhodnutí opieral. Svedecké výpovede H.. W. W. U. H.. W. O. vo funkcii
generálneho manažéra pre vedené spoločnosti a združenia zamestnávateľov, H.. U. I., J. Q., H.. B. E.
U. H. V..

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo
veci aj rozhodol.

Správne výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj
odvolací súd.

Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovým a právnym záverom súdu prvého stupňa, na ktorý v celom

rozsahu poukazuje.

Súd prvého stupňa sa náležitým spôsobom vyporiadal so všetkými skutočnosťami namietanými v
priebehu konania, prípadne so všetkými žalobnými tvrdeniami žalobcu. Rozsudok náležitým spôsobom
odôvodnil po skutkovej aj právnej stránke a preto k týmto záverom súdu prvého stupňa nemá čo odvolací

súd doplniť.

Z týchto dôvodov považuje odvolací súd všetky odvolacie námietky žalobcu za neopodstatnené a má za
to, že s týmito odvolacími námietkami sa v dôvodoch napadnutého rozsudku v celom rozsahu vyporiadal
súd prvého stupňa a na tieto dôvody odvolací súd v celom rozsahu aj poukazuje.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastníkom nepriznal, keďže žalobca nemal v odvolacom
konaní úspech a žalovaný ako úspešný si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.