Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208614
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815208614.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: H., s.r.o., so sídlom H. XX, T., IČO: 35 807 598,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti
povinnému: E. T., bytom P. cesta XX/XX, H., o vymoženie 1.154,11 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 19. júla 2016, č.k. 15Er/1853/2015 -
22, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu a oprávnenému uložil povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., trovy exekúcie. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom spísaným do zápisnice u súdneho exekútora dňa
11.03.2015 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia sumy 1.154,11

Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. sp.zn. SR 00067/14 zo
dňa 03.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2014 a vykonateľnosť dňa 29.12.2014. Súd
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. dňa 04.09.2015. Súd
prvej inštancie svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 39 ods.
4, § 243f ods. 1, 4, 5, 6, § 57 ods. 2 Exekučného poriadku. Keďže oprávnený návrh na vykonanie

exekúcie do 22.01.2016 nedoplnil, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 2, § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku zastavil. Nakoľko súd zastavil konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, ktorý je vo vzťahu k
Exekučnému poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. V zmysle ust. §
203 ods. 1 Exekučného poriadku potom zaviazal na náhradu trov konania oprávneného, nakoľko tento
zavinil zastavenie exekúcie tým, že v zákonom stanovenej lehote nedoplnil návrh na vykonanie
exekúcie. Súd dodal, že po právoplatnosti uznesenia súd v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne o

výške náhrady trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie
oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Uznesenie súdu prvej inštancie
považoval za nepreskúmateľné. Mal za to, že v danom prípade nie je potrebné rozhodovať o
pokračovaní, resp. zastavení exekúcie, nakoľko povinný je živnostníkom, čo vyplýva zo zmluvy o úvere,

v ktorej je uvedené IČO povinného. Povinný mal v čase uzatvorenia zmluvy živnostenskú činnosť aktívnu
a keďže § 39 ods. 4 Exekučného poriadku hovorí o fyzickej osobe, ustanovenie § 243f Exekučného
poriadku sa na predmetný prípad nevzťahuje. Uviedol, že hlavný kauzálny vzťah v danej veci nie je
vzťahom spotrebiteľským, nakoľko povinný pri uzatváraní zmluvy a vystavení zmenky vystupoval ako
podnikateľ.Zastávalnázor,ženovelaExekučnéhoporiadkutýkajúcasadoplnenianávrhovnavykonanie
exekúcie v exekučných konaniach, ktoré sa vykonávajú na podklade zmenky, sa vzťahuje na konania

voči povinným, ktorí sú spotrebiteľmi.3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie písomne podané nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods.
1 CSP z týchto dôvodov:

5. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie spísanom pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom

Krutým dňa 11.03.2015 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému o vymoženie sumy 1.154,11
Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. sp.zn. SR 00067/14
zo dňa 03.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2014 a vykonateľnosť dňa 29.12.2014.
Poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 04.09.2015.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 243f ods. 1, 4, 5 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný
doplniťnávrhnavykonanieexekúciepodľa§39ods.4Exekučnéhoporiadkudo30dníododňaúčinnosti

tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

8. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým bol novelizovaný Exekučný

poriadokasnímajprechodnéustanovenie§243fods.1,ktoréexplicitneuložilooprávnenémupovinnosť
v lehote 30 dní odo dňa účinnosti t.j. do 22.01.2016 doplniť návrh na vykonanie exekúcie o opis
rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť o tom dôkazy (§ 39 ods.
4 Exekučného poriadku), a to aj v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona.
Nedoplnenienávrhuv 30dňovejlehotezakladápovinnosťexekučnéhosúduzastaviťexekúciu vzmysle

§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

9.Vdanomprípadedošlozavinenímoprávnenéhokmárnemuuplynutiu 30dňovejlehotyupravenej
v § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, keďže doplnenie návrhu oprávnený súdnemu exekútorovi v
uvedenej lehote nedoručil. Súd prvej inštancie nemohol teda postupovať inak, než exekúciu podľa §

243f ods. 5 Exekučného poriadku zastaviť. V danom prípade ide totiž o zákonnú lehotu, ktorú nie je
možné predlžovať a ani odpustiť jej zmeškanie.

10. V súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd poukazuje na zásadu, ktorá platila už v rímskom práve,
podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt" t.j. „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným,

starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné
oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou.

11. K tvrdeniu oprávneného, že v danej veci povinný pri uzatváraní zmluvy nemal postavenie
spotrebiteľa, pretože zmluvu uzatváral ako podnikateľ odvolací súd po preskúmaní veci uvádza, že

účel poskytnutých peňažných prostriedkov na podnikanie nebol v konaní spoľahlivo preukázaný. V
prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ). Existujúce pochybnosti treba odstrániť
spôsobomznámympredôkaznékonanie,čoznamená,žeajnespotrebiteľskýcharakterzmluvymusíbyť
preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním

nemôžebyť-resp.niejelenvšeobecnýúdajouzavretízmluvy(poskytnutíúveru)navýkonzamestnania,
povolania alebo podnikania, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aké je povolanie odberateľa a aký
konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej
zmluvy má. Oprávnený (ako veriteľ) nepredložil dôkazy, ktoré by dostatočne relevantným spôsobompreukazoval, že predmetný vzťah vyplývajúci zo zmluvy o úvere nie je vzťahom spotrebiteľským. S
poukazom na interpretačné ust. § 54 Občianskeho zákonníka je namieste pri pochybnostiach o obsahu
zmluvy výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, t.j., že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol

poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je na oprávnenom (ako veriteľovi).

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1 CSP potvrdil, pretože ho považoval za vecne správne.

13. Toto uznesenie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).