Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209562
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814209562.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci žalobcu J. Y. G. s.r.o., so sídlom H., C. 5, V.: XX XXX
XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou U. KUD., s.r.o., so sídlom H., C. 5, proti žalovaným: 1/ N.
K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. Q. XXX, 2/ N. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. T. - H., 3/ N. H.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom obec R., o zaplatenie 5.282,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 26. septembra 2016, č.k. 5C/373/2015-175 takto

r o z h o d o l :

Návrh Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zo dňa 18.04.2017 na pribratie do konania ako osobitný
subjekt na strane žalovanej z a m i e t a.

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku IV. o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania p

o t v r d z u j e s tým, že o p r a v u j e označenie osobitného subjektu ako Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42
362 962.

Žalovanej strane náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil, výrokom II. rozhodol o
vrátení súdneho poplatku žalobcovi v sume 309,80 eur zaplateného na účet súdu prvej inštancie,
výrokom III. žalovaným 1/, 2/, 3/ nepriznal náhradu trov konania a výrokom IV. žalobcu zaviazal
nahradiť trovy konania osobitnému subjektu na strane žalovaných 1/, 2/, 3/ v rozsahu 39,4%. Svoje
rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil najmä podľa § 144, § 145 ods. 1, § 255 ods.
2, § 256 ods. 1, § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). V

odôvodnení uviedol, že žalobca sa voči žalovaným 1/, 2/, 3/ domáhal zaplatenia sumy 5.282,28 eur s
príslušenstvom, a to titulom neuhradených splátok úveru (za obdobie od 20.6.2010 do 20.11.2014), ktorý
žalovaným 1/,2/ poskytol jeho právny predchodca - G. sporiteľňa, a.s. na základe Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.12.2004,. Žalovaný 3/ bol ručiteľom úveru. Dňa 23.9.2014 vstúpilo
do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaných občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, podľa § 93 ods. 2 O.s.p.. Súd prvej inštancie

uznesením zo dňa 2.11.2015 č.k. 10Ro/145/2014-88 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 28.4.2016 č.k. 4Co/137/2016-136 vedľajšie účastníctvo uvedeného subjektu pripustil. Súd prvej
inštancie v odôvodnení ďalej uviedol, že od 1.7.2016 vstúpil do účinnosti Civilný sporový poriadok
(„CSP“), podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 veta prvá CSP). CSP však už nepozná inštitút
vedľajšieho účastníka tak, ako bol upravený v § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, dá sa však

zrovnať s inštitútom osobitného subjektu podľa § 95 CSP. Súd prvej inštancie preto v konaní po 1.7.2016
konal so Všeobecnou ochranou práv spotrebiteľov ako s osobitným subjektom na strane žalovaných1/, 2/, 3/ s tým, že nevyžadoval súhlas od žalovaných k jeho pribratiu do konania, nakoľko o tejto
otázke už bolo právoplatne rozhodnuté v predchádzajúcom období a právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Súdu prvej

inštancie sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaných 1/, 2/, 3/, preto im bol uznesením zo dňa 26.1.2016 č.k.
5C/373/2015-128vkonaníustanovil opatrovníkapodľa§29ods.2Občianskehosúdnehoporiadku.Súd
prvej inštancie konal s opatrovníkom žalovaných aj po 1.7.2016 s poukazom na ustanovenie § 470 ods.
2 veta prvá CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Súčasne však súd prvej inštancie žalovaným doručoval

písomnosti aj v súlade s ust. § 106 CSP. Žalobca podaním zo dňa 21.9.2016 vzal žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu, že žalovaní po podaní žaloby uhradili sumu 1.600,- eur a vo zvyšku žalobca na podanej
žalobe netrvá. V prejednávanej veci k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, a preto súd
prvej inštancie tento prejav žalobcu iba vzal na vedomie a konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. O
vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch. V zmysle tohto ustanovenia bude žalobcovi po právoplatnosti rozhodnutia

vrátený súdny poplatok krátený o 1%, najmenej o 6,70 eur, a to prostredníctvom príslušného orgánu
podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, t.j. prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP s poukazom na §
255 ods. 2 CSP. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že po podaní žaloby došlo k úhrade sumy 1.600,-
eur zo strany žalovaných. Vo zvyšnej časti žalobca na svojej žalobe netrval. V danom prípade procesné

zavinenie zastavenia konania je dané na strane žalovaných (v časti o zaplatenie sumy 1.600,- eur),
ale aj na strane žalobcu (3.682,28 eur s prísl.). Súd prvej inštancie preto pri určení nároku na náhradu
trov konania postupoval analogicky podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca by mal nárok na trovy konania v
súvislosti so zastavením konania o zaplatenie sumy 1.600,- eur, čo predstavuje jeho úspech v konaní v
rozsahu 30,3%, žalovaní mali úspech v rozsahu 69,70%. Prevažný úspech v konaní potom mali žalovaní

a ich čistý úspech v konaní predstavuje 39,4%. V tomto rozsahu im v konaní vznikol nárok na náhradu
trov konania. V konaní však žalovaným žiadne trovy nevznikli, preto súd prvej inštancie rozhodol tak,
že žalovaným náhradu trov konania nepriznal. V rovnakom rozsahu ako žalovaným vznikol nárok na
náhradu trov konania aj osobitnému subjektu na strane žalovaných 1/, 2/, 3/. Trovy pozostávajú z trov
právneho zastúpenia a o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to voči výroku IV., ktorým súd
prvej inštancie žalobcu zaviazal k náhrade trov konania osobitnému subjektu na strane žalovaných v
rozsahu 39,4%. Namietal nesprávne právne posúdenie veci a nesúhlasil s priznaním trov právneho

zastúpenia. Navrhol napadnutý výrok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že nárok náhradu trov konania
neprizná.Namietalzbytočnosťaneúčelnosťvynaloženýchtrovzostranyvedľajšiehoúčastníka.Uviedol,
že cieľom vedľajšieho účastníka má byť kolektívna ochrana spotrebiteľov a združenie na ochranu
spotrebiteľa ako vedľajší účastník, musí byť samé z podstaty svojej existencie, schopné poskytnúť
právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Na podporu svojich tvrdení poukázal

aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 zo dňa 19.03.2014. Poukázal na to,
že združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na ich stav a vôľu žalovaných pričom pred
oznámením o vstupe do konania nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Združenie opakuje
procesné podania nadbytočne, bez uvedenia nových skutočností, týkajúcich sa predmetu sporu. Súd
nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkov neporušuje právo na právnu pomoc a

rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy SR, čo vyvodil o.i. z nálezu Ústavného súdu
SR sp. zn. II. ÚS 78/03.

3. Žalovaní 1/, 2/, 3/, ani Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, sa
k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Dňa 18.04.2017 - v priebehu odvolacieho konania, Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962 doručilo
odvolaciemu súdu návrh, aby ich pribral do konania ako osobitný subjekt podľa § 95 ods. 1 CSP s tým,
že požiadali súd o zistenie stanoviska žalovaného, či súhlasí s ich vstupom do konania.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal uznesenie v napadnutej časti vo výroku IV. /o
povinnosti žalobcu nahradiť osobitnému subjektu v konaní na strane žalovanej náhradu trov konania v
rozsahu 39,4%/ podľa § 379, § 380 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), beznariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že je potrebné ho ako vecne správne potvrdiť
podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. V priebehu tohto konania došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď dňa
01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý okrem iného
zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z. z. civilný

sporový poriadok účinný od 01.07.2016/ aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Odvolací súd považoval za potrebné primárne vyriešiť otázku procesného postavenia Občianskeho

združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám.
7, IČO: 42 362 962, ktoré z dôvodu zmeny procesných predpisov stratilo v prebiehajúcom konaní
postavenie vedľajšieho účastníka v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p., účinného do 30.06.2016. Ako právnická
osoba, predmetom činnosti ktorej je ochrana práv podľa osobitného predpisu, malo podľa Občianskeho
súdneho poriadku do 30.06.2016 rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania (§ 93 ods. 4 O.s.p.).

S nástupom účinnosti novej právnej úpravy Civilného sporového poriadku (od 01.07.2016) však inštitút
vedľajšieho účastníka, v podobe v akej ho poznal Občiansky súdny poriadok, zanikol.

10. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že od nadobudnutia účinnosti Civilného
sporového poriadku dňom 01.07.2016 je možné s uvedeným občianskym združením konať ako s

osobitným subjektom podľa § 95 CSP.

11. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na

ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

12. Osobitným subjektom sa podľa § 95 ods. 1 CSP sa môžu stať len zákonom vymedzené subjekty,
a to na základe rozhodnutia súdu o pribratí do konania a pokiaľ s tým strana na ochranu práv ktorej
má vystupovať, súhlasí. V prejednávanom prípade však žalovaná strana súhlas s účasťou Občianskeho

združeniaVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOVnikdyneudelila.Ztohtodôvodunemožno
považovať za správny právny záver súdu prvej inštancie, že s Občianskym združením VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ako pôvodne vedľajším účastníkom podľa § 93 ods. 2 O.s.p. je
možné od nadobudnutia účinnosti CSP, bez ďalšieho konať ako s osobitným subjektom v zmysle § 95
CSP.

13. Z rovnakého dôvodu nebolo možné vyhovieť ani návrhu Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962 zo dňa
18.04.2017 na pribratie do konania ako osobitný subjekt na strane žalovanej. Keďže k návrhu na
pribratie do konania v zmysle § 95 ods. 1 CSP nebol priložený súhlas žalovanej strany, odvolací súd

uvedený návrh zamietol.

14. Vo vzťahu k požiadavke, aby súd zisťoval súhlasné stanovisko žalovanej strany k pribratiu
Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania, odvolací súd
uvádza, že pribrať osobitný subjekt do konania je v zmysle § 95 CSP možné len vtedy, ak si to vyžaduje

ochranaprávstranysporu.Vtakomprípadesimôžesúdsúhlasnéstanoviskostranysporusámvyžiadať.
V prejednávanej veci však o takýto prípad nejde, pretože v tomto štádiu konania / konanie vo veci samej
je právoplatne zastavené a rozhoduje sa len o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi/ súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu zabezpečiť ochranu práv
žalovanej strany prostredníctvom osobitného subjektu.

15. Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV vznikol za obdobie do
30.06.2016,kedymalopostavenievedľajšiehoúčastníka podľa§93ods.2O.s.p.,nároknanáhradutrov
konania v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Vedľajší účastník tak, akoktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, mal do 30.06.2016 (za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku) právo zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd
vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Toto jeho

právo vyplýva aj z Ústavy Slovenskej republiky, článok 47, ods. 2. Odvolací súd preto odvolacie námietky
žalobcu v tomto smere nepovažoval za dôvodné.

16. Súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania, ako i jeho rozsahu 39,4% rozhodol správne,
avšak oprávnený subjekt - Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV v

napadnutom výroku IV. nesprávne označil ako osobitný subjekt, nakoľko takéto procesné postavenie
uvedené občianske združenie v tomto konaní nemalo. Do 30.06.2016 malo postavenie vedľajšieho
účastníka a za úkony vykonané do tejto doby mu vznikol nárok na náhradu trov konania.

17. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP v napadnutom výroku
IV. o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania potvrdil, avšak opravil jeho znenie tak, že občianske

združenie označil jeho názvom, sídlom a IČO podľa § 224 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
procesne úspešnej žalovanej strane nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko jej v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli.

19. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).