Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/660/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516209888
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516209888.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľa: S. S.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. Č., I. Č..XX proti odporkyni: O. S., nar. X.X.XXXX, bytom C. Č., I. Č..XX o
určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil povinnej platiť mu manželské výživné 100,00
eur mesačne od 24.6.2016. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že s povinnou sú manželia, od roku 2012
spolu nežijú, je nezamestnaný, nemajetný a jeho príjem tvorí dávka v hmotnej núdzi spolu s príjmom
z verejno- prospešných prác a s rodinným prídavkom na jedno dieťa v sume 130,00 eur mesačne. V
osobnej starostlivosti má jedno maloleté dieťa pochádzajúceho z manželstva.

Povinnej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jej trvalého pobytu zhora evidovanú v Registri
obyvateľov SR, inú adresu pobytu v predmetnom registri povinná evidovanú nemá. Vykonaným šetrením
nebol zistený skutočný pobyt povinnej, preto súd doručoval povinnej žalobu zverejnením oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie písomnosti na adresu jej
trvalého pobytu (§ 116 ods.1-3 CSP, § 106 ods. 1 písm. a/ CSP).

Povinná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 22.7.2004 v obci Čaňa (sobášny list účastníkov).

Navrhovateľ bol naposledy vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie od 8.6.2016 do 19.7.2016
vrátane a bol vyradený z dôvodu nespolupráce - nesplnil si povinnosti podľa § 34 ods. 6 a 8 bez vážnych
dôvodov. Podľa jeho udania jeho príjem tvorí dávka v hmotnej núdzi, príjem z verejno-prospešných prác
a rodinný prídavok na jedno dieťa v celkovej výške 130,00 eur mesačne.

Z výpovede navrhovateľa bolo zistené, že okrem vyššie uvedeného príjmu iný príjem nemá, je
nemajetný, stará sa o jedno maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva. S povinnou nevedie spoločnú
domácnosť od roku 2012, kedy odišla do zahraničia. Uviedol, že má vedomosť o tom, že sa nachádza v
Anglicku, ale presnú adresu uviesť nevedel. Povinná na maloleté dieťa neprispieva žiadnym výživným a
navrhovateľ nemá vedomosť či povinná je v Anglicku zamestnaná, pretože sa s ním vôbec nekontaktuje.Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach súd zistil, že povinná bola naposledy
vedená v evidencií uchádzačov o zamestnanie od 27.11.2006 do 16.7.2012 vrátane a vyradená bola
pre nespoluprácu - nedostavenie sa na úrad alebo miesto určené úradom.

Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeúčastnícisúmanželia,ktoríspolunežijúodroku2012,

navrhovateľ je nezamestnaný, jeho príjem pozostáva v rozhodnom období z dávky pomoci v hmotnej
núdzi, dávky z verejno-prospešných prác a rodinného prídavku na jedno dieťa v celkovej sume 130,00
eur. Iný príjem ani majetok navrhovateľ nemá. Povinná sa nachádza v zahraničí a jej príjem ani majetok
zistený nebol. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa na určenie manželského výživného voči
povinnej zamietol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Návrh na náhradu trov konania účastníci nepodali, preto o trovách konania rozhodované nebolo (§ 57
CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať

odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie.
Lehota na podanie odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.