Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202131
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815202131.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
korešpondenčná adresa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Agentúra Trenčín,
Piaristická 16, Trenčín, zast. Advokátska kancelária JUDr. Baltazár Mucska so sídlom Hlboká cesta 7,
Bratislava proti žalovanému C. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom J. M. T. XXX/X, D., t. č. T., C. XXXX/XX o
zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 178,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne od 31.1.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 178,73
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 31.1.2014 do zaplatenia a žiadal priznať i
trovy konania. Navrhol súdu vydať platobný rozkaz.

2. Okresný súd Prievidza vydal dňa 26.marca 2015 platobný rozkaz sp. zn. 11C 63/2015, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému, s poznámkou poštového doručovateľa adresát neznámy, pričom priezvisko

bolo označené X. Súdtak, ako v žalobe.

3. Súd zisťoval pobyt žalovaného a podľa zistení registra obyvateľov, takýto občan sa v registri
nenachádzal. Podľa lustrácie sociálnej poisťovne, rovnako oznámila poisťovňa, že označená osoba
sa s takýmito údajmi v registri poisťovne nenachádza. Takáto osoba sa nenachádzala ani v evidencii
ZVJS. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, označený žalovaný má
trvalé bydlisko totožné v žalobe, ale s priezviskom ŽQ. nie U.d. Nebol evidovaný na úrade práce

ako uchádzač o zamestnanie. Podľa zistení sociálnej poisťovne, žalovaný s označeným priezviskom
XXX,XX je invalidný dôchodca s adresou označenou v žalobe. Jeho invalidný dôchodok je vyplácaný
vo výške 174,70 eur. Pracoval v máji 2015 ako dohodár u zamestnávateľa PAPALA s.r.o. od 26.2.2015.
Poisťovňa bola označená Sociálna poisťovňa Trenčín. Podľa zistení Mestského úradu Prievidza,
žalovaný s označením priezviska Q. má hlásený trvalý pobyt v T., C. XXXX/XX. Z registra obyvateľov
bolo zistené, že trvalý pobyt má menovaný označený Handlová od 29.10.2014.

4.ŽalovanýsiplatobnýrozkazsožalobounaadreseMestoHandlovávodbernejlehoteneprevzal.Podľa
zistení ORPZ SR Handlová, menovaný sa v Handlovej nezdržiava.5. Súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému, preto uznesením zo dňa 28.6.2016 platobný
rozkaz zrušil pre nedoručenie.

6. Súd určil termín pojednávania na 22.septembra 2016, na ktorý sa žalobca nedostavil, doručenie
vykázané má dňa 24.8.2016, svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 20.9.2016, doručený súdu
21.9.2016 a ospravedlnil neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania. Súhlasil, aby súd pojednával bez
jehoprítomnosti.Žalovanýsanapojednávanienedostavil,doručenievykázanénemalzadresyuvedenej
v registri obyvateľov a to Mesto Handlová, súdna zásielka sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej

lehote, preto súd považoval toto predvolanie za doručené pre žalovaného podľa § 112 CSP a to dňom
vrátenia na okresný súd, t. j. 14.9.2016, hoci sa adresát o termíne pojednávania nedozvedel. Súd
postupoval pri doručení v súlade s § 112 v spojení s § 106 ods.1 písm. a/ CSP.

7. Súd pojednával bez prítomnosti žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - poistná zmluva č.l. 5, uplatnenie
nároku č.l. 6 - 7, stanovenie hodnoty vozidla č.l.8 - 9, oznámenie o poistnej udalosti č.l. 10-11, návrh
na uplatnenie regresnej pohľadávky č.l.13, výpis z inkasného účtu č.l. 14, výzva na zaplatenie č.l. 15,
platobný rozkaz č.l. 20, uznesenie OS Prievidza č.l. 61, výpis z obchodného registra č.l. 68, oznámenie
spoločnosti C. D. č.l. 70, uznesenie OS Prievidza č.l. 75, poučenie č.l. 79, oznámenie žalobcu č.l. 95,

99 a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 19.7.2013 bola spôsobená dopravná nehoda
prevádzkoumotorovéhovozidlazn.NISSAN,ev.č.PDD.EL,držiteľomktoréhobol žalovaný. Prinehode
došlo ku škode na motorovom vozidle značky AUDI, ev. č. PD INGUS. Na základe uzatvorenej poistnej

zmluvy č. 6575977469 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla so žalovaným, žalobca vyplatil dňa 9.8.2013 poistné plnenie v sume 1.787,39 eur
na účet E. G., J. W. XXX/X, D..
Žalobca likvidoval poistnú udalosť pod č. 9520584776.
Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným vyplynulo, že v čase poistnej

udalosti 19.7.2013 žalovaný nemal uhradené poistenie.
Na základe uvedených skutočností, s poukazom na § 12 ods. 1 písm. f/ z. č. 381/2001 Z. z. - o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení neskorších zmien a doplnkov žiada od žalovaného zaplatiť sumu 178,73 eur.
Žalovaný neuhradil dlh voči žalobcovi, hoci dňa 10.1.2014 vyzval na zaplatenie sumy 178,73 eur,

pričom žalovaný zásielku prevzal dňa 15.1.2014.
Žiada priznať i úrok z omeškania.

10. Z poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
dňa7.7.2013vyplynulo,žetútozmluvu uzatvoril žalovanýsožalobcom,predmetomktorejbolopoistenie

motorového vozidla, začiatok poistenia bol 8.7.2013 a poistené bolo vozidlo pod ev. č. PD 851 EL.
Z ďalšej predloženej listiny žalobcu je zrejmé, že si poškodený H., bytom U..uplatnil nárok na náhradu
škody podľa § 15 ods.1 z. č. 381/2001 Z. z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien a doplnkov. Poškodené
vozidlo bolo AUDI AG ALLROAD. Nárok na náhradu škody si uplatnil vodič poškodeného vozidla v čase

nehody. V popise o priebehu nehody, resp. vzniku škody je uvedené, že k dopravnej nehode došlo
19.7.2014 o 6.30 hod. na XX.X.XXXX., kde auto vinníka cúvalo z parkoviska, pričom nevidel a narazil
do poškodeného ťažkým zariadením a poškodil mu pravý bok. Vinník dopravnej nehody (poistený) je
označený žalovaný. Uplatnenie nároku na náhradu škody bolo spísané 22.7.2013.
Žalobca predložil súdu aj stanovenie hodnoty cestného vozidla a výšky škody na cestnom vozidle

vypočítaný G., likvidátorom škôd.
Žalobca oznámil poškodenému Q.dňa 9.8.2013 plnenie poistnej udalosti s tým, že 9.8.2013 bolo
ukončené šetrenie poistnej udalosti s tým, že suma predstavovala 1.787,39 eur. Výpočet výšky plnenia
i zálohy doplatku predstavuje suma 1.787,39 eur, z toho priemerné náklady na opravu podľa rozpočtu
1.877,03 eur, rovnaká suma bola priznaná, odpočet za zhodnotenie - amortizácia 89,64 eur a poistné

plnenie 1.787,39 eur. Plnenie bolo realizované poškodenému 14.8.2013.
Podľa návrhu žalobcu uplatnil si regresnú pohľadávku 10 % zo sumy 1.787,39 eur, t. j. 178,73 eur.Podľa výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 8.7.2013 do 4.4.2014 bol žalovaný ako
poistník povinný zaplatiť ročné poistné 175,95 eur, toto poistné platil štvrťročne vo výške 87,98 eur a
poistné mal zaplatené do 8.10.2013.

11. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 178,73 eur do 15 dní od doručenia výzvy, ktorú
výzvu prevzal dňa 15.1.2014.

12. Žalobca písomným podaním zo dňa 15.8.2016 oznámil súdu, že svoju neúčasť ospravedlňuje a

navrhol súdu rozhodnúť bez jeho účasti a určiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 178,73 eur. Uplatnil
aj trovy konania.
Žalobca sa ospravedlnil aj na pojednávanie určené na 22.9.2016, neúčasť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti. Uplatnil aj trovy konania. Zároveň súdu predložil aj splnomocnenie zo dňa 25.7.2016
na zastupovanie tejto právnej veci.

13. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žalobca podal žalobu dôvodne a preto mu
súd vyhovel.

14. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ z. č. 381/2001 Z. z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien a doplnkov, poisťovateľ má

proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v
omeškaní s platením poistného.

15. Podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákona, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil

vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

16. Žalobca sa podanou žalobou domáhal o zaplatenie sumy 178,73 eur spolu s úrokom z omeškania z

dôvodu, že dňa 19.7.2013 bola spôsobená dopravná nehoda prevádzkou motorového vozidla NISSAN,
ev. č. PD 851 EL, držiteľom ktorého bol žalovaný. Pri nehode došlo ku škode na motorovom vozidle
značky AUDI PD INGUS. Tvrdil, že žalovaný je povinný zaplatiť z poistnej udalosti sumu vo výške
178,73 eur s príslušenstvom, nakoľko žalovaný nemal uhradené poistenie v čase poistnej udalosti, preto
žiada od neho zaplatiť 10 % z plnenia, t. j. zo sumy 1.787,39 eur.

Žalobca na svoje tvrdenia o dopravnej nehode o výške škody a plnení predložil súdu listinné dôkazy,
t. j. poistnú zmluvu, uplatnenie nároku na náhradu škody zo strany poškodeného MXX,XXu a výpis z
inkasného účtu poistnej udalosti, že žalovaný nemal v rozhodnom období zaplatené poistné vo výške
43,99 eur.
Súd mal v konaní za preukázané a to predovšetkým listinnými dôkazmi, že v inkriminovanom čase, t.

j. 19.7.2013 bola spôsobená dopravná nehoda vozidlom značky NISSAN, ev. č. PD E. EL, držiteľom
ktoréhobolžalovaný,ktorýmaluzavretúpoistnúzmluvuzodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla, ktorú si však v uvedenom období, t. j. v príslušnom štvrťroku neuhradil poistné
vo výške 43,99 eur. Žalovaný spôsobil poškodenie na vozidle značky AUDI, ev. č. PD INGUS, ktorého
vlastníkom bol Marián Sloboda, ktorý poistnú udalosť nahlásil a nárokoval si náhradu škody. Vzhľadom

k tomu, že bolo zistené, že žalovaný si poistné za príslušný štvrťrok neuhradil, pri likvidácií škody bolo
rozhodnuté tak, že žalovaný bude povinný zaplatiť z tohto poistného plnenia 1.787,39 eur 10 %, t . j.
sumu 178,73 eur. Uvedená suma bola poškodenému uhradená žalobcom, ktorý má potom právo
proti poistníkovi, t. j. voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktorú za
neho žalobca vyplatil. Keďže žalobca časť škody uhradil za žalovaného z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla patriaci jemu do vlastníctva, správne si žalobca potom žiada poistné
plnenie, ktoré za neho hradil a uplatnil voči žalovanému.

17. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % od 31.1.2014, ktorým mu súd priznal,
nakoľko žalovaný výzvu prevzal dňa 15.1.2014, ale žalobcovi dlh neuhradil. Úrok z omeškania súd

priznal vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, v danom prípade
9,25 % ročne podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.2
Občianskeho zákona.18. Súd o trovách konania rozhodne podľa § 262 ods.1,2 V. a 263 ods.1 CSP. Priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 100 %, ktorý bol zastúpený advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.